La baisse des taux d'emprunt conduit à une baisse sensible de l'immobilier

Proposé par
le

Tous les commentaires (81)

a écrit : Les avantages fiscaux de la "pierre" dont tu parles ne concernent que les investissements à cadre de défiscalisation : Dom-tom, Pinel, et autres... Ici, on parlait de résidence principale. "Je paye pour être propriétaire un jour", et ne plus avoir de loyer un jour ; à ma retraite, notamment, quand mes revenus seront divisés par 2" ! "Et si je peux le faire, j'ai un patrimoine que je pourrai transmettre à mes enfants"... Voilà le but. Ce n'est pas ton truc, soit...
En quoi se sont-ils saignés ? demandes-tu... Ceux qui sont propriétaires aujourd'hui, qui n'ont plus de dette sur leur résidence principale ; ceux-là n'avaient pas il y a 20 ans ou 25 ans les taux dont nous parlons dans cette anecdote ! Loin s'en faut.
Ils n'avaient pas le prêt à taux zéro de maintenant (voilà une bonne chose !). Les remboursements qu'ils ont fait dépassaient de beaucoup le coût d'un loyer à bien équivalent. Ils ont donc fait des efforts et payé de tels taux d'intérêt pendant toutes ces années que je maintiens qu'ils se sont "saignés". Et il ne faut pas croire que ce sont tous des millionnaires.
Et toi tu trouves normal qu'on pourrait leur dire maintenant : "dites, les anciens, il faut continuer de payer ; pour rien, pour payer"...
Non, désolé, je n'abonde pas, mais alors pas du tout.
Afficher tout
J'ajouterai également que seul les propriétaires paient la taxe foncière.

a écrit : Et pourquoi ?

D'une, c'est un gros intox, posté à la base sur un site style LeGoraf.
De deux, cela vient à la base d'une piste de réflexion du Centre d'Analyse Stratégique, dans le cadre d'un lissage et d'une remise à plat de nombreuses taxations dans de multiples dom
aines. Et qui n'approuverait pas que ce fameux revenu "fictif" (mais tout à fait réel) ne soit taxé qu'à 10% par le biais de la taxe foncière aujourd'hui ou la plus-value à 0%, dans un domaine totalement improductif (ha la fameuse préférence francaise pour la pierre...), alors qu'un investissement équivalent dans des entreprises est taxé à 55% (dividendes) ou la plus-value à 39,9% ?
Cette piste de réflexion cherche juste à rediriger l'épargne des francais vers des secteurs productifs, car c'est une hérésie totale qu'une majorité de francais investisse chacun 150'000€ dans leur vie dans une maison qui ne rapporte rien à personne, alors que cet argent pourrait être investi dans les secteurs productifs comme la recherche, les entreprises, etc., rapporteraient autant d'argent à l'investisseur initial mais profiteraient énormément au plus grand nombre et feraient un cercle vertueux.
Afficher tout
C'est joliment dit, mais en tant que pignouf, il faut bien que j'investisse dans la pierre pour avoir un toit sur ma tête quand je serai vieux, c'est ce que tout le monde se dit, on investis pas dans la pierre pour faire du fric mais pour ne pas se retrouver sous un pont à la retraite la plupart du temps et pour léguer quelquechose d'autre qu'une caisse pourrie et quatre meubles qui sentent la naphtaline à nos enfants. Après il y a les grands propriétaires, le mien possède trois baraques, j'en loue une, avec les deux autres ca lui permet de vivre à peu près correctement sur les rentes mais il ne roule pas en Mercedes je te garantis.

a écrit : En quoi se sont-ils saigné pendant 20 ans ? Au lieu de verser chaque mois 800€ dans un tas de pierres construit il y a 15ans de cela au lieu d'un loyer, et de n'être taxé qu'à 10% sur cet investissement totalement improductif pour la Société, pourquoi ne les investissent-ils pas dans des entreprises dans le besoin ? Il y a autant de risques et de rendement en adoptant un profil prudent, et ca sert à l'Economie et donc à tous les citoyens. Ha mais oui, les dividendes sont taxés à 55% et la plus-value éventuelle à 40%. Bon, je caricature un peu, car des niches viennent atténuer ces taux d'impositions dans le cadre d'investissements à long terme, mais on est quand même bien au dessus de la taxation de la pierre.
Et je ne comprends donc pas du tout cette obsession des francais (que tu sembles partager) pour la pierre, qui entraîne du coup ces avantages fiscaux soigneusement entretenus par le pouvoir politique depuis des décennies pour s'assurer sa réelection (quand on voit qu'un hoax aussi grossier comme celui-ci fait presque plus d'effet que la Loi Travail...)
Afficher tout
Mais c'est quoi cette notion d'investir dans le "besoin"? Honnêtement c'est la troisième fois que j'entends parler de cette notion, et les trois fois c'est sur ce site et sur ce sujet. Ce serait donc à nous de donner nos économies durement économisées dans l'économie nationale? Mais zut, mon fric, j'en fais ce que je veux, et si j'ai envie de le claquer dans une baraque, une bagnole, un terrain non constructible où un jetsky personne n'a son mot à dire là dessus sinon ca ne serait plus "MES" économies crénomd'vindiou! ^^

En plus, si j'avais le choix de mettre le fric en trop que je n'ai pas dans quelquechose d'avenir auquel je crois plus que cette fichue croissance absurde qui transforme notre planète en parkings et en champs de betteraves à sucre, je le mettrai dans la conquête spatiale et certainement pas dans une banque où chez Peugeot. Au pire j’achèterai de l'or et l'enterrerai dans la cambrousse pour ne pas que les banques en profitent. Elles m'ont tellement fait ch... ces banques que dès que j'en vois une pub j'ai envie de balancer un pavé dans la télé quoi ^^

désolé coup de gueule, je ne mords pas vraiment mais je grogne ;)

a écrit : Pas du tout, mais le jeune couple qui court après sa maison représente quoi, 1% du secteur du bâtiment ?
Je te rappelle que très peu de personnes qui achètent une maison pour leur résidence principale la font construire, donc non cette folie francaise pour la pierre n'est pas productive du tout.
et alors? Vivre chez soi, c'est mal? On est pas des fourmis que je sache, on a tous envie d'avoir son petit coin à soi, c'est humain.

a écrit : Les taux réels de ce genre de placements n'ont pas baissé.
C'est bien beau d'avoir un PEL à 4% brut, mais quand tu as une inflation à 3,5% tu ne gagnes en réalité que 0,5% à l'année.
1% aujourd'hui n'est donc pas choquant avec une inflation à 0.
Juste pour le sport, j'avoue ne pas trop voir la valeur ajoutée de ton commentaire, d'autant que je n'ai jamais dit que c'était choquant. Je ne faisais que transmettre l'information sur le PEL au cas où cela en intéresse certains, et que quoi que tu en dises, je préfère 1.5% que 1%, même si c'est pas une différence monstrueuse, par principe.

Cela étant, le mien disait justement que tout est lié!
Les taux directeurs fixés par la BCE, et les autres banques centrales sont liés entre autres à l'inflation.
Si aujourd'hui, les taux sont si bas, c'est parce que ça "imprime" dans tous les sens afin justement que l'argent ne soit pas cher à l'emprunt et qu'il se retrouve aisément injecté dans l'économie réelle en la stimulant.

Potentiellement en faisant ça, l'inflation devrait elle-même remontée, et à ce moment là, ils remonteront les taux en arrêtant d'"imprimer" à tout va.

Donc, on est d'accord que le taux de rémunération de l'euro est directement corrélé au taux d'inflation.

De manière plus pertinente, quel impact sur les marchés actions ou obligataires lorsqu'on a un PEL à 4%?

a écrit : En quoi se sont-ils saigné pendant 20 ans ? Au lieu de verser chaque mois 800€ dans un tas de pierres construit il y a 15ans de cela au lieu d'un loyer, et de n'être taxé qu'à 10% sur cet investissement totalement improductif pour la Société, pourquoi ne les investissent-ils pas dans des entreprises dans le besoin ? Il y a autant de risques et de rendement en adoptant un profil prudent, et ca sert à l'Economie et donc à tous les citoyens. Ha mais oui, les dividendes sont taxés à 55% et la plus-value éventuelle à 40%. Bon, je caricature un peu, car des niches viennent atténuer ces taux d'impositions dans le cadre d'investissements à long terme, mais on est quand même bien au dessus de la taxation de la pierre.
Et je ne comprends donc pas du tout cette obsession des francais (que tu sembles partager) pour la pierre, qui entraîne du coup ces avantages fiscaux soigneusement entretenus par le pouvoir politique depuis des décennies pour s'assurer sa réelection (quand on voit qu'un hoax aussi grossier comme celui-ci fait presque plus d'effet que la Loi Travail...)
Afficher tout
Je suis totalement d'accord avec toi.

Mais la pierre, pour les français, je dirais que c'est culturel. Un peu comme les flingues pour les ricains, mais en moins dangereux quand même.

Blague à part, depuis la fin de la WWII, et lors des 30 glorieuses, il y avait tout à reconstruire, tout allait bien dans l'économie, et ça niquait dans tous les sens, bref, c'était le panard.

Donc, forcément, ceux qui ont acheté des lopins de terre, des apparts dans des ptits bleds sympas pas encore méga développé, ou des trucs sur plan dans les années 50',ce sont mis méga bien.
Ça correspond pour beaucoup à la génération de nos grands parents. Nos parents ont vu ça de leurs yeux, et ont donc cherché à répliquer.

Certains avec succès, d'autres moins. Mais certains enfants, nous, restent également dans cette lignée.

Cela dit, je dirais, basé purement sur mon ressenti, que nettement moins de personnes veulent se lancer dans la construction d'un empire immobilier que les 2 générations précédentes, car maintenant l'immobilier, ça peut être véritablement un nid à emmerdes d'une part, et que les opportunités de trouver des biens qui font 250% en 12 ans, c'est comme qui dirait : plus rare !

a écrit : A côté de ça le gouvernement viens de voter une nouvelle loi qui rattrapera cet avantage
"Les propriétaires de leur domicile principal, devront désormais payer l'équivalent d'un loyer à l'Etat, une fois le crédit immobilier remboursé. La loi prévoyant cette disposition vient d'être approu
vée par le parlement et entrera en vigueur en janvier 2017." Afficher tout
Cette info vient d'un article gorafi-like

a écrit : 20% dans le poste "logement"? rien que le loyer d'un clapier moisi de 50m²en ville ca pompe plus que la moitié d'un SMIC!!! Je ne sais pas comment tu calcule tes pourcentages, mais et d'une, même si le carburant n'a pas augmenté depuis les années 90 en terme de pouvoir d'achat, les assurances, les réparations, les amendes, les frais d'entretien pour garantie eux grèvent bien le budget "bagnole", il y a autre chose aussi, parce que, desolé, je sais compter, mais pour louer une cage à lapin il faut avoir les garanties d'un ministre où deux parents cautionnaires, et pour faire construire une bicoque de 50m² sur 100m² de terrain en cambrousse dans la Vaucluse (on est loin de Paris), il faut se manger un crédit sur 35 ans alors qu'on gagne 2200€ par mois, tu trouve ça normal? Tu OSE dire que le pouvoir d'achat augmente alors qu'on est tous de plus en plus dans la merde? Mes parents vont devoir vendre leur baraque parce que leur retraite n'augmente pas contrairement aux impôts et ma soeur et moi on ne pourra même pas la garder si on le voulait, on en a pas les moyens alors que techniquement ELLE NOUS APPARTIENT cette baraque, tous les crédits ont étés remboursés depuis l'an 2000.

Pas besoin d'ouvrir un bouquin, TOUT AUGMENTE, tout, sauf les salaires et les abonnements internet. j'ai pas besoin d'une calculette pour le voir, juste des yeux.
Afficher tout
J'ai envie de dire que tout est relatif. Pour moi, un appart de 50m2 en ville, c'est loin d'être un clapier moisi. Si en plus, c'est 50% du smic, c'est une sacrée affaire !

Là, à Paris, quartier moyen, 50m2, c'est plutôt 100% du smic qui y passe. Disons que ça varie entre 1200 et 1500 environ.

Mais bon, si t'es au smic, t'as rien à faire dans un appart comme ça, sauf si hlm, ou autres type d'aides sociales.

À un moment, faut savoir vivre avec son budget. Moi je suis à 3k euro net par mois, copine en recherche d'emploi, donc on vit dans 30m2.
Évidemment que je préférerais vivre dans 50 ou même 100,soyons fous, juste je peux pas me le permettre dans Paris.

Donc à un moment, chacun voit midi à sa porte. Si le smicard trouve que 50m2 c'est pas suffisant, il peut sortir de la ville. Y'a des coins en Normandie où pour 400E/mois, il a 80m2, avec un beau jardin, à 10mn de bagnole d'une ville de taille respectable.
Et l'avantage du smic, c'est que c'est le même dans toute la France !

Je ne dénigre évidemment pas ceux qui gagnent le smic, mon père a une retraite de 800E, et une maisonnette de 30m2. Mais simplement, ce type de discours m'irrite car à en écouter certains, il faudrait le beurre, l'argent du beurre, et le sourire de la crémière.

a écrit : J'ai envie de dire que tout est relatif. Pour moi, un appart de 50m2 en ville, c'est loin d'être un clapier moisi. Si en plus, c'est 50% du smic, c'est une sacrée affaire !

Là, à Paris, quartier moyen, 50m2, c'est plutôt 100% du smic qui y passe. Disons que ça varie entre 120
0 et 1500 environ.

Mais bon, si t'es au smic, t'as rien à faire dans un appart comme ça, sauf si hlm, ou autres type d'aides sociales.

À un moment, faut savoir vivre avec son budget. Moi je suis à 3k euro net par mois, copine en recherche d'emploi, donc on vit dans 30m2.
Évidemment que je préférerais vivre dans 50 ou même 100,soyons fous, juste je peux pas me le permettre dans Paris.

Donc à un moment, chacun voit midi à sa porte. Si le smicard trouve que 50m2 c'est pas suffisant, il peut sortir de la ville. Y'a des coins en Normandie où pour 400E/mois, il a 80m2, avec un beau jardin, à 10mn de bagnole d'une ville de taille respectable.
Et l'avantage du smic, c'est que c'est le même dans toute la France !

Je ne dénigre évidemment pas ceux qui gagnent le smic, mon père a une retraite de 800E, et une maisonnette de 30m2. Mais simplement, ce type de discours m'irrite car à en écouter certains, il faudrait le beurre, l'argent du beurre, et le sourire de la crémière.
Afficher tout
Oui vu comme ça j'admet, mais savoir vivre avec son budget, aujourd'hui, c'est surtout bien galérer.
3000€ par mois c'est ce que gagnaient mes parents et on se faisait traiter de gens aisés, mais aujourd'hui ton commentaire me prouve le contraire. Tu gagne que dalle en fait, et tu n'arrivera à te payer ta petite maison pour ta retraite qu'en faisant d'énormes sacrifices, et encore tu as de la chance, le smicard finira mangé par ses chats dans son petit appart moisi( parce que oui, en ville, pour 600 balles par mois c'est soit une studette coquette, soit un taudis moisi que tu peux louer) et ...

Bref. T'inquiète pas pour moi midi à ma porte je l'ai vu, je vais acheter un trou à rats dans le massif central et m'enterrer là bas, et si ça marche, peut être que je fonderai une famille, mais je la fonderai pas dans un F2 qui vaut le prix d'une Porshe ca c'est certain! ^^

Chacun ses objectifs, mais les miens ne sont pas en phase avec la télévision et les bobards des banquiers en tout cas.

a écrit : On est aujourd'hui dans un "paradoxe économique"... Les taux n'ont jamais été aussi bas, c'est vrai ; ce serait donc le moment d'acheter pour des jeunes (ou moins jeunes). Problème ; les banques ne jouent pas le jeu et imposent des conditions drastiques aux prêts ; elles ne veulent pas prendre le risque d'une éventuelle inflation sur la durée. Résultat, rien ne bouge vraiment. Afficher tout Pourtant autour de moi, plein de jeunes, moins de 30 voir moins de 25 ans ont investi dans une maison, souvent avec 2 cdi mais pas à chaque fois.
Alors soit ceux qui n'ont pas le droit aux prêts sont trop gourmands, avec 2 smic c'est sur qu'on va pas demander un prêt de 300 000€ soit il n'y a aucun cdi et donc aucune assurance pour la banque sinon il n'y a pas vraiment de soucis.

Posté le

android

(1)

Répondre

Je n'aime pas du tout ce genre d'anecdotes-propagande-publicitaire.

1
Elle ne précise même pas le moindre fait. (Exemple si le taux est record... Depuis quelle époque ? Ça donnerait au moins un côté historique à l'info)

2
Elle joue sur une grosse confusion entre le prix des prêts et le prix réel d'un secteur.
C'est le cout des emprunts qui baisse, ---certainement pas celui de l'immobilier---. Tout le monde n'est pas obligé d'emprunter pour acheter...
Certains mettent des sous de côté et achètent avec.
D'autres vendent une maison pour en acheter une autre.
Bref RIEN à voir avec le coût de l'immobilier. C'est seulement le coût des emprunts qui ont baissés.

3
C'est évidement une pseudo-information à but commerciale et politique : faire emprunter et acheter de l'immobilier. Essayant de cacher le fait qu'au contraire les prix n'ont cessé de monter. (Et les salaires de descendre...)

Est-ce qu'on verra aussi une anecdote annoncer que cette année chez carrouf le coûts des articles de plages sont "historiquement" bas ?
(Sans même dire depuis quelle époque, ni même la moindre cause.... juste l'info publicitaire. )


Non je ne suis pas content du tout !
.

a écrit : Oui vu comme ça j'admet, mais savoir vivre avec son budget, aujourd'hui, c'est surtout bien galérer.
3000€ par mois c'est ce que gagnaient mes parents et on se faisait traiter de gens aisés, mais aujourd'hui ton commentaire me prouve le contraire. Tu gagne que dalle en fait, et tu n'
;arrivera à te payer ta petite maison pour ta retraite qu'en faisant d'énormes sacrifices, et encore tu as de la chance, le smicard finira mangé par ses chats dans son petit appart moisi( parce que oui, en ville, pour 600 balles par mois c'est soit une studette coquette, soit un taudis moisi que tu peux louer) et ...

Bref. T'inquiète pas pour moi midi à ma porte je l'ai vu, je vais acheter un trou à rats dans le massif central et m'enterrer là bas, et si ça marche, peut être que je fonderai une famille, mais je la fonderai pas dans un F2 qui vaut le prix d'une Porshe ca c'est certain! ^^

Chacun ses objectifs, mais les miens ne sont pas en phase avec la télévision et les bobards des banquiers en tout cas.
Afficher tout
Bah faut dire que 3000 maintenant, et 3000 à l'époque, c'était pas la même chose, hein.
Mais de là à dire que je gagne que dalle...

J'arrive quand même à mettre 10000E de côté par an, sans avoir l'impression de me priver, et je n'ai que 31 ans, donc clairement je n'ai pas à me plaindre.

Et concernant la retraite, la prévoir est mon métier, donc je sais à peu près où je vais.

Mais bref, tout ça pour dire que parmi les gens qui se plaignent de leur pouvoir d'achat et de pas arriver à mettre de cash de côté, certains ont un autre souci majeur : eux-mêmes.

Évidemment, pour le couple de smicards avec 2 enfants, c'est plus technique.

Toi par exemple, tu te vois dans le massif central, c'est là ton kiffe.
Soit !
Mais perso, impossible de me faire aller vivre là bas. Je préfère vivre dans plus petit, sans jardin, mais à Paris. C'est là mon kiffe.
C'est en ça que je disais chacun voit midi à sa porte.

a écrit : Oui vu comme ça j'admet, mais savoir vivre avec son budget, aujourd'hui, c'est surtout bien galérer.
3000€ par mois c'est ce que gagnaient mes parents et on se faisait traiter de gens aisés, mais aujourd'hui ton commentaire me prouve le contraire. Tu gagne que dalle en fait, et tu n'
;arrivera à te payer ta petite maison pour ta retraite qu'en faisant d'énormes sacrifices, et encore tu as de la chance, le smicard finira mangé par ses chats dans son petit appart moisi( parce que oui, en ville, pour 600 balles par mois c'est soit une studette coquette, soit un taudis moisi que tu peux louer) et ...

Bref. T'inquiète pas pour moi midi à ma porte je l'ai vu, je vais acheter un trou à rats dans le massif central et m'enterrer là bas, et si ça marche, peut être que je fonderai une famille, mais je la fonderai pas dans un F2 qui vaut le prix d'une Porshe ca c'est certain! ^^

Chacun ses objectifs, mais les miens ne sont pas en phase avec la télévision et les bobards des banquiers en tout cas.
Afficher tout
Bah faut dire que 3000 maintenant, et 3000 à l'époque, c'était pas la même chose, hein.
Mais de là à dire que je gagne que dalle...

J'arrive quand même à mettre 10000E de côté par an, sans avoir l'impression de me priver, et je n'ai que 31 ans, donc clairement je n'ai pas à me plaindre.

Et concernant la retraite, la prévoir est mon métier, donc je sais à peu près où je vais.

Mais bref, tout ça pour dire que parmi les gens qui se plaignent de leur pouvoir d'achat et de pas arriver à mettre de cash de côté, certains ont un autre souci majeur : eux-mêmes.

Évidemment, pour le couple de smicards avec 2 enfants, c'est plus technique.

Toi par exemple, tu te vois dans le massif central, c'est là ton kiffe.
Soit !
Mais perso, impossible de me faire aller vivre là bas. Je préfère vivre dans plus petit, sans jardin, mais à Paris. C'est là mon kiffe.
C'est en ça que je disais chacun voit midi à sa porte.

a écrit : Le but de l'anecdote est juste de démontrer qu'avec la baisse des taux pour acquérir (par exemple) un bien à 150 000 €uros sur 25 ans, tu économises 150 €/mois (environ) par rapport aux taux pratiqués en 2010.. soit un gain de pouvoir d'achat sur ton budget affecté au logement... Ça ne résoudra pas le problème de pouvoir d'achat, mais le logement est de loin le 1er poste de dépense d'un ménage. Afficher tout Oui je suis d'accord que c'est le but de l'anecdote.

Mais c'est totalement biaisé car ça ne prend pas en compte l'inflation et les prix de l'immobilier qui eux ont augmenté. Peut-être pas depuis 2010, mais globalement sur les 20-30 dernières années (On peut prendre n'importe quelle période car l'anecdote ne donne aucun repère temporel).

Du coup, sur les 10 dernières années et en prenant en compte uniquement le poste "logement" : OUI c'est un gain de pouvoir d'achat pour les ménages.
Mais au global : NON !

a écrit : Les prix des logements stagnent depuis une dizaine d'années, on en est au même point aujourd'hui qu'en 2006.
Quand les taux BRUTS étaient à 8% (plus réaliste que 18%), l'inflation était au même niveau et c'est ce qui fait qu'on en reste à des taux réels équivalents, voire inférieurs
aujourd'hui comme le dit l'anecdote.

Quant à ta baguette de pain, laisse-moi rire... Tu ne te nourris que de pain ? Prend plutôt l'indice des prix à la consommation ou n'importe quel autre indice fiable, pour te rendre compte qu'aujourd'hui un francais moyen mange bien mieux qu'en 1960, en ne consacrant que 25% de son salaire contre 38% aux dates respectives.

Pour ce qui est du gaz/électricité, je vais le regrouper dans le poste "Logement", qui est passé de 16% du revenu d'un ménage en 1960 à 20% aujourd'hui. Grosse hausse, pour toi ?

Quant à la voiture, c'est là qu'on va encore plus rigoler... Il n'a jamais été aussi peu onéreux pour un francais moyen de posséder et rouler en voiture ! Eh ouais, en 1980 le litre de SP était à 3,30Fr, aujourd'hui il est à 1,50€ - et je prends le prix d'une station Total excellium en plein centre-ville de Paris pour que tu ne m'accuses pas d'être biaisé ;) -, avec un smic horaire respectivement à 13,5Fr et à 9,67€. Allez, je t'aide : 6,5L en une heure de smic aujourd'hui contre 4 en 1980, et je ne parle même pas de la consommation des voitures qui a été divisée par deux si ce n'est plus...
Quant à leur prix d'achat : sur une citadine de base, on en est à 25% de moins aujourd'hui qu'en 1980, pour un équipement et une sécurité incomparables... Sur les autres segments (familiales, sportives...), on est sur des prix équivalents, mais avec là encore des équipements et une sécurité 42 fois meilleures :)
Et les radars, les péages, les parkings, l'entretien etc., qui eux ont augmenté ne viennent même gréver ce joli tableau (du moins si tu ne te fais pas flasher deux fois par jour, mais là encore ca serait plus de ta faute que de celle "des banques").

Bref, arrête de boire le programme économique du FN qui a été rédigé par quelqu'un qui a buté au 4ème de couverture de L'Economie pour les Nuls, ouvre un peu quelques bouquins d'économie et arrête de croire que "les banques" ou "l'Euro" sont responsables de tous les malheurs du monde...
Afficher tout
"Les prix des logements stagnent depuis une dizaine d'années, on en est au même point aujourd'hui qu'en 2006.
Quand les taux BRUTS étaient à 8% (plus réaliste que 18%), l'inflation était au même niveau et c'est ce qui fait qu'on en reste à des taux réels équivalents, voire inférieurs aujourd'hui comme le dit l'anecdote."

L'anecdote ne fait aucune allusion à une quelconque période, du coup on peut bien prendre n'importe quelle référence. Et je parlais des taux d'emprunt immobilier à 18%. Taux courant dans les années 80 par exemple.
Pour en revenir aux prix de l'immobilier, je prendrai juste l'exemple d'un collègue qui est d'une génération avant la mienne. Il a acheté sa maison 500 000 francs (~80 000€) à la fin des années 80, avec un taux à 12%. Il l'a fait coter en 2014, résultat : 200 000€ net vendeur, 250% d'augmentation de sa valeur. Cet exemple est symptomatique des générations précédentes, mes parents sont plus ou moins dans le même cas. Va maintenant expliquer à un jeune couple qui veut devenir propriétaire que les prix ont augmenté de 250% en 30 ans et que du coup ils pourront pas acheter dans ce secteur.

"Quant à ta baguette de pain, laisse-moi rire... Tu ne te nourris que de pain ? Prend plutôt l'indice des prix à la consommation ou n'importe quel autre indice fiable, pour te rendre compte qu'aujourd'hui un francais moyen mange bien mieux qu'en 1960, en ne consacrant que 25% de son salaire contre 38% aux dates respectives."

J'ai parlé de baguette de pain pour illustrer le poste alimentation du budget des ménages. Il ne fallait pas le prendre au pied de la lettre.

"Pour ce qui est du gaz/électricité, je vais le regrouper dans le poste "Logement", qui est passé de 16% du revenu d'un ménage en 1960 à 20% aujourd'hui. Grosse hausse, pour toi ?"

20 % ? Dans quel pays ? Si je ne prends que mon cas, je suis déjà à 30%. Bon OK, ça ne prouve rien, mais en revanche, passer de 16% à 20% d'un revenu, oui je trouve que c'est une grosse hausse si les salaires moyens ne s'alignent pas.

Pour la voiture, je suis d'accord avec toi je me suis peut-être un peu enflammé. Surtout qu'il y a eu des aides type "prime à la casse", etc.

"Bref, arrête de boire le programme économique du FN qui a été rédigé par quelqu'un qui a buté au 4ème de couverture de L'Economie pour les Nuls, ouvre un peu quelques bouquins d'économie et arrête de croire que "les banques" ou "l'Euro" sont responsables de tous les malheurs du monde... "

Je te remercie de te préoccuper de mon orientation politique mais ce n'est absolument pas le sujet. Je pourrais aussi te suggérer de sortir de tes bouquins et d'aller voir comment vivent les gens pour de vrai, mais je ne le ferai pas. (!)

Il est EVIDENT que le problème vient des banques multinationales, ou en tout cas ceux qui "veillent" sur notre argent. Pas besoin de lire 50 livres sur l'économie préfacés par M. Rotschild, il suffit de tenter de survivre avec, dans mon cas, 2600€/mois pour un couple avec 1 enfant et tenter d'acheter une maison pour s'en rendre compte. Et je précise, 2600€ par ménage c'est manifestement pile-poil la limite à partir de laquelle on a le droit à aucune aide de l'état. Je dis ça avant que tout le monde s'enflamme avec les "assistés".

Et une dernière pour la route, pour en revenir à la baguette de pain et à l'Euro. Je sais je suis chiant mais cette question est révélatrice de la période de transition à l'Euro : comment justifier qu'une baguette se payait 4 Francs fin 2001, et 1€ début 2002 ? (soit 61% d'augmentation)
On pourrait citer d'autres exemples mais ça serait bien trop long.

a écrit : Et pourquoi ?

D'une, c'est un gros intox, posté à la base sur un site style LeGoraf.
De deux, cela vient à la base d'une piste de réflexion du Centre d'Analyse Stratégique, dans le cadre d'un lissage et d'une remise à plat de nombreuses taxations dans de multiples dom
aines. Et qui n'approuverait pas que ce fameux revenu "fictif" (mais tout à fait réel) ne soit taxé qu'à 10% par le biais de la taxe foncière aujourd'hui ou la plus-value à 0%, dans un domaine totalement improductif (ha la fameuse préférence francaise pour la pierre...), alors qu'un investissement équivalent dans des entreprises est taxé à 55% (dividendes) ou la plus-value à 39,9% ?
Cette piste de réflexion cherche juste à rediriger l'épargne des francais vers des secteurs productifs, car c'est une hérésie totale qu'une majorité de francais investisse chacun 150'000€ dans leur vie dans une maison qui ne rapporte rien à personne, alors que cet argent pourrait être investi dans les secteurs productifs comme la recherche, les entreprises, etc., rapporteraient autant d'argent à l'investisseur initial mais profiteraient énormément au plus grand nombre et feraient un cercle vertueux.
Afficher tout
Le but d'investir dans un logement (appart ou maison individuelle) c'est de ne pas avoir à payer de loyer au moment de la retraite - et même un peu avant, si possible, Et ça finance le BTP.
Investir dans la recherche? gaspillage, les "bons", ceux qui trouvent, sont financés par les grands groupes internationaux, les autres vont au CNRS.
Financer des PME nationales? c'est envoyer son fric aux Caïmans et le boss à St Maurice. À la limite, c'est ce qui lui manquait pour pouvoir délocaliser vers l'est, plus ou moins lointain.
Je donne chaque année à des associations, et, franchement, tout ce que je peux tant que ça ne met pas mes finances en danger. Mais, au moins, je suis persuadé que c'est plus utile que de financer l'escroc ou le fainéant local.

LE CAPITALISME, C'EST L'INFLATION.

a écrit : Je n'aime pas du tout ce genre d'anecdotes-propagande-publicitaire.

1
Elle ne précise même pas le moindre fait. (Exemple si le taux est record... Depuis quelle époque ? Ça donnerait au moins un côté historique à l'info)

2
Elle joue sur une grosse confusion entre le p
rix des prêts et le prix réel d'un secteur.
C'est le cout des emprunts qui baisse, ---certainement pas celui de l'immobilier---. Tout le monde n'est pas obligé d'emprunter pour acheter...
Certains mettent des sous de côté et achètent avec.
D'autres vendent une maison pour en acheter une autre.
Bref RIEN à voir avec le coût de l'immobilier. C'est seulement le coût des emprunts qui ont baissés.

3
C'est évidement une pseudo-information à but commerciale et politique : faire emprunter et acheter de l'immobilier. Essayant de cacher le fait qu'au contraire les prix n'ont cessé de monter. (Et les salaires de descendre...)

Est-ce qu'on verra aussi une anecdote annoncer que cette année chez carrouf le coûts des articles de plages sont "historiquement" bas ?
(Sans même dire depuis quelle époque, ni même la moindre cause.... juste l'info publicitaire. )


Non je ne suis pas content du tout !
.
Afficher tout
1/ Pour ton information, les taux n'ont jamais été aussi bas que depuis la fin des années 40, soit la reconstruction d'après guerre.

2/ Je n'ai écrit nulle part que c'est l'immobilier qui baisse... C'est juste un parallèle que je fais entre taux et immobilier...

3/ Pas de politique, ni de marketing, c'est un simple constat. Pour le coup ce sont des faits !

Je suis surpris des commentaires taxant l'anecdote de commerciale, propagande, politique... alors que pour ma part l'information m'a permis de "me coucher moins bête"... Je souhaitais juste la partager...

a écrit : Le but d'investir dans un logement (appart ou maison individuelle) c'est de ne pas avoir à payer de loyer au moment de la retraite - et même un peu avant, si possible, Et ça finance le BTP.
Investir dans la recherche? gaspillage, les "bons", ceux qui trouvent, sont financés par les grands gro
upes internationaux, les autres vont au CNRS.
Financer des PME nationales? c'est envoyer son fric aux Caïmans et le boss à St Maurice. À la limite, c'est ce qui lui manquait pour pouvoir délocaliser vers l'est, plus ou moins lointain.
Je donne chaque année à des associations, et, franchement, tout ce que je peux tant que ça ne met pas mes finances en danger. Mais, au moins, je suis persuadé que c'est plus utile que de financer l'escroc ou le fainéant local.

LE CAPITALISME, C'EST L'INFLATION.
Afficher tout
"Le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme. Le syndicalisme, c'est le contraire !"
- Coluche

a écrit : Le but d'investir dans un logement (appart ou maison individuelle) c'est de ne pas avoir à payer de loyer au moment de la retraite - et même un peu avant, si possible, Et ça finance le BTP.
Investir dans la recherche? gaspillage, les "bons", ceux qui trouvent, sont financés par les grands gro
upes internationaux, les autres vont au CNRS.
Financer des PME nationales? c'est envoyer son fric aux Caïmans et le boss à St Maurice. À la limite, c'est ce qui lui manquait pour pouvoir délocaliser vers l'est, plus ou moins lointain.
Je donne chaque année à des associations, et, franchement, tout ce que je peux tant que ça ne met pas mes finances en danger. Mais, au moins, je suis persuadé que c'est plus utile que de financer l'escroc ou le fainéant local.

LE CAPITALISME, C'EST L'INFLATION.
Afficher tout
Travaillant dans le secteur bancaire, je pense que toi et moi ne pourront jamais être d'accord. Soit !

Cependant, je trouve ça tristement réducteur cette image que tu as du patron de PME.

J'avoue ne pas avoir de chiffres, mais je pense qu'il y a plusieurs millions de personnes en France qui sont assez contentes qu'un type se soit motivé à un moment pour monter sa boîte...

Je sais pas pourquoi, on dirait que les gens pensent que l'entrepreneur quelque soit son succès, ne fout rien, paie ses salariés une misère pour pouvoir lui se goinfrer.
Si le poste est si enviable, pourquoi tout le monde ne le fait pas ?

Faut pas oublier qu'à un moment, le patron en question s'est endetté pour son projet, bien souvent ne s'est pas versé de salaire pendant un certain temps, pas de vacances, ni aucune forme de sécurité, pour pouvoir embaucher quelqu'un. Si la boîte bat de l'aile, il doit faire en sorte que tous ses employés soient payés quitte à couper sa paie à lui.

Je vois pas pourquoi quelqu'un qui prend tous les risques, qui crée une structure dans laquelle les couards comme toi ou moi qui n'ont pas le courage de se lancer dans l'entreprenariat, ou pas le tempérament, pourront trouver du boulot, ne devrait pas se rémunérer correctement si la boîte marche.

Les employés, ils ont la responsabilité de ramener des revenus à leur foyer. Le patron, il a indirectement la responsabilité de ramener des revenus au foyer de tous ses employés, en plus du sien.

Bref, plus de responsabilités et plus de risques impliquent logiquement plus de rémunération.

Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de patrons voyous, y'a forcément des dérives. Mais le fait de cracher sur TOUS les patrons je trouve que c'est la preuve flagrante d'une absence de réflexion, et probablement d'un peu de jalousie.

T'achètes du pain, pas bon, est ce que tu vas d'un coup dire que tous les boulangers de France sont mauvais ? Je doute...

Les taux baissent mais les banques prêtent de moins en moins.