Terrevermeil a écrit : Cela n'engage que moi mais j'aurais tendance à dire que non.
Parce que le lègue de la Révolution ce n'est pas l'amour de la démocratie mais plutôt d'une part le transfert de souveraineté du roi vers une partie du peuple (alors tu vas me dire que c'est pareil, oui il y a un rapport mais ce n'est pas similaire par exemple sous Napoléon ce n'était pas une démocratie mais il s'est appuyé sur le peuple pour régné) et d'autre par c'est l'amour des normes et particulièrement la loi.
En France la démocratie c'est imposé par la pratique de la 3eme République et non par un événement particulier donc pour moi si on ne parle que de démocratie la Terreur n'était absolument pas nécessaire et peut être même pas la Révolution. Afficher tout Vers le peuple ?? Mais le peuple n'a jamais été pour la révolution ! Ça c'est ce qu'on apprend des écoles laïques mais c'est aechi-faux historiquement.

Les révoltes du peuple (les chouans, les vendeens) n'avaient comme seul but de sauver le roi, qui protégeait le peuple. Le peuple disait : "il faut sauver notre bon roi".

Les premières mesures une fois le roi renversé furent d'ailleurs d'interdire tout syndicat.

Que la révolution française soit d'ailleurs fêtée en France est à mourir de rire, et démontrent clairement ce que les élites pensent du peuple. (Et au personnes qui écrivent que nous sommes en démocratie, lisez la définition. .. nous sommes en oligarchie, et très loin d'organiser 20 référendum par an comme en suisse)

parabolik a écrit : Vers le peuple ?? Mais le peuple n'a jamais été pour la révolution ! Ça c'est ce qu'on apprend des écoles laïques mais c'est aechi-faux historiquement.

Les révoltes du peuple (les chouans, les vendeens) n'avaient comme seul but de sauver le roi, qui protégeait le peuple. Le peuple disait : "il faut sauver notre bon roi".

Les premières mesures une fois le roi renversé furent d'ailleurs d'interdire tout syndicat.

Que la révolution française soit d'ailleurs fêtée en France est à mourir de rire, et démontrent clairement ce que les élites pensent du peuple. (Et au personnes qui écrivent que nous sommes en démocratie, lisez la définition. .. nous sommes en oligarchie, et très loin d'organiser 20 référendum par an comme en suisse) Afficher tout On dit république représentative. On élit des gens pour nous représenter pendant un temps. Dans notre république on estime que les représentants prennent les décisions à la place du peuple qui l'a élu donc rarement besoin de référundum

Langelot a écrit : Arrêtez de faire passer Robespierre pour quelqu'un qui n'était pas responsable des victimes de la Grande Terreur.
Ce type était un monstre sanguinaire qui a fait beaucoup de mal à la France. Justement j'ai expliqué que en ce qui concerne la Grande Terreur, Robespierre était plutôt contre. On peut lui reprocher beaucoup d'autres choses, mais pas d'être responsable de la Grande Terreur. D'ailleurs, ceux qui ont voté pour puis ont éliminé Robespierre ont également continué la politique de Grande Terreur pendant un temps, mais ont arrêtés quand ils ont vu que la population risquait de se soulever.

Terrevermeil a écrit : Romantique ? Qu'est ce qu'il y a de romantique dans ce que j'ai dis ?
De même, qu'est-ce qui est faux ?
Tu as avancé des choses sans rien démontrer et tu annonces que j'ai "faux", moi j'ai commencé par dire "je ne suis pas d'accord" et j'ai essayé de montrer avec des exemples... peut être que j'ai tord, mais dans ce cas montre le moi ! Concrètement, on pourrait presque dire scientifiquement, Robespierre est un tyran parce qu'il en a toutes les caractéristiques. Je l'ai montré dans mon com précédent.
Je ne juge pas ce qu'il a fait (même si j'ai un avis que j'ai déjà exprimé sur scmb), après tout un tyran pourrait faire de bonnes choses, ça c'est déjà vu.
En disant qu'il faut faire un travail d'histoirien tu mets une étiquette idéologique à mon commentaire, ce qui n'est pas le cas, j'ai écris ce que j'ai appris en lisant max gallo et le magazine historia, ce sont eux qui ont fait le travail d'histoirien. Afficher tout Je n'ai pas argumenté en effet désolé car comme je le disais l'auteur a répondu à cette idée de tyran qui semble exagéré à la plupart des historiens modernes qui tentent de dépasser la grande division des années 90 (notamment avec furet ).
En revanche , si tu es de bonne foi et que tu aimes cette période et l'histoire en général , sache que max gallo n'est pas vraiment historien et que historia n'est pas le magazine vraiment lu par les universitaires , je te conseille L'Histoire, mensuel également. Pour la période , il est étonnement vrai qu'il n'y a finalement assez peu de biographie de Robespierre . Jb clément fait des synthèses qui font plus ou moins consensus mais cette période étant marquée par la politique et étant un socle de notre politique moderne , difficile d'être "objectif".
Romantique enfin , je m'excuse pour le manque de sens du terme en effet. Mais dire en gros Robespierre méchant Danton gentil , c'est à nuancer. En tout cas , c'est une période passionnante . Beaucoup de livres sont sortis cette dernière décennie et ont dépoussiéré la période (qui est d'ailleurs plus ou moins au programme de l'agrégation en ce moment, ce qui te permet de trouver vite des oeuvres traitant le sujet remis devant les étagères visibles !).
Bien à toi , je ne voulais pas me montrer hautain et ne pas argumenter mais dur de s'exprimer sur quelques lignes.

parabolik a écrit : Vers le peuple ?? Mais le peuple n'a jamais été pour la révolution ! Ça c'est ce qu'on apprend des écoles laïques mais c'est aechi-faux historiquement.

Les révoltes du peuple (les chouans, les vendeens) n'avaient comme seul but de sauver le roi, qui protégeait le peuple. Le peuple disait : "il faut sauver notre bon roi".

Les premières mesures une fois le roi renversé furent d'ailleurs d'interdire tout syndicat.

Que la révolution française soit d'ailleurs fêtée en France est à mourir de rire, et démontrent clairement ce que les élites pensent du peuple. (Et au personnes qui écrivent que nous sommes en démocratie, lisez la définition. .. nous sommes en oligarchie, et très loin d'organiser 20 référendum par an comme en suisse) Afficher tout D'un point de vue purement étymologique, la République est anti democratique (dêmos=le peuple kratos=le pouvoir) en elle même puisqu'elle consiste a donner le pouvoir a un représentant au lieu de le laisser au peuple. Après meme si la notre est pas forcément la meilleure du monde, on a rien trouve de plus proche de la démocratie que la République..

parabolik a écrit : Vers le peuple ?? Mais le peuple n'a jamais été pour la révolution ! Ça c'est ce qu'on apprend des écoles laïques mais c'est aechi-faux historiquement.

Les révoltes du peuple (les chouans, les vendeens) n'avaient comme seul but de sauver le roi, qui protégeait le peuple. Le peuple disait : "il faut sauver notre bon roi".

Les premières mesures une fois le roi renversé furent d'ailleurs d'interdire tout syndicat.

Que la révolution française soit d'ailleurs fêtée en France est à mourir de rire, et démontrent clairement ce que les élites pensent du peuple. (Et au personnes qui écrivent que nous sommes en démocratie, lisez la définition. .. nous sommes en oligarchie, et très loin d'organiser 20 référendum par an comme en suisse) Afficher tout Tu as mal compris, le transfert de souveraineté du roi vers le peuple ne veut pas dire ce que tu penses, d'ailleurs dire que le peuple n'a jamais voulu la Révolution n'est ni faux ni vrais, tout dépend de la définition que tu veux donner au mot "peuple", car on ne peut pas vraiment prêter une intention au peuple entier sur cette période, ou ne peut pas dire que le peuple a voulu ceci ou cela, c'est bien trop subjectif.
Enfin bref le transfert de souveraineté c'est une notion bien précise de droit, ce n'est pas "le peuple à prit le pouvoir youpi !".
Euh... La France une oligarchie parce qu'il n'y a pas de référendum ? Dsl si je vais paraître hautain mais là j'ai bien rigolé ^^ de toute façon la discussion doit s'arrêter là parce que tu as commencé à sortir de l'histoire pour faire de la politique avec des bons vieux clichés d'extrême gauche.

À noter que si on jugeais le /principe/ de la démocratie sur les actes des premières...
Un peu comme on juge le communisme sur les actes des premiers.

C'est important de savoir séparer le jugement des principes du jugements des actes de ceux qui cherchent à les mettre en place.

Je ne suis pas communistes mais je dis ça car il faut savoir que la Terreur de Staline est inspirée de cette terreur de la démocratie a ses débuts.
.

Titsta a écrit : À noter que si on jugeais le /principe/ de la démocratie sur les actes des premières...
Un peu comme on juge le communisme sur les actes des premiers.

C'est important de savoir séparer le jugement des principes du jugements des actes de ceux qui cherchent à les mettre en place.

Je ne suis pas communistes mais je dis ça car il faut savoir que la Terreur de Staline est inspirée de cette terreur de la démocratie a ses débuts.
. Afficher tout Que veux dire exactement ton dernier paragraphe ? Tu fais référence à François Furet ?

De quoi relativiser l'état d'urgence et les 49_3...

Des innocents décapités sans procès, dans le seul but de faire régner la terreur... ça me fait penser à quelque chose mais quoi ...???
On peut en donner des leçons après ça...

maléfik a écrit : Des innocents décapités sans procès, dans le seul but de faire régner la terreur... ça me fait penser à quelque chose mais quoi ...???
On peut en donner des leçons après ça... On t'en prie, continue ton commentaire : à quoi cela te fait-il penser ?

catamenia a écrit : Beaucoup de personnes lui en voulait, ses positions sur la religion, le droit de vote des noirs, juifs et femmes, sa position sur les révolte en Bretagne... Il a aussi en raison d'un vrai surmenage peu à peu sombré dans la paranoïa

A noté quand même que des tribunaux locaux était chargés d'examiner les preuves, tout suspect n'était pas condamné car sur ce point l'anecdote est floue. Ensuite si le suspect était reconnu coupable par les tribunaux locaux le tribunal révolutionnaire le condamnait systématiquement à mort pendant la période citée. Ainsi on a calculé que 10% des gens passés devant un tribunal local avait été condamné à mort, déjà beaucoup mais pas tout le monde donc. Source : cours d'Histoire sur la Révolution française en prépa.

Spartabox a écrit : A noté quand même que des tribunaux locaux était chargés d'examiner les preuves, tout suspect n'était pas condamné car sur ce point l'anecdote est floue. Ensuite si le suspect était reconnu coupable par les tribunaux locaux le tribunal révolutionnaire le condamnait systématiquement à mort pendant la période citée. Ainsi on a calculé que 10% des gens passés devant un tribunal local avait été condamné à mort, déjà beaucoup mais pas tout le monde donc. Source : cours d'Histoire sur la Révolution française en prépa. Afficher tout Oui, la seule sentence applicable était la mort, mais l'accusé pouvait être acquité. Les 54 condamnés cités dans l'exemple l'ont en revanche été à des fins politiques. D'ailleurs durant les procès certaines preuves et certains témoignages se contredisaient (sans même parler des criminels de droit communs qui ont été rajoutés qui étaient forcément innocents de tentative d'assassinat sur Robespierre) mais le jugement a quand même été la mort.

gogo1111111111 a écrit : On a beaucoup de bustes (qu'il gardait chez lui un peu mégalo si vous voulez mon avis) Meuh non, sot (comme dirait Gaston Lagaffe) ! Tu es mégalo parce que tu as des photos de toi à domicile ?! Bah lui, il n'avait pas d'appareil photo... Par contre, il était fait du même matériau froid et rigide que Lénine...

skwid a écrit : Du coup, loin de moi tout engagement politique ou tout avis tranché, mais une interrogation tout de même : s'il est admis que la Terreur, malgré ses horreurs, a contribué à abolir la monarchie en France et à développer la démocratie que nous connaissons à l'heure actuelle (je déclare hors-sujet le débat sur la démocratie en France à l'heure actuelle), avec toute la douleur inhérente à la naissance d'un régime nouveau, quelle opinion peut-on se construire sur ce qui se passe en Turquie à l'heure actuelle ?

Je vois les différences entre les deux situations, mais néanmoins je me demande, si un pays du monde abolissait un régime perçu comme abusif (je ne dis pas que c'était le cas de la Turquie jusque là) pour mettre en place la "suite" via une transition telle que la Terreur, comment ça se passerait ?

Autrement dit, une évolution politique comparable à la Révolution est-elle encore possible quelque part ? Afficher tout Réponse : Oui

Maintenant sa s'appelle LE 49.3

Killuminatis a écrit : Maintenant sa s'appelle LE 49.3 Comparer une loi démocratique et une des périodes les plus sanglantes de l'histoire de France, il fallait l'oser.