Carlmanito a écrit : Bien programmé tu es. Parlant des années 70. Dis-moi ce que tu penses de ceci (en anglais) m.youtube.com/watch?v=8pUOcVnyg4o Oh, le premier pas sur la Lune, on finissait presque par regretter que tu ne fasses pas mention du "plus grand mensonge de l'Histoire moderne"...

Les arguments existent et plutôt mille fois qu'une, seulement les gens comme toi ne se lassent jamais de rabacher le même fumier.

Bref, pour cette discussion, il y a le forum scmb, des liens s'y trouvent - si ton but est d'obtenir des réponses et non d'avoir le dernier mot, tu y trouveras tout ce que tu voudras.
forum.secouchermoinsbete.fr/topic/97-on-a-marché-sur-la-lune/page-6#entry20537

horn-103 a écrit : Quel résultat intéressant celà donne lorsque le doute est érigé en religion...

C'est bien celà que Donald Trump a exploité pour convaincre les ultras qu'Obama n'avait pas la nationalité américaine.
Pourquoi faire ça? Il ne pouvait pas le prouver évidemment. Et le POTUS pouvait facilement prouver le contraire.
Le but: faire douter. Le doute pour le doute, le doute comme moyen et comme fin.
Un outil formidablement puissant, le doute.

Le doute est indispensable à la science, à condition uniquement qu'il soit régît par la méthode scientifique.

« [...] parce que certains esprits n'en sont pas capables, par précipitation ou par modestie il faut cependant déconseiller le doute à la plupart des hommes car le risque est trop grand qu'ils ne s'égarent pour toute leur vie. »
Toujours le même, il avait quand même sacrément raison.

Bref, pour les images on t'a déjà répondu mais tu aimes te répéter alors on va te laisser à ton kif.
Cependant, la NASA utilise effectivement des vues d'artistes et des images de synthèse, p.ex. pour se faire une idée de à quoi pourrait ressembler telle exoplanète ou se faire une idée concrète du modèle de formation de telle structure astronomique.

Concernant la face cachée de la Lune: fait donc tournoyer la boule d'un bilboquet dans les airs, le constat sans appel sera que la boule présentera toujours la même face à la main tenant le manche. Le phénomène n'est pas systématique en astronomie mais néanmoins très courant.

Et pis quoi encore?... ah oui, la transmission d'images "en direct" depuis Mars.
Ça dépend ce que tu appelles mais en réalité il y a un décalage de quelques minutes entre envoi et réception. Pas pratique pour un suivi journalistique en direct mais ça tombe bien, on en est pas encore là.
Mars est très proche de nous à une échelle astronomique, il n'y a rien d'incroyable à cette communication de données.
Depuis la sonde Rosetta, bien plus lointaine, celà prenait 7h et on voit comment s'était laborieux: le traitement de données collectées en quelques heures a pris plusieurs mois au scientifiques.
Et la technologie existe. C'est cette "haute technologie" qui te permet entre autre d'écouter la radio à condition de connaître la fréquence de transmission. Et les radios existent depuis le début du siècle dernier, voir même la fin du XIXe. Afficher tout m.youtube.com/watch?v=ljjSaT6K5XY
Le mensonge et les ambitions démesurées sont les racines de l'arbre de la machination spatiale.
La politique de l'autruche, le matraquage médiatique et les miracles de la prestidigitation entretiennent encore l'illusion.

horn-103 a écrit : Quel résultat intéressant celà donne lorsque le doute est érigé en religion...

C'est bien celà que Donald Trump a exploité pour convaincre les ultras qu'Obama n'avait pas la nationalité américaine.
Pourquoi faire ça? Il ne pouvait pas le prouver évidemment. Et le POTUS pouvait facilement prouver le contraire.
Le but: faire douter. Le doute pour le doute, le doute comme moyen et comme fin.
Un outil formidablement puissant, le doute.

Le doute est indispensable à la science, à condition uniquement qu'il soit régît par la méthode scientifique.

« [...] parce que certains esprits n'en sont pas capables, par précipitation ou par modestie il faut cependant déconseiller le doute à la plupart des hommes car le risque est trop grand qu'ils ne s'égarent pour toute leur vie. »
Toujours le même, il avait quand même sacrément raison.

Bref, pour les images on t'a déjà répondu mais tu aimes te répéter alors on va te laisser à ton kif.
Cependant, la NASA utilise effectivement des vues d'artistes et des images de synthèse, p.ex. pour se faire une idée de à quoi pourrait ressembler telle exoplanète ou se faire une idée concrète du modèle de formation de telle structure astronomique.

Concernant la face cachée de la Lune: fait donc tournoyer la boule d'un bilboquet dans les airs, le constat sans appel sera que la boule présentera toujours la même face à la main tenant le manche. Le phénomène n'est pas systématique en astronomie mais néanmoins très courant.

Et pis quoi encore?... ah oui, la transmission d'images "en direct" depuis Mars.
Ça dépend ce que tu appelles mais en réalité il y a un décalage de quelques minutes entre envoi et réception. Pas pratique pour un suivi journalistique en direct mais ça tombe bien, on en est pas encore là.
Mars est très proche de nous à une échelle astronomique, il n'y a rien d'incroyable à cette communication de données.
Depuis la sonde Rosetta, bien plus lointaine, celà prenait 7h et on voit comment s'était laborieux: le traitement de données collectées en quelques heures a pris plusieurs mois au scientifiques.
Et la technologie existe. C'est cette "haute technologie" qui te permet entre autre d'écouter la radio à condition de connaître la fréquence de transmission. Et les radios existent depuis le début du siècle dernier, voir même la fin du XIXe. Afficher tout m.youtube.com/watch?v=ljjSaT6K5XY
Dans ce reportage, très sérieux, sont exposés des faits.
Pour toi, tout mensonge institutionnalisé est bon. Pour moi non.

Alteran a écrit : Google est ton ami, en cherchant un peu par toi même tu trouves.

Il y a des caméras sur la station ISS, qui retransmettent en direct.
Ou alors, YouTube, tu trouveras des vidéo amateurs de personnes qui ont envoyé leur Go Pro dans l'espace grâce à des ballons d'hélium.

Qu'est ce que tu entends par photo naturel ?

Tout photographe retouche ses photos (exposition, balance des blancs, saturation, netteté, ect), on est dans l'ère de la photo numérique, c'est plus simple de faire les réglages en post-traitement.

Mais si tu veux vraiment des photos sans aucune retouche, recherche des clichés d'origine des années 70/80. (mais même là tu risques de te plaindre car elles ne seront pas très nette, donc tu vas en conclure qu'elle sont fausses). Afficher tout m.youtube.com/watch?v=ljjSaT6K5XY
Parlant de YouTube...

Carlmanito a écrit : m.youtube.com/watch?v=ljjSaT6K5XY
Le mensonge et les ambitions démesurées sont les racines de l'arbre de la machination spatiale.
La politique de l'autruche, le matraquage médiatique et les miracles de la prestidigitation entretiennent encore l'illusion. Non mais cherchez pas, c'est un Troll ^^

Carlmanito a écrit : m.youtube.com/watch?v=ljjSaT6K5XY
Le mensonge et les ambitions démesurées sont les racines de l'arbre de la machination spatiale.
La politique de l'autruche, le matraquage médiatique et les miracles de la prestidigitation entretiennent encore l'illusion. Sauf qu'il n'y a aucune preuve qui ne soit pas démontable. Que ce soit pour le premier pas sur la Lune ou le reste.
Tu peux me refiler autant de liens que tu voudras sur toutes les théories diverses et variées qui soutiennent la thèse du complot, j'en trouverai autant qui les démontent sans pitié.
Hors la charge de la preuve revient aux accusateurs, à ceux qui émettent une hypothèse.

Dès lors, tout ce que tu avances tiens de la simple croyance, de la religion comme je le disais avant et du biai cognitif (c'est un terme psychologique, faut croire que les psychologues sont payés par la NASA en dessous de table).

Exemple de biai cognitif: le simple fait qu'on te réponde et qu'on sache t'opposer des arguments solides est une preuve de plus pour toi qu'il y a complot. Pourquoi est-ce-que les scientifiques se défendraient s'ils étaient irréprochables après tout?
C'est un peu comme ce raisonnement: je suis interrogé par la police, j'appelle mon avocat, je suis donc coupable. Ce qui est faux dans la majorité des cas.

Un autre biai: quand on a affaire à des arguments soutenant une thèse à laquelle on adhère et à d'autres soutenant l'inverse, les premiers confortent dans ses positions tandis que les seconds provoquent un sentiment intense de rejet.
Ce qui fait qu'athées et croyants, créationnistes et évolutionnistes, pro-théories du complot et anti-théories du complot ne s'entendent jamais ou en tous les cas très difficilement.

Notre cerveau n'est pas conçu pour réfléchir aux probabilités, il est conçu pour assoir notre narcissisme.
J'ai raison, les autres ont tort. C'est ainsi qu'on pense naturellement. Peu importe qu'il y ai 100%, 50%, 20% ou 1% de chances que j'aie raison.

Et tiens, je te donne encore une occasion de stimuler ton ego: des études sérieuses sont menées sur ces diverses théories et sur les personnes qui y croient. Je parle d'études menées selon un cadre et une méthode scientifiques, pas d'obscurs pamphlets sur youtube.
Le phénomène est sérieux car étroitement lié aux dynamiques sociales (la plupart des populistes jouent avec ça p.ex.) et à l'Histoire.
Comment l'Europe entière a-t'elle pu croire un temps au "protocole des sages de Sion?"
Comment un personnage comme Adolf Hitler a-t'il pu être élu par le peuple? (+1)

Carlmanito a écrit : m.youtube.com/watch?v=ljjSaT6K5XY
Parlant de YouTube... J'ajouterai que tu as beau envoyer quatre fois le même lien, ma réponse sera la même. Avec cependant plus de nuance dans chacune que tu n'en as eu dans l'ensemble de tes commentaires sur ce topic.

SkyEdge a écrit : Non mais cherchez pas, c'est un Troll ^^ C'est évident mais on ne sait jamais: il y a de l'espoir pour tout le monde!

horn-103 a écrit : Sauf qu'il n'y a aucune preuve qui ne soit pas démontable. Que ce soit pour le premier pas sur la Lune ou le reste.
Tu peux me refiler autant de liens que tu voudras sur toutes les théories diverses et variées qui soutiennent la thèse du complot, j'en trouverai autant qui les démontent sans pitié.
Hors la charge de la preuve revient aux accusateurs, à ceux qui émettent une hypothèse.

Dès lors, tout ce que tu avances tiens de la simple croyance, de la religion comme je le disais avant et du biai cognitif (c'est un terme psychologique, faut croire que les psychologues sont payés par la NASA en dessous de table).

Exemple de biai cognitif: le simple fait qu'on te réponde et qu'on sache t'opposer des arguments solides est une preuve de plus pour toi qu'il y a complot. Pourquoi est-ce-que les scientifiques se défendraient s'ils étaient irréprochables après tout?
C'est un peu comme ce raisonnement: je suis interrogé par la police, j'appelle mon avocat, je suis donc coupable. Ce qui est faux dans la majorité des cas.

Un autre biai: quand on a affaire à des arguments soutenant une thèse à laquelle on adhère et à d'autres soutenant l'inverse, les premiers confortent dans ses positions tandis que les seconds provoquent un sentiment intense de rejet.
Ce qui fait qu'athées et croyants, créationnistes et évolutionnistes, pro-théories du complot et anti-théories du complot ne s'entendent jamais ou en tous les cas très difficilement.

Notre cerveau n'est pas conçu pour réfléchir aux probabilités, il est conçu pour assoir notre narcissisme.
J'ai raison, les autres ont tort. C'est ainsi qu'on pense naturellement. Peu importe qu'il y ai 100%, 50%, 20% ou 1% de chances que j'aie raison.

Et tiens, je te donne encore une occasion de stimuler ton ego: des études sérieuses sont menées sur ces diverses théories et sur les personnes qui y croient. Je parle d'études menées selon un cadre et une méthode scientifiques, pas d'obscurs pamphlets sur youtube.
Le phénomène est sérieux car étroitement lié aux dynamiques sociales (la plupart des populistes jouent avec ça p.ex.) et à l'Histoire.
Comment l'Europe entière a-t'elle pu croire un temps au "protocole des sages de Sion?"
Comment un personnage comme Adolf Hitler a-t'il pu être élu par le peuple? (+1) Afficher tout Ici c'est qui l'aveugle narcissique ?
On vous présente un crime: le mensonge des voyages spatiaux, notamment des missions Appolo.
Un coupable: La nasa avec derrière ses commanditaires.
Plusieurs mobiles: au début : la compétition Est-Ouest en pleine guerre froide, ensuite, l'entretien d'une activité fort lucrative, car très divertissante pour l'humain essentiellement rêveur, pouvant ainsi pousser les représentants des peuples à allouer des budgets toujours plus faramineux pour des conquêtes encore plus impossibles. Cet ARGENT servant alors à enrichir la mafia et à payer les scientifiques créateurs de théories qu'on ne peut malheureusement jamais éprouver.
Les preuves et l'arme du crime: des réalisations purement cinématographiques, mais d'une grossièreté incroyable (à en croire qu'ils sont moins futés que la moyenne), des anomalies et incongruités qui sont retrouvées dans tous leurs médias...
Tenez par exemple, je suis tombé sur cette vidéo officielle de la Nasa du lancement complet de Discovery vu du "cockpit". J'ai observé le hublot pendant tout le lancement, et le "fond d'écran" n'a changé que 2 fois. Comment ça? m.youtube.com/watch?v=NsmW_y04z_Y
En plus, les astro-NOT ne semblent pas subir les effets des cycles de forte accélérations - fortes décélérations.
Pourquoi ces non sens ? Pourquoi potassent-ils de façon si ridicule en plein lancement ? Alors que ce dernier est supposé être automatique ?
Nous devons nous coucher moins bêtes, faisons un tout petit effort.

Carlmanito a écrit : Ici c'est qui l'aveugle narcissique ?
On vous présente un crime: le mensonge des voyages spatiaux, notamment des missions Appolo.
Un coupable: La nasa avec derrière ses commanditaires.
Plusieurs mobiles: au début : la compétition Est-Ouest en pleine guerre froide, ensuite, l'entretien d'une activité fort lucrative, car très divertissante pour l'humain essentiellement rêveur, pouvant ainsi pousser les représentants des peuples à allouer des budgets toujours plus faramineux pour des conquêtes encore plus impossibles. Cet ARGENT servant alors à enrichir la mafia et à payer les scientifiques créateurs de théories qu'on ne peut malheureusement jamais éprouver.
Les preuves et l'arme du crime: des réalisations purement cinématographiques, mais d'une grossièreté incroyable (à en croire qu'ils sont moins futés que la moyenne), des anomalies et incongruités qui sont retrouvées dans tous leurs médias...
Tenez par exemple, je suis tombé sur cette vidéo officielle de la Nasa du lancement complet de Discovery vu du "cockpit". J'ai observé le hublot pendant tout le lancement, et le "fond d'écran" n'a changé que 2 fois. Comment ça? m.youtube.com/watch?v=NsmW_y04z_Y
En plus, les astro-NOT ne semblent pas subir les effets des cycles de forte accélérations - fortes décélérations.
Pourquoi ces non sens ? Pourquoi potassent-ils de façon si ridicule en plein lancement ? Alors que ce dernier est supposé être automatique ?
Nous devons nous coucher moins bêtes, faisons un tout petit effort. Afficher tout Tiens, c'est la première fois que je vois NASA et Mafia dans la même phrase, amusant.
Ton scénario est divertissant, ça ferait un bon scénario Hollywood. Seulement, le fait qu'un scénario soit cohérent en lui-même ne suffit pas à le rendre vrai. Ça suffit seulement à en faire une bonne histoire.

Concernant cette histoire de hublot: ça a été filmé avec une caméra optique apparemment normale et comme il y a un fort contraste entre l'extérieur (hublot) et l'intérieur, l'extérieur parait simplement blanc.
Expérience reproductible sur terre, il suffit de se filmer/se prendre en photo à côté d'une fenêtre en définissant l'exposition sur à sa propre personne. En général, il n'y a alors pas trop moyen de compter les nuages ou même de savoir s'il pleut.
Plus simplement, c'est la même chose pour une photo à contrejour, on voir grosso modo du blanc et du noir.

Carlmanito a écrit : Ici c'est qui l'aveugle narcissique ?
On vous présente un crime: le mensonge des voyages spatiaux, notamment des missions Appolo.
Un coupable: La nasa avec derrière ses commanditaires.
Plusieurs mobiles: au début : la compétition Est-Ouest en pleine guerre froide, ensuite, l'entretien d'une activité fort lucrative, car très divertissante pour l'humain essentiellement rêveur, pouvant ainsi pousser les représentants des peuples à allouer des budgets toujours plus faramineux pour des conquêtes encore plus impossibles. Cet ARGENT servant alors à enrichir la mafia et à payer les scientifiques créateurs de théories qu'on ne peut malheureusement jamais éprouver.
Les preuves et l'arme du crime: des réalisations purement cinématographiques, mais d'une grossièreté incroyable (à en croire qu'ils sont moins futés que la moyenne), des anomalies et incongruités qui sont retrouvées dans tous leurs médias...
Tenez par exemple, je suis tombé sur cette vidéo officielle de la Nasa du lancement complet de Discovery vu du "cockpit". J'ai observé le hublot pendant tout le lancement, et le "fond d'écran" n'a changé que 2 fois. Comment ça? m.youtube.com/watch?v=NsmW_y04z_Y
En plus, les astro-NOT ne semblent pas subir les effets des cycles de forte accélérations - fortes décélérations.
Pourquoi ces non sens ? Pourquoi potassent-ils de façon si ridicule en plein lancement ? Alors que ce dernier est supposé être automatique ?
Nous devons nous coucher moins bêtes, faisons un tout petit effort. Afficher tout Troisième point: les effets des accélérations sur nos braves de l'espace intersynthétique.
De nouveau très simple: leurs sièges sont construits sur mesure avec le même matériau que les matelas à mémoire de forme.
En réalité c'est l'inverse: les matelas à mémoire de forme sont un exemple d'une application dans la vie courante de la recherche spatiale.
L'énergie est donc absorbée par ce matériau de manière très efficace, épargnant les astronautes.

Bref, on ne se lasse pas.

horn-103 a écrit : Tiens, c'est la première fois que je vois NASA et Mafia dans la même phrase, amusant.
Ton scénario est divertissant, ça ferait un bon scénario Hollywood. Seulement, le fait qu'un scénario soit cohérent en lui-même ne suffit pas à le rendre vrai. Ça suffit seulement à en faire une bonne histoire.

Concernant cette histoire de hublot: ça a été filmé avec une caméra optique apparemment normale et comme il y a un fort contraste entre l'extérieur (hublot) et l'intérieur, l'extérieur parait simplement blanc.
Expérience reproductible sur terre, il suffit de se filmer/se prendre en photo à côté d'une fenêtre en définissant l'exposition sur à sa propre personne. En général, il n'y a alors pas trop moyen de compter les nuages ou même de savoir s'il pleut.
Plus simplement, c'est la même chose pour une photo à contrejour, on voir grosso modo du blanc et du noir. Afficher tout Vous êtes vraiment devenus aveugles. Entre 4 minutes 30 et 8 minutes trente secondes, c'est pas du blanc, mais du bleu. Le décor apparaît totalement fixé.
Les accélérations dans une roquette atteignent jusqu'à 4 G, diminuent pour remonter à 3 G lors de la deuxième propulsion... Les corps qu'on voit ici semblent soumis à une telle accélération ? Scrutez les mouvements des corps et des "polycopiés", les gestes des mains qui sont sensées peser 4 fois leurs poids respectifs... Trop de détails négligés.
Haha, j'aimerais voir ces gars dans un grand 8 avec ce calme monastique.
Continuez de rêver.

Carlmanito a écrit : Cher jay49fr, merci de la hauteur qualitative de ta réaction.
Pour être bref, les photos de la nasa.gov (que je t'invite à visiter) alternent entre entre peintures d'artistes et images de synthèse. Il n'existe par exemple, et c'est assez grave, aucune image authentique (nature) du globe terrestre. Les satellites sont pourtant sensés être équipés de caméras normales. Pourquoi ça ?
Maintenant, ne me demande pas quel est leur mobile. Afficher tout Eh bien, va sur le site de météo france, images satellite, elles n'ont pas étés modifiées, ce sont des photos prises telle-quelle et diffusées au fur et a mesure de la réception.

Sinon il y a aussi G...gle hearth, photos nature peinture, juste combinées entre elles pour donner une vue totale de la planète un ultra haute résolution (sur certaines, on voit même les nuages)

Sinon il y a les incontournables photo du lever de terre prise de la lune:
www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=photo%20lever%20de%20terre
elles n'ont pas été trafiquées, elles sont authentiques.

Après, libre a toi de croire au complot, mais il faut aussi savoir que quand on observe le ciel profond, on ne le voit pas directement, les temps de pause sont très long (jusqu'a une journée) comme quand on prends une photo de nuit, il faut laisser la pellicule exposée longtemps, ensuite, en observant les objets lointains, la lumière qui nous parvient change de longueur d'onde et il faut reconstituer les couleurs artificiellement, donc oui les images de la NASA sont travaillées, mais juste dans le but de les rendre visibles, sinon on ne verrai rien car les objets lointains ne sont très souvent visibles que dans les infrarouges.

horn-103 a écrit : Tu n'aurais pas pu écrire d'argument plus faible que celui-ci.

Mais je suis d'accord avec toi: les photos de la NASA sont effectivement retouchées.
Oh mon Dieu, les vilains astro-NOT manipulateurs....

Mais pourquoi au fait?

Bah c'est assez évident: l'ÉCRASANTE majorité des rayonnements observés ne sont pas visibles pour l'oeil humain. Ce sont des UV, IR, parfois gamma...
Ces couleurs rouges, roses, bleues etc. ne sont donc pas représentatives de la réalité.

Mais dis-moi, conclueras-tu selon ton raisonnement que Charlie Chaplin n'a jamais existé parce que ces films sont en noir et blanc, en plus d'être en accéléré?

Et comme ton argument s'appuie seulement sur l'acte de retouche: la photo en elle-même est une déformation puisqu'on représente un objet tridimensionnel sur une surface par définition bidimentionnelle.
Toute comme les cartes du monde, on représente une sphère sur un plan.
Y a déformation. Est-ce un mensonge pour autant?

Je pousse le bouchon encore plus loin: l'oeil est un outil particulièrement grossier, dire qu'il est sensé nous représenter la réalité. Il n'est en ce sens pas bien mieux qu'un Nikon. Sans même parler des problèmes de vue, on voit un nombre limité de couleurs et le cerveau doit parfois en combler les lacunes.

Faudrait-il conclure que tout ce que l'Homme manipule est une invention de l'esprit?
Et par extension tout ce qu'il vois?
Mais si tout ce qui est réel est illusion, cela voudrait dire que je suis moi-même une illusion, ou alors que je serais un être aux capacités infinies pour imaginer ce monde imaginaire. Hors il m'arrive de me tromper, de tomber, d'être lent, je ne suis donc pas parfait.

« Tandis que je doute, je sais que j'existe, car s'il y a un doute, c'est qu'il y a nécessairement quelqu'un qui est là pour douter »

Je te laisse deviner de qui c'est, sachant que la phrase qui suit est la plus connue de l'histoire de la philosophie.

Ensuite, on refait le raisonnement dans le sens inverse, ça marche aussi. Afficher tout Débunker professionnel toi hein? on sens que tu as l'habitude. :)

Carlmanito a écrit : Bien programmé tu es. Parlant des années 70. Dis-moi ce que tu penses de ceci (en anglais) m.youtube.com/watch?v=8pUOcVnyg4o Débunké 10 milliards de fois déja. Mais les preuves et vérifications après tout on s'en balance. Nous ne sommes jamais allé sur la lune, le studio a juste coûté 24 milliards de dollars de l'époque (environ 180 milliards de dollars actuels), les Soviétiques ont étés payé (par qui?) pour la boucler alors qu'ils passaient leur temps à espionner par satellite le moindre bidule volant américain plus gros qu'une Cadillac et les gadins rapportés de là bas ont été récupérés dans les excavations des tunnels secrets creusés entre la statue de la liberté et la cave de JFK par les reptiliens illuminatis sionistes du Québec libre.

Enfin bref. Ca sera toujours rigolo de lire des théories du complot basées sur des idées garanties sans aucune autre preuve que la certitude du cerf bramant à tue-tête: JE SUIS SUR DE CE QUE J'AVANCE parce qu'une vidéo y...be le dit et que donc la NASA nous ment forcément, puisque une vidéo sur Y...be l'a dit.
Raisonnement circulaire: faculté d'affirmer n'importequoi par un raisonnement qui tourne en rond à l'infini.
Voir: énergie libre.

Carlmanito a écrit : Un peu d'humilité aux gens de cette époque.
Si tes ancêtres ne savaient rien de bon, tu n'aurais pas été là.
Ton esprit scientifique t'invite à tout ré-interroger.
Trouve-moi une image authentique, et envoie-m'en le lien. mais crénom, des images authentiques, il suffit de lever les yeux au ciel, la nuit il y a les étoiles, la voie lactée, la lune, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne sont visibles à l'oeil nu, si ça c'est pas authentique, je ne peux rien faire pour toi. Les premières observations du système solaire ont étés faites à l'oeil nu, sans aucun artifice, et la science actuelle les a toutes validées tout en affinant les modèles.

Tu doute, c'est bien, mais cherche un peu par toi-même au lieu de soulever des mensonges qui n'en sont pas ailleurs que dans ta tête!

Rien que les images météo des perturbations orageuses sont des images non retouchées, et on y a accès aussi facilement qu'en changeant de station de radio.

Carlmanito a écrit : Une onde radio ne peut pas se transmettre sur 1 million de km à partir d'une seule source. Sinon tu capterais radio Patagonia à partir de ton poste radio chez toi. Sur 50 millions de kilomètres, il faudrait au moins 100 relais, toujours alignés. Où sont-ils ? N'importequoi. Si on a besoin d'antennes relais pour la radio, c'est parce que la terre est ronde et qu'il y a des montagnes et que les ondes radio étant émises en ligne droite, il faut impérativement répéter le signal pour qu'il arrive partout.
Et pour éviter de capter Radiopatagonia, il y a les fréquences. Par exemple, une fréquence c'est comme si je te parlais que sur une seule note, que le type d'a coté te parlais sur une autre note et que tu pouvais choisir la note que tu veux écouter.

T'as une antenne satellite? Ben dis toi que le satellite qui t'envoie la télévision chez toi est AU MINIMUM a 36 000 kilomètres au dessus de ta tête, et il n'y a aucun relais entre lui et ton antenne.

Pour info, la sonde Voyager 1, son signal met presque 24 heures à nous parvenir en traversant quelque 20 milliards de kilomètres, il faut une très grande antenne parabolique mais c'est possible parce que la parabole concentre l'onde radio reçue sur une grande surface en un tout petit point, un peu comme une loupe concentre la lumière.

Carlmanito a écrit : m.youtube.com/watch?v=ljjSaT6K5XY
Le mensonge et les ambitions démesurées sont les racines de l'arbre de la machination spatiale.
La politique de l'autruche, le matraquage médiatique et les miracles de la prestidigitation entretiennent encore l'illusion. L'illusion de quoi, que la télévision par satellite (et même internet par satellite) ne sont que mensonges et machinations?
L'espace, ça existe, et les technologies qui permettent d'y aller existent aussi.

Si tu lance une pierre, elle décrit une courbe et retombe, mais si tu la lance assez fort, soit elle ne retombera jamais, soit elle tombera en permanence et se mettra à tourner autour de la terre, se mettre en orbite quoi.

Ah oui, j'oubliais, la terre est une sphère, je précise juste au cas où.

SkyEdge a écrit : Non mais cherchez pas, c'est un Troll ^^ Troller les troll, c'est autorisé? Moi ça me fait passer le temps en tout cas ^^

Carlmanito a écrit : Vous êtes vraiment devenus aveugles. Entre 4 minutes 30 et 8 minutes trente secondes, c'est pas du blanc, mais du bleu. Le décor apparaît totalement fixé.
Les accélérations dans une roquette atteignent jusqu'à 4 G, diminuent pour remonter à 3 G lors de la deuxième propulsion... Les corps qu'on voit ici semblent soumis à une telle accélération ? Scrutez les mouvements des corps et des "polycopiés", les gestes des mains qui sont sensées peser 4 fois leurs poids respectifs... Trop de détails négligés.
Haha, j'aimerais voir ces gars dans un grand 8 avec ce calme monastique.
Continuez de rêver. Afficher tout Simple et efficace. Es ce que tu arrive a soulever 10 kg? Oui? Alors 4g étant 4 fois le poids d'un bras, il est parfaitement possible de bouger avec une accélération de ce type. C'est pas facile, mais c'est possible.
A noter que les fusées sont pilotées automatiquement jusqu'à la sortie de l'atmosphère, non pas parce que les astronautes ne peuvent pas bouger, mais parce que les vibrations sont telles qu'appuyer sur un bouton devient aussi hasardeux que de faire pipi debout dans une bouteille de vin posée sur le sol d'un autobus en train de rouler sur un chemin de terre. Ils peuvent agir sur la machine en cas de problème, mais dans la majorité des cas, ils ne font qu'observer le bon déroulement du lancement et attendre de voir si ça va exploser où pas jusqu'à la sortie des couches denses de l'atmosphère.

Autre chose, les astronautes sont entrainés dans des centrifugeuses justement pour gérer les accélérations, décélérations violentes (ça monte a 10G, voire plus), ils sont formés pour êtres secoués comme dans une machine à laver et pour garder la tête froide dans les pires circonstances. On a d'ailleurs encore jamais vu un astronaute "péter les plombs" mais par contre il arrive qu'ils gerbent de temps en temps.

Un astronaute, c'est un peu comme un mec des forces spéciales, surentrainé, d'ailleurs ce sont souvent des militaires, mais en tout cas ce sont des gens avec un mental et un physique sensé être à toute épreuve.
Le cas d’Apollo 13 restera dans l'histoire pour cela, trois types perdus dans une boite de conserve gravement endommagée parfaitement conscient qu'aucune aide matérielle était possible qui ont réussi l'impossible.