seamonkey911 a écrit : Plus précisément, c'est arrivé quatre fois : en 1876 avec Rutherford B. Hayes, en 1888 avec Benjamin Harrison, en 2000 avec George W. Bush, et bien sûr en 2016 avec Donald Trump. Si on considère cela comme "une erreur" dû au système de collège électoral, ça fait un taux d'erreur de 7%, ce qui est juste énorme! Mais ce n'est pas une erreur ! C'est voulu et accepté ! Et nous on doit accepter les autres systèmes sans les qualifier d'erreur juste parce que c'est différent de nous !

Terrevermeil a écrit : Mais ce n'est pas une erreur ! C'est voulu et accepté ! Et nous on doit accepter les autres systèmes sans les qualifier d'erreur juste parce que c'est différent de nous ! Cher ami, si vous relisez bien mon commentaire vous verrez que mes propos sont déjà assez nuancés (d'où les guillemets et "si l'on considère") et que je ne porte en aucun cas un jugement de valeur. Par ailleurs, le terme """erreur""" ne concernait pas le système en lui-même mais les résultats qui peuvent en découler. En effet, pour quelqu'un qui ne maitrise pas assez bien la notion du collège électoral, les résultats que je mentionne dans mon commentaire précédent peuvent être étonnants et s'apparenter à "des erreurs". Après tout, qui ne s'étonnerait pas de regarder un match de foot où, à cause du système, le perdant aurait 7% de risque (ou de chance) d'être tout de même déclaré gagnant? :-)

seamonkey911 a écrit : Cher ami, si vous relisez bien mon commentaire vous verrez que mes propos sont déjà assez nuancés (d'où les guillemets et "si l'on considère") et que je ne porte en aucun cas un jugement de valeur. Par ailleurs, le terme """erreur""" ne concernait pas le système en lui-même mais les résultats qui peuvent en découler. En effet, pour quelqu'un qui ne maitrise pas assez bien la notion du collège électoral, les résultats que je mentionne dans mon commentaire précédent peuvent être étonnants et s'apparenter à "des erreurs". Après tout, qui ne s'étonnerait pas de regarder un match de foot où, à cause du système, le perdant aurait 7% de risque (ou de chance) d'être tout de même déclaré gagnant? :-) Afficher tout Ok c'est plus simple en qualifiant d'"erreur", mais ça participe à la non compréhension, c'est quand même dommage. D'autant plus qu'il y a un côté très fortement négatif qu'en tu dis "erreur", donc cela ajoute à la désinformation un sentiment méprisant pour ceux qui ne discernent pas bien le système américain et finalement encore plus le dénigré.
Ton parallélisme avec un match de faute ne peut pas marcher, tu transpose la vision française d'une élection présidentielle à des résultats américain...
Il aurait fallu dire que celui qui gagne le match, ce n'est pas celui qui marque le plus de but, mais un équilibre entre le nombre et qualité des buts. Donc celui qui gagne en ayant moins marqué n'est sûrement pas un erreur du système, il s'inscrit parfaitement dans les règles.

Terrevermeil a écrit : Ok c'est plus simple en qualifiant d'"erreur", mais ça participe à la non compréhension, c'est quand même dommage. D'autant plus qu'il y a un côté très fortement négatif qu'en tu dis "erreur", donc cela ajoute à la désinformation un sentiment méprisant pour ceux qui ne discernent pas bien le système américain et finalement encore plus le dénigré.
Ton parallélisme avec un match de faute ne peut pas marcher, tu transpose la vision française d'une élection présidentielle à des résultats américain...
Il aurait fallu dire que celui qui gagne le match, ce n'est pas celui qui marque le plus de but, mais un équilibre entre le nombre et qualité des buts. Donc celui qui gagne en ayant moins marqué n'est sûrement pas un erreur du système, il s'inscrit parfaitement dans les règles. Afficher tout Yep, exactement! Tu as bien saisi le fond de ma pensée, et l'a formulé mieux que moi d'ailleurs. Tu as une approche plus pédagogique que moi qui ne fais que pointer du doigt le problème d'incompréhension. Le parallélisme avec le match de foot est évidemment erroné car j'ai volontairement schématisé la vision que peuvent avoir les personnes qui ne discernent pas bien le système américain. Mais n'aie crainte, aucun mépris de ma part; le collège électoral n'est pas très "intuitif" pour nous qui avons justement cette vision française des élections. Devrais-je peut-être poster une anecdote sur les spécificités du collège électoral... En tout cas merci pour cet échange intéressant :-)

paname a écrit : Pourtant dans les années 90, la Banque de France a du retirer de la circulation les nouveaux billets de 50 francs car il y a avait un accent aigu sur le E de Exupéry. Ca a couté des millions à l'Etat... alors je ne crois pas que ce soit acceptable.
Ou alors, la règle a changé depuis. Dans Exupery, le "e" ne prend pas d'accent même en minuscule (comme "exercice") donc pas de raison d'en mettre un en majuscule. Le mot "État" par contre si.

LePetitFou a écrit : État avec une majuscule s'il vous plaît Mais sans accent aigu sur la lettre capitale