L'Allemagne nazie utilisait les funestes chambres à gaz dans le cadre de la solution finale, mais cette méthode a aussi été utilisée par certains états américains pour exécuter les condamnés à mort entre 1924 à 1999. Cette méthode prit fin non pas pour des raisons morales ou éthiques mais de manière cynique en raison de la complexité et du coût du système. Certains États comme l'Oklahoma songent à la réutiliser.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16398 anecdotes - 268 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (133)
C'est pas forcément inhumain.
Dans le sens que l'on supprime une personne de la société que l'on considère super dangereuse et sans issue possible (serial killer, violeur, pedophile). Une personne que des qu'elle sera en liberté elle commettra un acte de barbarie sur une personne innocente. Le réel problème est éthique pour certaines personnes, mais c'est surtout qu'en cas d'erreur judiciaire c'est trop tard.
Nous tuons bien des chiens ayant mordu leur maître, pourtant ils sont beaucoup plus malléable qu'un humain atteint d'un problème psychologique. Certes c'est un chien mais ça ne pose un problème à personne pourtant. Un être vivant, chien aurait alors moins de droit de vivre qu'un humain ? Enfin il me semble que ceux contre la peine de mort, ont un peu comme slogans égalité pour tous, et tout le blabla habituel des plus égocentriques pour se donner bonne conscience au final.
Je compare la vie d'un chien, non pas que je le considère comme supérieur à nous, humain, mais plutôt que sa vie à tout autant de droit que la notre.
Et que c'est un exemple parfait ici.
Le fait de remettre une peine de mort, c'est en quelque sorte rétablir une certaine sélection naturelle que l'on a chamboulé et perdu dans notre société.
Mon message en choquera plus d'un, et j'en suis conscient, mais il faut arrêter de vivre dans un monde de bisounours, et certaines personnes n'ont simplement pas le droit de vivre et de profiter des richesses que la planète nous donne durement.
Je suis d'accord que pour l'arrêt de la peine de mort car les risques de tuer un innocent est grande, et sans retour possible. Mais j'aurais aucune pitié pour certains cas humain, non rattrapable.
Puis pour tout ceux qui donne la vie et la raison a des violeurs, pedophiles, etc... Je vous souhaite juste de passer deux jours dans la peau des victimes et ensuite des familles, voir si votre discours est si beau et si fanfaronnant.
Merci de votre lecture ;)
Là au moins c'est prouvé...
Je pense que si les peines étaient réellement représentatives des crimes commis, nous n'aurions pas ce genre de débat. Par exemple, je serais plus pour un cumul des peines, car en France, si tu tues 10 personnes, tu ne prendra pas beaucoup plus cher que si tu en tues une. Si l'assassin de mes enfants est condamné à une perpétuité réelle, j'ai l'impression qu'il ne pourra plus faire de mal à personne et ça me donnerais un sentiment de justice. Mais en France on aime penser à l'humain qui a tué, mais pas à ceux qui ont souffert et qui souffriront toutes leur vie. Il est plus facile de juger quand on a jamais eu de problème et de se poser en défenseur de l'humanité.
Concernant la vie animale nous vivons bien dans un système darwinien et c'est donc la loi du plus fort, qui a toujours existé. Concernant la peine de mort, ce n'est pas parce que le supposé criminel dangereux est mort que la peine est soulagée. A mon avis, une peine de travaux forcés semble bien plus utile.
Beau raisonnement à partir de deux principes:
1- Tout être vivant, par exemple un chien, a autant de droits à la vie qu'un être humain.
2- Certains humains n'ont pas droit à la vie, il faut laisser faire et même aider la sélection naturelle.
De 1- je déduis que non seulement les mammifères, mais toutes les branches du règne animal ont droit à la vie et que l'on a tort de faire du mal à une mouche. Et pourquoi pas le règne végétal, que l'on distingue artificiellement? Un champignon n'est pas un végétal, mais une branche séparée très tôt du règne animal. Manger un fruit, c'est compromettre la survie et le développement du noyau et des pépins, c'est criminel puisque cela ruine les espoirs de la plante d'avoir une descendance. Se défendre contre les microbes, c'est limite.
De 2-, je déduis qu'il faut laisser faire la nature, donc supprimer la médecine. Et même aider la sélection naturelle: les bouches inutiles profitent indûment des richesses de la planète que cette marâtre ne nous accorde que durement. Sus aux handicapés, aux vieillards, aux malades sans espoir de guérison.
Que faut-il remettre en cause? La logique de mes déductions, ou les principes?
Euh tu sais que les statistiques ont toujours démontré que la peine de mort ne réduisait pas la criminalité ?
Au contraire, on peut très bien considérer que l'exalter de la sorte banalise la violence et de ce fait la diffuse.
Elle est pourtant l'une des plus barbares, même si le débat pour savoir laquelle l'est le plus est stérile.
Aux États-Unis cette technique de mise à mort pose de gros problèmes d'éthique pour deux raisons :
- elle met un temps fou à tuer, et surtout l'attente jusqu'à l'arrêt du cœur est extrêmement douloureuse puisque tu suffoques.
- les États-Unis dans toute leur magnificience ont trouvé sympa de créer une cellule ou tu es gasé (tu es attaché à une chaise) pour deux.
Oui oui, c'est à dire que tu peux te faire exécuter avec ton collègue à côté de toi.
Dire qu'on est sur une application qui s'appelle "se coucher moins bête" et qu'on peut y lire ce genre d'arguments éculés assénés par des gens qui n'ont apparemment fait aucun effort pour se renseigner un minimum sur le sujet !
Tu es donc un partisans de la justice absolue de kant, dans cette doctrine on châtie en proportion du mal fait sans prendre en compte le contexte de la personne qui à commis l'acte. C'est la loi du talion.
Mais au nom de quoi on se placerait par rapport au proche de la victime ? Et à quel moment ? En quelle proportion ? Comme je l'ai déjà dit c'est un moment ou ils sont irrationnelles. Donc quoi ? La peine sera plus élever si les proches souffre plus ? Donc si un Homme solitaire se fait tuer et que personne le regrette l'assassin est relâché ? Je caricature mais si on va au fond des idées...
Je ne vois pas quel droit, quel raisonnement logique et réfléchie peut entraîner qu'on doit plus prendre en compte les proches que l'assassin. Ce serait profondément injuste.
Non, je disais juste qu'en France, si tu tues 10 personnes, tu pourras prendre 10 x 25 ans, mais vu que c'est non cumulable, tu en fera 25 (sans compter les réductions de peine). Se mettre du côté de la victime c'est juste avoir de l'empathie. Je ne met pas tout le monde dans le même panier bien sûr, mais il serait trop long de détailler le fond de ma pensée. En gros, si tu tue une personne par légitime défense, je pense qu'il faut évidemment pas de condamnation. Tout comme des accidents liés au hasard total peuvent faire l'objet de clemence. Mais pourquoi chercher à trouver des excuses à certains tueurs. Ceux qui ont commis les attentats ont ils eu des circonstances atténuantes ? Tu penses qu'ils peuvent être "réinsérer"? Et encore je suis soft, je parle juste de les enfermer. Je vois pas pourquoi tu parles du talmud. J'ai pas dit œil pour œil. J'ai dit qu'il fallait les enfermer à hauteur de leurs actes. C'est cette justice qui permettrais de "soulager" les familles des victimes. Car oui, je pense aux victimes, qu'elles soient populaires ou esseulées.
Il est évident que quand j'évoque la peine de mort je parle d'un système où la peine est appliquée le plus rapidement possible afin d'éviter d'engendrer des coûts supplémentaires pour la société et d'arriver au 0% de récidive.
Et puis on parle de rendre la justice tout de même, cesser de me parler de coût, si vous voulez faire des économies pourquoi ne pas supprimer les prisons ? Bah oui on va faire des économies !
Les prisonniers se soucient tellement de leur confort qu'ils jettent des détritus partout et après postent des vidéos sur YouTube pour ce plaindre que la prison est infestée par les rats ...
Enfin ne penses tu pas qu'il y aurait un peu moins de surpopulation carcérale (et donc un meilleur confort vu que t'y tient) si il y avait des détenus en moins ?
PS : évidemment que être en prison ce n'est pas être logé c'était une exagération.
On voit qu'on a affaire à un fin connaisseur des problématiques liées à la criminalité... C'est en suivant la même logique que le président philippin a envisagé d'instaurer un quota quotidien d'exécutions capitales... Les partisans de la peine de mort m'étonneront toujours avec leurs solutions simplistes...
Ce n'est pas pour résoudre les problèmes de surpopulation carcérale qu'on va infliger la peine de mort, vous mélangez tout.
De plus ce monsieur a été élu en promettant de durcir drastiquement la justice, c'est pour ça que les philippins l'ont élus ! 10 ans après la fin de la peine de mort, les phillipins l'a redemande et vous osez cet argument ?
Que le peuple aie voté ne signifie pas qu'il aie raison!
Celà signifie qu'il a été convaincu.
Les populistes jouent avec ça et de mon point de vue, les partis modérés devraient s'en inspirer afin d'éviter de se retrouver avec un gouvernement extrémiste...
La peine de mort aux Philippines est une "solution miracle" à un problème bien particulier: la drogue.
Et personnellement, quand je vois les discours de ce cher président ("J'ai déjà jeté un homme de mon avion", la grande dernière) et ces rafles organisées par des citoyens dévoués à la cause nationale, causant des milliers de morts et ne déclenchant aucune enquête, je me pose des questions sur la vision de la "justice" de ce grand homme...
Tu as raison c'est bien trop vaste, je pense qu'il faudrait borner la question pour que ce soit constructif.
Je suis d'accord sur le fond mais je ne pense pas que les peines cumulable soit la solution.
Je dois avouer que pour le coup, je m'attendais à des arguments très violents et sans grand intérêt, mais je trouve le débat des commentaires vraiment intéressants cette fois ci.
C'est moi qui mélange tout ? En effet ce président a été élu avec des promesses populistes, les mêmes solutions simplistes que celles que vous avancez dans vos commentaires. Et en effet ça marche pour se faire élire car la majorité des électeurs veulent des hommes à poigne et ne réfléchissent pas plus que vous. Mais ce qui marche pour se faire élire ne marche pas forcément pour réduire effectivement la criminalité. Bizarrement les pays du nord (Pays-Bas, Scandinave, etc.) ont beaucoup moins de criminalité et de personnes en prison sans pour autant utiliser des méthodes aussi archaïques et peu imaginatives que la peine de mort. Inversement les USA ont de graves problèmes de violence bien qu'ils utilisent la peine de mort. Alors quand on a un peu de culture, d'ouverture d'esprit et d'imagination on ne peut pas décemment croire que la peine de mort est une solution aux problèmes de société. Mais si on ne se donne pas la peine de se cultiver et de réfléchir, on peut hurler avec les loups populistes...
Je suis pour la peine de mort. Je ne vois ni de problème éthique ni quelque chose d'abject ou d'inhumain à cela. La prison, si possible, à perpétuité est une bonne solution aussi. Toutefois, elle oblige du coup l'Etat à loger, nourrir, habiller un criminel qui n'a rien d'humain, en plus de construire et d'entretenir des locaux pour l'abriter, et de payer un salaire et une formation à des gens chargés de le surveiller, et avec quel argent? Bah, celui des contribuables, autrement dit, de ces mêmes personnes qui ont été les victimes du criminel concerné. Franchement, certains crimes sont tellement abjects qu'on ne devrait pas permettre à leurs coupables de continuer d'exister au nom de droits de l'homme. Pour la simple raison que ces crimes commis ne font plus d'eux rien d'humain. Après, c'est mon avis. Derrière, effectivement, avec le système judiciaire tout pourri qu'on a, un innocent peut se retrouver en mauvaise posture, et c'est cela qui est difficile... mais c'est un autre débat.
Vous comparez la France avec des pays composés de 3 pékins et un taux de chômage incomparable ...
Je vous pris de me respecter au lieu de me glisser des remarques irrespectueuses toutes les 2 lignes.
Mais continuer de me traiter d'abrutis, ainsi que la plupart de la population de la terre (car la peine de mort concerne plus de la moitié de la population de la planète).
Et puis les États-Unis ont tjrs étés violent ça vient pas de la peine de mort. Pourquoi ne citez vous pas Singapour qui applique la peine de mort et qui a moins de problème de criminalité que vos Etats nordique ? Pourquoi vous ne citez pas Japon ? Car cela nabonde pas avec votre propos ?
Non c'est le même débat ! On ne peut pas séparer, notre système n'est pas "tout pourri" et loin de là. Tout les systèmes sont susceptibles de mettre derrière les barreaux des innocents, alors s'il y a la peine de mort il faut accepter le fait que des innocents vont mourir dans le lot.
Ce que tu dis est soit faux soit extrêmement dangereux.
Tu dis qu'il faut mieux la peine de mort que la perpétuité parce que la perpétuité coûte plus cher. C'est faux, de nos jours la procédure légal pour condamner un homme à mort fait que ça coûtera plus cher que la perpétuité, du moins si on veut respecté les idéaux de la république et de la constitution. Dans toute les démocraties qui se respect ou il y a la peine de mort le coût de cette peine est plus forte que la perpétuité. Donc c'est faux. Tu peux le rendre vrai si nous basculons dans le totalitarisme ou l'autoritarisme, là ca devient dangereux.
Tout aussi dangereux que le fait de dire qu'un homme peut perdre sa qualité d'être humain. C'est aberrant. C'est à vomir. Mais au-delà de l'aspect éthique de cela qui pose problème, c'est juridiquement faux et impossible. Un homme ne peut pas perdre sa qualité d'humain par le droit, quelques soit ses actes. Ça ne peut pas être un argument.
Et par principe c'est également faux car si un humain la fait c'est que d'autres l'ont fait et que c'est donc...humain.