tkflkr a écrit : Pourquoi toujours taper sur des footballeurs ?? Ça me surprendra toujours cette démagogie à 2,50 Fr .
Les basketteurs,les golfeurs,les pilotes de formule 1,les tennismen,ils sont tous payés des millions,et sûrement d'autres sports que j'ai oublié de mentionner .
Est-ce qu'il te vient à l';esprit que ces mecs là sont des athlètes de haut niveau,qu'ils s'entraînent h24,que leur performance sont parfois hors du commun ?
Pourquoi on entend jamais parler des acteurs qui bossent 3 mois dans l'année et qui raflent des millions,hors un bon acteur dépend de l'avis de chacun,hors un athlète,ses titres et recors parlent pour lui..
je te rappelle juste que les politiciens ont été choisis par démocratie,les premiers responsables de leurs actions ce sont nous ..
Il convient parfois de maîtriser sa jalousie . Afficher tout Le football est de loin le plus populaire de tous, d'où le retour omniprésent vers ces sportifs. On parle systématiquement du foot dans les médias, que ce soit des calendriers des matchs, résultats, scandales, transferts, etc....pas étonnant que l'on revienne toujours vers eux.
Je suis totalement scandalisé par les sommes colossales que beaucoup gagnent, cependant, à qui en vouloir ? Certainement pas aux footballeurs eux-même....
Je mets au défis quiconque a jamais critiqué un footballeur pour son salaire de refuser une telle offre qui lui parviendrait (sait-on jamais) et ce uniquement par soucis de "déontologie". C'est juste de la pure jalousie, ni plus ni moins. En plus, comme d'autres l'on répété, nombre de ces sportifs font d'importantes donations, don de leur image, etc...

L0cocarac0L a écrit : Tout comme il convient parfois de maîtriser la langue qu'on prétend utiliser pour se faire comprendre. À vous "lire" vous devez être fan de Ribéry non ?
On parle des footballeurs parce que ce sont les plus médiatisés, vu que c'est le sport le plus populaire. Leurs sorties sont donc plus nombreuses et impactent parfois la manière de penser de leurs jeunes et nombreux fans. C'est effectivement des sportifs de haut niveau mais vous conviendrez que leur apport au progrès de l'humanité est bien moindre en rapport à leur salaire comparé aux chercheurs de nos universités. Je pense en revanche, pour en revenir à l'anecdote, que les chercheurs des universités très riches dont parle l'anecdote sont bien mieux rémunérés.
Pour ce qui est de la jalousie, vraiment pas. Si je devais être jaloux ce serait de boxeurs, tennismans ou rugbymans, mais j'en suis resté à l'admiration. La jalousie je vous la laisse. Afficher tout Selon le classement Forbes, il n'y a "que" 15 des 100 sportifs les mieux payés qui sont footballeurs, alors qu'il y a 27 joueurs de baseball, 18 basketteurs et 16 footballeurs américains.
En fait, il faut considérer le sport comme une industrie du divertissement, au même titre que le cinéma, la télévision ou la musique.
On critique les sportifs de ne guère contribuer au développement de l'humanité. Mais quid de Robert Downey jr. en Iron Man, de Leonardo di Caprio en Gatsby, de Taylor Swift ou de son ami Kanye West? Quid de Johnny Hallyday ou de Céline Dion?
Quid de "l'incroyable famille Kardashian"? Quid de Cyril Hanouna, de Michel Drucker ou de Nagui?
Participe-t-il tellement au développement de l'humanité qu'ils "méritent" tout l'argent qu'ils gagnent
Personnellement, je préfère m'en remettre à Coluche: "la chanson est une industrie parce qu'une poignée d'imbéciles a réussi à être moins conne que le reste". Et on peut généraliser…

tiptop a écrit : @citizen
Quand je pense qu'il suffirait que les gens n'aillent plus au stade pour que celà s'arrête. Ce que je ne souhaite pas, pour aller souvent voir des matchs au stade on y vit des très beaux moments, soutenir son équipe et des joueurs qu'on adore et les voir juste devant soi peut procurer énormément de joie. L'ambiance est aussi quelque chose de très fort que je souhaite au plus de personnes possible de vivre.
En plus c'est pas tant les gens qui vont au stade que ceux qui restent devant leur télé qui rapportent de l'argent.
Le modèle économique est donc critiquable mais derrière ça je suis persuadé qu'il y a quelque chose de vraiment beau, pour moi les modifications sont à faire au niveau des clubs ou des fédérations

nellreunion a écrit : Je n'ai jamais compris pourquoi Le mot populiste est de connotation négative tout comme le féminisme. L'essence même de ces mots est La Défense des droits ce Qui Nous concerne tous. Je suis d'accord, mais dans les deux cas l'essence est respectable mais actuellement "gâchée" par de nombreux abus. Le populisme actuel c'est, de mon point de vue, le fait de dire aux gens ce qu'ils veulent entendre que ce soit applicable/réaliste ou non. Le problème vient aussi de cette majoritée silencieuse qu'on traite de beaufs ou d'idiots sans leur accorder la moindre considération, et qui forcément va se sentir rejetée.
Quant au féminisme c'est un autre débat, les gens se bornent à ne regarder que les abus de certains mouvements en fermant les yeux sur les nombreux acquis que le féminisme nous a permis d'obtenir. Il y a aussi le traitement fait de ce mouvement dans certains médias qui pourrait être mis en avant pour expliquer la surprenante impopularité du feminisme.

TheWorms85 a écrit : Il n'a pas critiqué les footballeurs si tu relis le texte. De manière sarcastique si, et puis il a répondu à mon commentaire sans vraiment s'en plaindre.
Mais ta démarche visant à éviter les argumentations inutiles est très louable :)

L0cocarac0L a écrit : Quand on la gère bien la recherche peut aussi rapporter du pognon. Le Viagra, le Prosac et le Xanax ont généré des milliards de bénéfices aux groupes pharmaceutiques avant de tomber dans le domaine public. Bon, quand c'est une maladie orpheline et rare ça rapporte moins c'est sûr, genre la Maladie de Charcot ça se bouscule pas des masses pour chercher une solution. Mais un chercheur ça fait tout de suite moins glamour que CR7 à la une de Voici.
(Je ne parle même pas de ce que ça rapporte sur le plan humain et de la santé publique de trouver de quoi combattre les cancers, ralentir Alzheimer etc.. ) Afficher tout On appelle ça l'économie, si tu rapportes 1 milliards tu en gagnes 100 millions.

Lococaracol a écrit : Et pendant ce temps là, en France... les chercheurs sont payés une bouchée de pain (mais heureusement qu'il y'a des passionnés, qui font progresser la science même dans ces conditions) et vont donc logiquement voir ailleurs après leur formation. D'où le piètre rang des universités françaises dans les classements internationaux, malgré certains très bons cursus (bon y a aussi le fait que la plupart des revues appartiennent à des instances US et que les critères de certains classement sont plus que discutables). Sinon tout va bien, heureusement que les footballeurs sont payés des millions pour nous divertir et nous faire penser à autre chose et que les familles des politiciens peuvent conter sur ces derniers pour trouver de bons jobs à nos frais ! Afficher tout L'un ne va donc Pas avec l'autre? L'argent est malheureusement gaspillé dans le salaire des joueurs de ligue 1 au lieu d'aller dans la lutte contre Le cancer? N'importe quoi, sur les 20 sportifs les plus riches 12 sont américains et ils jouent au basket, font de la boxe (La bas on paye 150 millions un mec pour un combat de 1h. LOL) ...

citizen a écrit : Je suis d'accord, mais dans les deux cas l'essence est respectable mais actuellement "gâchée" par de nombreux abus. Le populisme actuel c'est, de mon point de vue, le fait de dire aux gens ce qu'ils veulent entendre que ce soit applicable/réaliste ou non. Le problème vient aussi de cette majoritée silencieuse qu'on traite de beaufs ou d'idiots sans leur accorder la moindre considération, et qui forcément va se sentir rejetée.
Quant au féminisme c'est un autre débat, les gens se bornent à ne regarder que les abus de certains mouvements en fermant les yeux sur les nombreux acquis que le féminisme nous a permis d'obtenir. Il y a aussi le traitement fait de ce mouvement dans certains médias qui pourrait être mis en avant pour expliquer la surprenante impopularité du feminisme. Afficher tout A la base, le populisme, c'est la voix du peuple. Individuellement ca va, on réfléchit, mais en masse on est cons comme c'est pas permis. (Men in Black)
La preuve? on dépense sans cesse le fric qu'on a pas pour acheter des trucs qu'on a déjà où dont on a pas besoin et tout le monde trouve ça normal ^^
Bon je jette de l'huile sur le feu, mais le fait est que le VRAI populisme, c'est comme le vrai communisme, l'idée est bonne mais ça marche pas, c'est un fait, c'est un peu comme le moteur magnétique, l'idée est bonne mais...

P.S je souhaiterai rebondir sur le football, je proposerai le "point baballe" dès que ca dérape dessus. ^^

Eretarc a écrit : Les footballeurs sont payés des millions uniquement parce qu'ils rapportent encore plus en produits dérivés, billets pour aller les voir au stade et droits TV... Ben oui, la pub c'est tout. Si plus personne ne les regarde=ruine

nellreunion a écrit : Je n'ai jamais compris pourquoi Le mot populiste est de connotation négative tout comme le féminisme. L'essence même de ces mots est La Défense des droits ce Qui Nous concerne tous. Tu ne peux pas comparer. Quasiment personne ne se réclame populiste, alors que beaucoup se réclament féministes.

Lococaracol a écrit : Et pendant ce temps là, en France... les chercheurs sont payés une bouchée de pain (mais heureusement qu'il y'a des passionnés, qui font progresser la science même dans ces conditions) et vont donc logiquement voir ailleurs après leur formation. D'où le piètre rang des universités françaises dans les classements internationaux, malgré certains très bons cursus (bon y a aussi le fait que la plupart des revues appartiennent à des instances US et que les critères de certains classement sont plus que discutables). Sinon tout va bien, heureusement que les footballeurs sont payés des millions pour nous divertir et nous faire penser à autre chose et que les familles des politiciens peuvent conter sur ces derniers pour trouver de bons jobs à nos frais ! Afficher tout En fait le classement de Shanghai, qui classe relativement les universités françaises, est loin d'être infaillible. Elle compare toutes les universités mondiales sans tenir compte d'un fait important. Au contraire de beaucoup de pays (notamment anglo-saxons) les centres de recherches en France ne sont pas intégrés dans les universités. De fait leurs "forces" de recherche n'est pas portées au crédit des universités qui ont formé les chercheurs. On peut souvent entendre les progrès des chercheurs d'Harvard, du MIT ... donc des universités qui abritent le centre de recherche qui, en France, sont des entités à part entière. Les auteurs du classement de Shanghai reconnaissent eux même la limite de leur système.
Par ailleurs la France est réputée pour avoir un excellent cursus universitaires et des chercheurs de grande qualité. Elle est reconnue pour ses capacités d'innovation technologique.

Lococaracol a écrit : Et pendant ce temps là, en France... les chercheurs sont payés une bouchée de pain (mais heureusement qu'il y'a des passionnés, qui font progresser la science même dans ces conditions) et vont donc logiquement voir ailleurs après leur formation. D'où le piètre rang des universités françaises dans les classements internationaux, malgré certains très bons cursus (bon y a aussi le fait que la plupart des revues appartiennent à des instances US et que les critères de certains classement sont plus que discutables). Sinon tout va bien, heureusement que les footballeurs sont payés des millions pour nous divertir et nous faire penser à autre chose et que les familles des politiciens peuvent conter sur ces derniers pour trouver de bons jobs à nos frais ! Afficher tout C'est quand même plus compliqué que cela. Il ne faut pas oublier que les étudiants américains sont largement endettés et que ça finira par exploser.

citizen a écrit : Dans le cas des footballers je vais me faire un peu l'avocat du diable mais je trouve ça normal que quand on rapporte des centaines de millions à des organismes (à travers les ventes de maillots, les sponsors, les pubs...) on en touche quelques dizaines. Le problème ne vient pas d'eux mais des sponsors qui sont prêts à leur donner cette somme, et si on va plus loin, du public qui permettra aux sponsors de rentabiliser cette somme. Ce même public qui se désintéresse des travaux scientifiques, les rendant ainsi peu profitables pour les entreprises (à moins d'être une source d'innovation technique mais dans ces domaines là les financements sont bien présents).
Enfin c'est facile de taper sur les footballers pour les sommes démesurées qu'ils touchent mais si on ne regarde pas plus loin que le classique "Ribéry il parle même pas français et il touche 100 fois plus que mon médecin" l'intérêt de ce genre de propos reste minime, voire populiste ce qui peut s'avérer dangereux au vu de ces derniers mois.
PS : dans l'ensemble je suis plutôt d'accord avec toi, je trouve ça juste facile de systématiquement taper sur les footballers quand on parle d'argent :) Afficher tout Amen