Aztharos a écrit : Vous vous demandez sûrement pourquoi vous voyez plusieurs cas de "cet animal préhistorique était un mille pâte de plus de 1 tone mesurant 2 mètres" ou encore " ce mégalodon est un ancêtre du requin et mesurait 15m" ou tout autre genre de gigantisme (libellule, oiseaux, paresseux, serpents)
r /> L'élément liant dans tout ça, c'est que biiiiien longtemps avant notre ère, l'air (haha encore un R...) était beaucoup plus plus chargé en oxygène, ce qui a favorisé des croissances d'organisme géant. Car de façon raccourcie beaucoup d'oxygène dans l'air = gigantisme..

Voilà pour cette explication qui lie tout Afficher tout Heu attention, ça ce n'est qu'une partie de l'explication. Les animaux n'ont pas forcément évolué en taille en fonction du taux de dioxygène dans l'air. Ils ont surtout évolué parce qu'il ont dû s'adapter à leur environnement, c'est la toute base de la théorie de l'évolution. Des animaux ont pu devenir plus petits (par exemple pour être plus légers, plus habiles, plus rapides ou plus discrets) pour survivre à leur environnement.

Là si on prend le cas des manchots, un commentaire plus haut dit que les manchots actuellement ont de plus en plus de mal à trouver de la nourriture. Mais ce problème est moins compliqué pour les manchots de petite taille, qui ont donc des besoins en nourriture moindres que leurs congénères plus grands. Les plus petits auront donc plus de chances que les plus grands de faire leur vie et de passer à la génération suivante. C'est comme ça que ça fonctionne.

Après une nouvelle pareille, les bras m'en tombent !

macgyvrer a écrit : Pour un datation au carbone 14, la méthode n'est pas vraiment compliqué. Il faut savoir que chaque être vivant tout au long de sa vie produit du carbone 14 (un élément radioactif) et que la production cesse quand on meurt. Ensuite le carbone 14 va disparaitre peu a peu, mais de manière très lente et a une vitesse que les chercheurs connaissent. Ensuite pour dater il suffit de prendre un os et de regarder la quantité de carbone 14 qu'il reste et on en déduit la période approximative ou l'animal a vécu. Afficher tout En réalité, dans le cas de cette anecdote, la datation ne se fait pas au carbone 14 car ce dernier n'est plus mesurable au delà de 50 000 ans. Au delà de cette période d'autres méthodes sont mises en œuvre comme la datation au potassium-argon ou la datation par le couple rubidium-strontium qui permettent de dater des roches, ou la thermoluminescence, qui permet de dater des roches ou des sédiments qui ont été brûlés.

kid-kdd a écrit : Ce qu'on oublie c'est que chaque espèce peut, exceptionnellement nous pondre un être hors norme.
Rien que l'être humain : nous avons des nains, des lilliputiens, des géants... des albinos... différents type de trisomie ou de malformations.
Et chez les animaux (même les plantes) nous retrouvons ce genre d'exception que ce soit du à des tares microbienne ou génétiques.
Donc un pingouin de 2 mètre je veux bien mais une race entier ?! Il est ou le papa pingouin ? Afficher tout d'abord, on dit "espèce" pas "race"
ou "taxon", c'est encore mieux.
ensuite, il n'y a aucun problème à ce que des espèce entière soit gigantesque, ça c'est avéré très souvent.
même à l'époque actuelle, regarde donc la différence de taille entre la capybara(une très grosse souris, en quelque sorte ) et les autres rongeurs.

Aether27 a écrit : Après une nouvelle pareille, les bras m'en tombent ! C'est aussi pour ça que les dinosaures ont disparu et que les primates et autre animaux de petites ont continué à vivre...

RebelOConner a écrit : d'abord, on dit "espèce" pas "race"
ou "taxon", c'est encore mieux.
ensuite, il n'y a aucun problème à ce que des espèce entière soit gigantesque, ça c'est avéré très souvent.
même à l'époque actuelle, regarde donc la différence de taille entre la capybara(une très grosse souris, en quelque sorte ) et les autres rongeurs. Afficher tout Ok : espèce... race je l'utilise pour évité les répétitions. Je ne contredis pas que des espèces divergent et peuvent être des géants, juste que dans certains cas le nombre est tellement limité que c'est seulement un cas de gigantisme exceptionnel. Quand tu trouves un cas isolé et un groupe entier cela ne veut pas dire forcément la même chose.

RebelOConner a écrit : d'abord, on dit "espèce" pas "race"
ou "taxon", c'est encore mieux.
ensuite, il n'y a aucun problème à ce que des espèce entière soit gigantesque, ça c'est avéré très souvent.
même à l'époque actuelle, regarde donc la différence de taille entre la capybara(une très grosse souris, en quelque sorte ) et les autres rongeurs. Afficher tout Taxon c'est bien… espèce étant le second nom faisant partie de la nomenclature binominale utilisée pour tous les organismes vivants (Genre, espèce puis variété, sous-espèce et autres spécificités fines…)

Titsta a écrit : Ha bah merci, je me demandais vraiment pourquoi toutes les espèces semblaient rapetisser.

Du coup, avec l'augmentation du CO2 (donc la disparition de l'oxygène) ça va pas s'améliorer.

Ceci dis, si qqn a j'aimerai bien une explication plus détaillée de la causalité +oxygène -> +grande taille. Oui mais il faut preciser que ce n est le cas que pour les creature a exosquellette
Car au lieu de respirer par la bouche ce sont leur "peau" qui absorbe l oxygene
Une concentration plus importante de co2 dans l air permet ainsi aux especes qui respirent de cette facon d etre plus grandes car elles peuvent irriguer leurs corps plus facilement
Pour le pinguoin ou manchot la c eat absolument pas l explication desolé

kid-kdd a écrit : Ce qu'on oublie c'est que chaque espèce peut, exceptionnellement nous pondre un être hors norme.
Rien que l'être humain : nous avons des nains, des lilliputiens, des géants... des albinos... différents type de trisomie ou de malformations.
Et chez les animaux (même les plantes) nous retrouvons ce genre d'exception que ce soit du à des tares microbienne ou génétiques.
Donc un pingouin de 2 mètre je veux bien mais une race entier ?! Il est ou le papa pingouin ? Afficher tout Pour vulgarisé
Car la nouvelle espece ne viens pas d'une tare lool qui est non hereditaire mais d une déformation genetique
Ducoup le nouveau pinguoin, different, s' survit dans sont environnement, peut se reproduire et transmettre ses genes a sa descendance et créer une nouvelle espece

Alainric a écrit : Attention, ce commentaire qui apparaît dans le top 3 est plutôt faux. Regardez plutôt celui qui suit et qui est plus précis... Le carbone 14 est un isotope radioactif du carbone. Le carbone est normalement du carbone 12 qui contient 12 masses (6 neutrons et 6 protons). 99% du carbone sur terre est du carbone 12. Il y a aussi un peu de carbone 13 (un neutron de plus) qui est stable et très peu de carbone 14 qui est radioactif. Le carbone 14 est créé continuellement dans la haute atmosphère par le bombardement des atomes d'azote (14 masses) par les rayons cosmiques. Et comme il est radioactif, il se désintègre naturellement (il redevient de l'azote) et on connait sa période de demi-vie qui est de 5700 ans environ, c'est-à-dire qu'après 5700 ans, il n'en reste plus que la moitié (et encore 5700 plus tard la moitié de la moitié, soit le quart de la quantité initiale, et ainsi de suite). Tant qu'un organisme est vivant, il construit ses cellules avec le carbone de l'atmosphère (soit directement pour les végétaux soit en mangeant ces végétaux pour le végétariens soit en mangeant des animaux qui ont mangé ces végétaux, et ainsi de suite) si bien qu'il y a la même proportion de carbone 14 sur le total du carbone dans cet organisme que dans l'atmosphère. Quand l'organisme est mort, il ne renouvelle plus son carbone et la proportion de carbone 14 va commencer à décroître... En mesurant la proportion de carbone 14 restant on peut donc savoir depuis combien de temps cet organisme est mort. Mais ce n'est pas très précis et limité dans le temps : pour la période très récente, les essais nucléaires ont perturbé la proportion de carbone 14 dans l'air donc ça ne marcherait pas et au-delà de 50 000 il ne reste plus assez de carbone 14 pour pouvoir le mesurer. Pour des périodes plus anciennes on peut rechercher d'autres isotopes radioactifs moins pratiques (j'ai oublié lesquels) mais de toutes façons quand on parle de millions d'années on ne peut plus utiliser ce genre de méthode donc on se base sur les couches géologiques dans lesquelles sont retrouvés les restes en fonction de de qu'on sait de la formation de la terre et de ces couches. Afficher tout En datation absolue on peut utiliser la datation isotopique K/Ar (le K40 se désintègre en Ar40 et a une demi-vie de ~1,25 milliards d'années) à partir des tuffs (roches volcaniques) retrouvés dans la couche où se trouve les spécimens. Mais il existe aussi pas mal de méthodes de datation relative assez précises comme la magnétostratigraphie, qui utilise les changements d'intensité et de direction du champ magnétique au fil du temps qui sont enregistrés dans certaines roches de la couche, ou la biostratigraphie et la biochronologie qui utilisent les espèces trouvées dans la couche, en utilisant la première et/ou la dernière occurrence connues de certaines espèces (appelées chrono-espèces) pour définir des biozones, ou d'autres encore. Quand on combine toutes ces méthodes on obtient une datation assez précise de l'époque à laquelle s'est déposée la couche et du coup celle où les animaux se sont retrouvés dedans ^^