Dites moi si je me trompe mais il me semble que le PDG d'Apple reçoit aussi 400 millions de dollars par an juste pour son salaire ...

Alheal a écrit : Waw.
Bravo.
La crème de la crème du parti pris, de l'empilage de conneries et d'ignorance crasse.
On voit rarement ça sur l'appli, là tu tiens une palme !

Ainsi, on a coup sur coup une comparaison ouvrier => pompier qui sauve des vies, patron => planqué, etc. /> Ainsi, pour toi celui qui se retrousse les manches c'est celui qui emballe le produit fini dans le carton, mais pas celui qui se consacre 24h/24 à l'entreprise et a des responsabilités que tu n'auras jamais dans ta vie, c'est celui qui remplit des tableaux excel sur son PC mais pas celui qui doit décider s'il attaque tel marché national ou tel autre en se basant sur des milliers de données et d'informations qu'on lui donne, avec l'épée de Damoclès du fait qu'il risque de couler la boîte et lui avec s'il prend une mauvaise décision...

Va falloir sortir un peu de ton comité NPA et découvrir un peu le marché du travail, mon gars, hein... Evidemment il faut des ouvriers comme il faut des soldats, mais que ca te plaise ou non, la décision, l'acte de gestion, la réflexion qui fait que telle entreprise/armée réussisse ou meure, elle vient du haut de la hiérarchie.

Si tu veux continuer les comparaisons hasardeuses, ton pompier, sans son chef, il serait dans son salon en train d'essayer de se faire une lance à incendie avec une durite de sa voiture et un sceau à glace. Que tu le veuilles ou non, c'est le chef qui s'est sorti les doigts du cul, a mis sa maison sous hypothèque pour pouvoir acheter un camion, à ne pas dormir pendant des mois pour dénicher des incendies et rentabiliser ce camion, et après des années d'efforts et d'investissement personnel permanent a réussi à fournir à ces pompiers un deuxième camion, une caserne, de l'équipement, etc.
Si un pompier est mauvais, eh bien ta caserne va perdre un tout petit peu en efficacité, et on le remplace.
Si le chef est mauvais, eh bien la caserne ferme et tes pompiers sont au chômage.

Celui rapporte le plus, désolé de te l'apprendre, ce n'est pas l'ouvrier qui fabrique le produit fini (même s'il a énormément de compétences et de mérite, et des années d'expérience derrière qui font de lui une pièce indispensable), mais celui au dessus qui a négocié la matière première, qui a fourni les outils et le cadre pour que l'ouvrier puisse travailer, qui a signé un marché pour vendre le produit fini et donc après tout ça pouvoir faire survivre la boîte et payer l'employé (pas toujours à sa vraie valeur par contre, là je te rejoins).

Mais bon, le chef/patron est un planqué qui ne fout rien, pas vrai ?
Sans patron, l'ouvrier qui serre des boulons va tout à fait être à même de négocier des contrats à 200M d'€ avec un client russe, va tout à fait pouvoir sentir le vent tourner et investir dans telle ou telle technologie les millions d'€ de résultat de sa boîte pour être à la pointe demain, etc.


C'est franchement déprimant et malheureusement tellement francais de voir des commentaires aussi malfaisants aujourd'hui sur les "patrons", avec des généralisations abusives mettant dans le même panier le chef d'entreprise du CAC40 (composant 0,01% des patrons ?) avec le patron de TPE/PME/ETI concernant les salaires/avantages. Que vous le vouliez ou non, plus la taille de l'entreprise croît, plus les responsabilités du patron sont écrasantes, et donc les compensations avec (salaires/avantages). Ce qui amène par contre des fois à des abus, comme le narre l'anecdote.

Il y a autant de connards chez les patrons que chez les employés, les abus sont aussi répandus chez les uns que chez les autres. Afficher tout Ton problème je crois, c'est que tu confonds utilité et mérite. En signant un contrat le PDG a fait gagner des millions, donc il mérite de gagner des millions ? Non. Pour ce contrat il a dû négocier, prendre l'avion (en classe affaires), certes. L'ouvrier lui, il donne son énergie jour après jour. Le patron aussi ? Eh bien donnez-lui un salaire, oui, mais pas 1000 fois plus élevé que l'autre.
Le must étant ce dont parle l'anecdote, à savoir donner une fortune au type alors que justement maintenant il ne servira plus à rien pour l'entreprise.
Et par ailleurs je veux bien des exemples de PDG qui ont été virés pour avoir pris la mauvaise décision...en général il me semble qu'une grande firme dépose rarement le bilan, elle se contente de perdre beaucoup d'argent et licencier à tours de bras pour se raccrocher aux branches. Il est possible que je me trompe, mais dans ce cas il faut me le prouver.

Titsta a écrit : Déjà, ça n'est pas le chef qui rapporte des sous, c'est ceux qui travaillent.
Mare des fanatiques endoctrinés >_<

Dans un incendit, ceux qui sauvent des vies, c'est les pompiers qui montent au feu. Pas le type qui conduit le camion et qui reste tranquille dans sa cabine.
r /> Et pourtant tous tes arguments fonctionnent : Mais il est nécessaire, il n'en faut qu'un seul, tout le monde ne peut pas conduire le camion en même temps, ça demande des compétences, c'est stressant comme boulot vous vous rendez pas compte...
Ou le plus idiot : sans lui, les pompiers n'auraient sauvé aucune vie... Donc c'est LUI qui a sauvé les vies (ou rapporté les millions qui sont rentré dans les caisses... )
Pas les pompiers... (Bin voyons !)

Et oui, ouvre les yeux, c'est pas lui qui les a rapporté ces millions.

S'il suffisait de prendre les bonnes décisions dans sa petite chambre d'étudiant pour gagner des sous, ça se saurait !
Il les a rapporté tout seul de sa petite chambre d'étudiant, ces sous ? Ou c'est les mecs qui ont bossé, qui font la différence entre ce type et le petit étudiant (aussi génial soit t'il)

C'est pas les décisions qui rapportent des sous, c'est l'obéissance et le travail.
Celui qui mérite, c'est pas celui qui donne des ordres, c'est celui qui obéit.

C'est ceux qui sont allé au feux qui les ont gagné ces millions. C'est ceux qui se sont retroussé les manches. C'est ceux qui ont fait les sacrifices, les heures sup, qui ont fait accepter les décisions aux travailleurs sur le terrain ou qui ont accepté ces décisions.
C'est ceux qui ont accepté d'être viré avec une misère (surtout aux état unis) et de sacrifier la totalité de leur revenus, sans tout casser dans leur boite avant de partir, seulement parce qu'on leur a dit qu'ils n'étaient plus assez rentable.
C'est eux qui méritent.

Et je t'assure que derrière de telles sommes gagnées, il y en a eu des sacrifices, du travail, et des gens qui ont sacrifié leur poste pour que l'entreprise continue de fonctionner.

Et aucun de ces sacrifices ne venaient de ce type.

Au passage, même histoire que pour le mérite. Ceux qui prennent des risques, c'est eux qui supportent les conséquences si ça se passe mal. Donc non, les grand chef de ce genre ne prennent pas de risque, dans aucune de leur décision.
Ils font prendre les risques aux autres, mais eux ils restent dans leurs cabines dorée.


En l'occurrence si tu restes objectif, ce type a fait perdre par ses décisions 417 millions de dollars à son entreprise, tu parles d'un échec !
Ce sont les gens qui bossent vraiment qui on comblé ses conneries. Et dieux sait combien de connerie coûteuse ce type a fait supporter à son entreprise !

Tu en veux une autre d'énorme connerie dont il est seul responsable et qui a plombé sa boite pendant toute sa carrière ?
Son salaire mirobolant.

L'entreprise aurait gagné des millions de fois plus sans ce guignol, qui sait s'enrichir, mais qui plombe surtout l'entreprise qui l'accueil.

Donc non ce genre de type ne sont pas des aubaines pour leurs entreprise, ce genre de type sont des trous béant dans la rentabilité de leur structure.

Les vrais aubaines, c'est de poser des dirigeants cent fois plus compétent que lui, qui auraient pris de bien meilleurs décisions pour 5 fois le Smic sans cadeaux.. (Et pour qui le salaire serait -déjà- la récompense de leur travail)

Ouvrez ces postes à la concurrence du marché de l'emplois, vous verrez les vrais gains en rentabilité que ces entreprises ferons !

Mais nous rabâchez pas votre sophisme "si ce type gagne de l'argent, c'est qu'il est compétent"
C'est le contraire : plus un type gagne d'argent, plus il est nuisible à la société qui lui verse son salsire. N'importe quel type de droite le saurait !


>_< Afficher tout Tout un pavé pour enfiler des billevesées comme des perles, bravo!

Commentaire supprimé Je trouvais ça bizarre aussi étant donné que GMC est dans une merde économique plus noire que le noir lui même.

Alheal a écrit : As-tu déjà vu un ouvrier devoir assumer la responsabilité et le salaire de dizaines de milliers de personnes ?
Oui il y a des abus, dont parle cette anecdote, mais il est tout aussi hasardeux d'en sortir des tirades anti-patron que de considérer les noirs comme une sous-race parce que le chien d'un noir a chié dans le jardin de ta belle-soeur...

Quant aux 416M pour une personne < 16MM pour 160M de personnes, je ne comprends pas ta question. En termes de coût du travail, la réponse est là. Dans le premier cas, une entreprise qui pouvait se le permettre sans soucis s'est délesté de la somme en faveur d'une seule personne, ce qui n'a donc aucune influence sur l'économie nationale, alors que dans le second cas tu demandes à toutes les entreprises du pays d'assumer la hausse de 16MM de dollars du coût du travail.
Que ca te plaise ou non, que ca soit un abus ou non (et on est d'accord sur la question hein, ne te méprend pas), dans le premier cas ca ne lèse en rien l'économie, alors que dans le second tu risques effectivement de foutre le bordel et au final d'appauvrir les travailleurs. Afficher tout Il a une responsabilité, en effet ! Par exemple celui-ci est responsable des vies brisées des foules d'employés virées sur ses ordres...et en raison de cette responsabilité on lui verse 417 millions en cadeau.
En résumé, cette firme a rempli le chômage américain pour économiser, puis verse presque un demi-milliard à un mec, somme avec laquelle elle pouvait impacter très positivement l'économie, mais à la place récompense le gars qui a "appauvri les travailleurs" (pour reprendre tes mots dans le bon sens).

ClaytonZ a écrit : Pas super compliqué d'augmenter la valeur de son entreprise en licenciant régulièrement 10% de son personnel. Licencier du personnel n'augmente en rien la valeur de l'entreprise, par contre placer de l'argent (auparavant dédié à une administration qui sclérose l'entreprise) dans des projets et autres choses qui permettent d'augmenter la productivité et la présence sur le marché de l'entreprise, oui.

Avoir un peu de compassion ! Il a un mode de vie très cher.

CdFMaster a écrit : Il a une responsabilité, en effet ! Par exemple celui-ci est responsable des vies brisées des foules d'employés virées sur ses ordres...et en raison de cette responsabilité on lui verse 417 millions en cadeau.
En résumé, cette firme a rempli le chômage américain pour économiser, puis verse presque un demi-milliard à un mec, somme avec laquelle elle pouvait impacter très positivement l'économie, mais à la place récompense le gars qui a "appauvri les travailleurs" (pour reprendre tes mots dans le bon sens). Afficher tout Mais je ne comprends sincèrement pas comment tu raisonnes...

Pour toi, une entreprise est une association publique qui est là pour subvenir aux besoins de ses employés ?
Dans ce cas, tu devrais encenser ce gars, car comme je l'ai démontré dans un commentaire précédent, il a sauvé l'entreprise en question et donc des centaines de milliers d'emplois. A côté, il l'a fait croître de 4'000% et donc permis d'embaucher des dizaines de milliers d'autres employés et de pérenniser leur emploi.
Et pour ce faire, il a dû notamment se séparer de dizaines de milliers d'employés, oui, et alors ? C'était indispensable pour sauver les centaines de milliers d'autres, et la balance finale est donc largement positive.

Du coup, même avec ta vision biaisée de l'entreprise, ca devrait être un bon gars pour toi, nan ?

Après, s'indigner de la somme en question, je comprends, mais la question ne pourra jamais être tranchée donc perso je ne rentre même pas dans le débat. Où s'arrête "l'indécence" ? A 5'000x le salaire de l'employé du bas de l'échelle, à 15'000, à 12 ? C'est une question qui ne sera jamais réglée...
Et quoi qu'il en soit, cette question et sa réponse éventuelle n'ont rien à voir avec le torrent de mépris dont font preuve beaucoup de personnes ici envers lui, alors qu'il a fait bien plus pour son pays et ses concitoyens que vous ne le ferez jamais...

ShaeGal a écrit : En avait-il vraiment besoin? Qui en a vraiment besoin ?

C'est bien beau de critiquer les autres mais il faudrait d'abord commencer par balayer devant sa porte mes ptits gaulois. Vous avez oublié les 450 millions d'euros du contribuable offerts à Bernard Tapie pour zéro heure de travail... ptdr

On va encore plonger dans un débat sans fin... corrigez nous plutôt la grosse erreur qu'il y a dans cette anecdote. Et arrêtez de juger si c'est trop d'argent ou pas...

Libre à vous de prendre sa place et de redistribuer l'argent que vous gagnerez mais en attendant respectez cet homme qui à certes beaucoup d'argent mais pas plus de bonheurs que vous et moi j'en suis convaincu

Bande de jaloux. Le gars a emmené la boîte à des sommets, grâce à lui, des milliers de gens ont pu travailler et avoir un métier. Il mérite cet argent qu'il a finalement gagné de façon honnête

beliwyn a écrit : Bande de jaloux. Le gars a emmené la boîte à des sommets, grâce à lui, des milliers de gens ont pu travailler et avoir un métier. Il mérite cet argent qu'il a finalement gagné de façon honnête C'est là le piège.
Si la boite va mieux, c'est sous sa direction, mais ça n'est pas grâce à lui.
C'est grâce au travail des centaines, de milliers de personnes.

À commencer par les divers conseillers et analystes qui l'ont renseigné, suivit par l'ensemble des cadres qui ont réussi a faire appliquer ses décisions, puis l'ensemble des employés de base qui ont atteins la direction donné. Sans oublier, comme je le disait, ceux qui ont été licencié sans râler, pour que l'entreprise soit plus rentable.

Ils ont juste fait leur taf ? (Ou leur devoir)
Bah oui, comme lui. Il a juste fait son taf, c'est tout.
Il n'a pas plus de mérite qu'eux.

Tu met ce type à la tête d'une entreprise de 100 personnes, il ne va pas rapporter des milliards.
Ces sommes ne proviennent PAS de ce qu'il a apporté lui, mai ms de ce qu'on apporté les AUTRES. Et c'est là que le bas blesse.
C'est l'argent des autres qu'il prend, pas celui qu'il a rapporté.


Et non seulement il prend tout l'argent pour lui seul, mais en plus en retire le mérite... Parce qu'il est défendu par des cohortes de lèches cul incapable de comprendre 4 choses essentielle pour leur vie.

1 - Qu'une entreprise gagne ce que sa masse salariale rapporte en -travaillant- et perd ce que sa masse salariale coûte.
Et que plus un type gagne, moins il est utile.

2 - corolaire : Que les salaires des chefs (comme de tous) n'ont -strictement- rien à voir avec leur mérite personnel, mais avec leur pouvoir. (Il n'y a vraiment que les imbéciles pour penser que le salaire est une question de mérite. C'est à mettre avec les imbéciles qui pensent que je dis des billevesées en disant que les entreprises ne sont pas là pour faire dans le sentiment. )

3 - Que les chefs ne sont pas soumis aux marché du travail.
Alors que tout autre employés, parce qu'il est mis concurrence sur un marché du travail, ne peux réclamer que ce qu'il vaux, et forcément moins que ce qu'il rapporte.
Ça n'est PAS le cas des chefs, qui peuvent se fixer des salaires qui n'ont RIEN à voir avec ce qu'ils valent, et bien plus que ce qu'ils rapportent. Eux sont limités à ce que rapportent tous les autres seulement.
Le salaire de quelqu'un est un indicateur correct de son utilité sociale... Sauf pour les chefs, où ils sont plutôt un indicateur de leur nuisance pour l'entreprise. (Cf 1- plus un type gagne, plus il est nuisible à l'entreprise)

ET le plus important, (parce que les "glandu" que je descend ne sont pas aussi con que je le dis, ils essayent seulement de paraître con)

4 - Ils se fourrent le doigt dans l'œil jusqu'à l'omoplate en s'imaginant que ce genre de type vont leur lancer des os s'il les soutiennent. Alors qu'ils respectent infiniment plus les types comme moi qui comprennent le mécanisme et leur combines. Et qu'ils méprisent en revanche profondément les lèches culs un peu simplet qui pullulent autours d'eux en essayant de grappiller les miettes.

Le vrai problème de ces hommes là, c'est qu'ils ne sont confronté qu'à des lèches culs. On surestime leur insensibilité.

Franchement, je les comprends, quand tu es soutenus pas de tels masochistes en manque, c'est beaucoup plus facile de les écraser sans grande peine et sans grande mauvaise conscience.

Ils n'ont pas encore compris que ces grands chef pensent le monde comme moi, et pas comme eux.
Ils votent à droite, mais ne -sont pas- de droite, dans aucun de leur raisonnements économique.

^^

Alheal a écrit : Ou alors, si tu prends un peu de recul : il a sauvé du chômage les 300'000 employés restant au détriment des dizaines de milliers d'autres dont il a assumé le licenciement.
Toujours plus facile de voir les choses avec parti pris, hein ?


Un peu d'histoire : il est arrivé à la tête de l'entreprise à un moment où celle-ci était en crise profonde et structurelle, et donc sur le point de couler. Il a pris des décisions capitales (se recentrer sur le coeur d'activité, choisir de liquider les branches qui n'étaient pas leader ou presque de leur marché afférent, etc.), a effectivement taillé dans les effectifs notamment dans les branches les moins productives, a tout fait pour permettre à chaque employé d'avoir voix au chapitre et ainsi faire remonter les bonnes idées, etc.
A son arrivée, l'entreprise était au bord du gouffre. A son départ, elle avait crû de 4'000% et dans le vert total.
Donc la vérité est un peu plus compliquée que "sale capitaliste avide de sang prolétaire", mais tend plutôt à le décrire comme le gars qui a sauvé une des plus grandes entreprises mondiales et 400'000 employés de la faillite et du chômage, ce qui a nécessité le "sacrifice" de quelques dizaines de milliers d'entre eux, ce qui était donc une décision nécessaire et surtout responsable de sa part dans les circonstances où il l'a prise.

Bizarrement, il n'était donc pas au SMIC.

Abusivement, il a reçu ce qui est le record encore aujourd'hui en termes de "pot de départ".
Oui je vous rejoins sur cette indignation, mais tout ça pour dire que ca n'en fait pas un connard absolu. Si on vous proposait ça, vous refuseriez sous prétexte que quelques commentateurs sur SCMB vous regarderaient mal ?
Il a fait bien plus de bien et surtout bien plus mérité cette somme que le mec lambda qui gagne 150M à l'EuroMillion, mais étrangement celui-là on ne le regarde pas de travers. Mais bon, le premier est un patron, le second un ouvrier. Belle mentalité francaise...

L'indignation est surtout à pointer du côté de ceux qui lui ont accordé ça. Afficher tout Je ne partage pas du tout votre point de vue et pour autant je (et mon commentaire non plus) n'ai rien contre les patrons.
Je resterais par contre toujours indigné vis-a-vis de ce type de cas et je ne comprendrais jamais ceux qui les défendent. Encore moins quand ils le font en caricaturant l'opinion inverse comme vous le faite.

Vous mettez en avant qu'il a sauvé une entreprise et donc plein d'emploi. Effectivement, c'est vrai il a redressé une entreprise qui était en train de couler. Par contre, je pense qu'il aurait été tout aussi capable de la redresser sans virer des salariés à tour de bras et en se gavant un peu moins que ça financièrement parlant.
Rien qu'avec son cadeau de départ l'entreprise aurait pu rémunérer plus de 10000 salariés pendant 20 ans !!!! Et avec des salaires bien supérieurs à celui d'un salarié lambda en plus...
De mon point de vue, il y a donc au moins 10000 personnes de trop qui ont été licenciées. Et cet exemple ne prend en compte que son cadeau de départ, il y a peut être quelques emplois de plus qui auraient pu être maintenus en lui amputant une petite partie de son salaire mensuel.
Ce sont des exemples de ce type qui m'indigne et malheureusement ils sont nombreux. Beaucoup de grandes entreprises versent des sommes colossales à des types comme celui-là une fois qu'ils ont fait un nettoyage par le vide au sein des salariés.
Cela démontre bien que bon nombre d'emplois sont détruits sans motif vital pour l'entreprise qui le fait.

Mais à vous lire ce n'est pas bien grave que le monde tourne de cette façon. Belle mentalité...

A lire certains commentaires on croirait que l'économie, la macro économie, la gestion et la finance sont des domaines tellement simples.
Certains repensent carrément le monde: un diplôme ne sert a rien, autant avoir un ouvrier a la tête de l'entreprise. De toute façon qui mieux que lui peut comprendre ce dont l'entreprise et les employés ont besoin...

Solidusrex a écrit : C'est péremptoire. C'est pas faux.

Jack Welch dit 'Neutron Jack' a fini sa carrière comme patron de GE. C'était la plus grande société mondiale a l'époque. Pourquoi son surnom de Neutron Jack? Par sa rapidité à virer les cadres pas assez efficaces à son goût (violent comme une bombe à neutrons).

Alheal a écrit : Toujours drôle de voir les commentaires à la "et après les économistes nous disent [...]", "et après on nous dit que l'Euro n'a pas fait monter les prix...", "et dire que mon médecin ne croit pas à l'homéopathie", par des gens qui croient révolutionner le monde ou la discipline scientifique en question en trois lignes parcequ'elle ont lu un truc dans Télé 7 Jours la veille...

Merci à toi, maintenant tous les économistes et mathématiciens pourront comprendre que 417'000'000 de dollars sont inférieurs à 16'000'000'000 de dollars (augmentation de 100dollars / an pour les 160Millions de gens composant la population active US).

Je vous en prie, arrêtez avec les lieux communs concernant la science économique, comme toutes les sciences elle mérite un peu plus de connaissances pour en parler que le dernier tract politique que vous avez lu ou le 4ème de couverture de L'Economie Pour Les Nuls. Afficher tout Faut pas prendre les gens pour des abrutis, ta réponse est lourde. Les sciences économiques ou comment réussir a s'enrichir sur le dos de la populasse! Les personnes que tu cibles ne doivent pas lire les tracts politiques de ton parti favori. Fait toi payer des costumes par tes collègues, mon ami!.....

CdFMaster a écrit : Ah ben ça, c'est sûr qu'avec le salaire qu'il a eu pendant ces 20 ans il aurait pas pu s'en sortir dignement...
Et après certains économistes nous expliquent que la présence du salaire minimum augmente le chômage car le coût décourage les entreprises d'embaucher... C'est bien d'avoir un salaire minimum pour tout un tas de raison mais si on l'augmente comme c'est tellement facile de le promettre lors d'une campagne électorale, alors oui ça créer du chômage, si le salaire minimum est à 1000€ par mois, que la personne que tu recrutes te rapporte 1100€ par mois et que le salaire minimum augmente à 1200€, eh bien tu ne recrutes pas la personne, je simplifie un max mais l'idée est là

PS: Je trouve ça totalement indécent, encore plus si on demande aux salariés de faire des efforts

Il avait une particularité extraordinaire : c'était le seul (ou l'un des rares) grand(s) patron(s) chauve(s) ! Vous pourrez constater que tous les dirigeants d'entreprises, de pays etc. ont une chevelure abondante malgré leur âge, bien plus que dans la moyenne de la population. Alors est-ce que la chevelure va de pair avec les mâles dominants à cause de prédispositions génétiques ou est-ce que ceux qui ont des cheveux ont un aspect plus impressionnant et sont donc choisis pour ça, inconsciemment, par ceux qui les élisent ? Et ce n'est donc pas un hasard si, dans la mythologie, la force de Samson résidait dans sa chevelure... Il a pris sa retraite et maintenant il n'y a plus de grand patron chauve...