cocoland a écrit : Prend une brouette , essaies de la pousser et de passer une bordure , tu va avoir du mal , maintenant prend ta brouette et tire la pour passer la bordure, ce sera plus simple D'ailleurs , pour l'anecdote, avant que les voitures soient assistees de partout...

En hiver, quand tu avait une propulsion, et que tu arrivais pas a monter en avant une cote... tu monte en marche arriere ca passe bien mieux... lol

Veridique! Deja fait plein de fois avec voitures et camion!

epoks6 a écrit : C'est peut être vrai pour des voitures avec peu de puissance.

Quand on accélère il y a transfert de masse sur l'arrière du véhicule et une propulsion prend tout son sens.
Je trouve qu'à partir de 100/150 ch c'est beaucoup plus agréable, plus efficace (et plus fun) à conduire.
/>
D'ailleurs toutes les bmw sont en propulsion et il me semble qu'une étude avait été faite sur les possesseurs de série 1 : 50% ignoraient conduire une propulsion... Afficher tout Je suis à peu près certain que 100% de ces 50% de "conducteur de Série 1" étaient: aisés/ignares, cafards/racailleux ou kéké des plages/m'as tu vu...

Que les possesseurs de série 1 ne se méprennent pas, je dis ça car quand on connait un minimum la marque, on sait d'office que c'est une propulsion...

Caspaz a écrit : Dans de nombreuses voitures à propulsion/"traction" arrière le moteur est à l'avant (Mercedes, Audi..) afin d'équilibrer le poids en effet. Un moteur à l'arrière ne permettrait pas assez d'adhérence aux roues avant ni de plaquage au niveau du sol. Certains constructeurs de voitures sportives (certaines Ferrari) ont opté pour un moteur central et un ajout de poids avant et arrière.

Les propulsions sont vouées à disparaître du marché auto au profit de la traction avant qui offre une meilleure adhérence qu'elles que soient les conditions (meteo, pente). La propulsion avait pour effet une meilleure accélération au détriment de la maniabilité. Cependant ce type de voitures est très appréciée de ceux qui font des drift/dérapages Afficher tout Oui et non.

Ok les voitures tractions tiennent "grosso modo" mieux la route que les propulsions mais pas toujours.

En effet, les voitures à "motricité avant" dépassant une certaine puissance sont bien moins maniables que les propulsions car la puissance du moteur étant transmise aux roues directrices celle ci avoue leur limites en terme d'adhérence suite aux contraintes motrices appliquée sur les roues directrices et ont tendance à déraper, on appel ça le "sous virage".

Les propulsions en revanche, bien que moins stables par météo dégradée s'avèrent être plus efficace en terme de performances et de maniabilité.

En effet, les voitures puissantes (tel que les BMW, Mercedes, Porsche etc etc) sont presque toujours en propulsion car la puissance du moteur est délivrée aux roues arrières ce qui, en plus d'une répartition des masses plus équilibrée, fait que les roues avant directrices sont uniquement soumises aux contraintes "directrices" et non pas aux contraintes "directrices ET motrices" comme sur les tractions même si la contrainte motrice sur les roues arrières peut entrainer du dérapage, appelé "sur virage".

Ce n'est pas pour rien que toutes les supercars et autres voitures ultra sportives sont en propulsions ou transmission intégrale (4x4). Même avec toutes les aides électroniques existantes, il n'existe quasiment aucunes voitures de série en "traction" dépassant les 300cv et ce principalement pour les raisons que je viens d'énoncer.

;)

Tonyspeed a écrit : Oui et non.

Ok les voitures tractions tiennent "grosso modo" mieux la route que les propulsions mais pas toujours.

En effet, les voitures à "motricité avant" dépassant une certaine puissance sont bien moins maniables que les propulsions car la puissance du moteur étant transmise aux roues directrices celle ci avoue leur limites en terme d'adhérence suite aux contraintes motrices appliquée sur les roues directrices et ont tendance à déraper, on appel ça le "sous virage".

Les propulsions en revanche, bien que moins stables par météo dégradée s'avèrent être plus efficace en terme de performances et de maniabilité.

En effet, les voitures puissantes (tel que les BMW, Mercedes, Porsche etc etc) sont presque toujours en propulsion car la puissance du moteur est délivrée aux roues arrières ce qui, en plus d'une répartition des masses plus équilibrée, fait que les roues avant directrices sont uniquement soumises aux contraintes "directrices" et non pas aux contraintes "directrices ET motrices" comme sur les tractions même si la contrainte motrice sur les roues arrières peut entrainer du dérapage, appelé "sur virage".

Ce n'est pas pour rien que toutes les supercars et autres voitures ultra sportives sont en propulsions ou transmission intégrale (4x4). Même avec toutes les aides électroniques existantes, il n'existe quasiment aucunes voitures de série en "traction" dépassant les 300cv et ce principalement pour les raisons que je viens d'énoncer.

;) Afficher tout Complètement d'accord avec toi. D'autant plus qu'avec le freinage de roue motrice arrière, on a une transmission d'inertie plus "souple" vers l'avant ce qui libère la maniabilité des roues directrices. Le plus confort est le 4x4 pour la voiture "lambda", et, à mon sens, la traction du fait de sa polyvalence supérieure à la propulsion qui devrait rester réservée aux circuits ou aux très grosses cylindrées.
Et pour moi ça ne dépend pas du nombre de chevaux mais bien de la puissance motrice. Même si ici j'avoue enc**** les mouches :)

jehity a écrit : La traction arriere n existant pas le mot seul "traction"est suffisant:-p... Ou, "propulsion", monsieur "je sais tout"...

Tonyspeed a écrit : Je suis à peu près certain que 100% de ces 50% de "conducteur de Série 1" étaient: aisés/ignares, cafards/racailleux ou kéké des plages/m'as tu vu...

Que les possesseurs de série 1 ne se méprennent pas, je dis ça car quand on connait un minimum la marque, on sait d'office que c'est une propulsion... Le modèle à fait un tel carton que je pense que c'était effectivement juste des personnes ne connaissant pas la marque... ce qui est sûr c'est qu'ils ont dû préférer le 118d à un L6.

epoks6 a écrit : Je veux bien un lien, pour moi toutes les nissan gtr sont en transmission intégrale. J'ai du mal à imaginer une version Nismo en traction...
Et la Ford focus rs n'est pas un supercar hein... Voila, seul la 1er compte (la rouge).
www.focusauto.fr/les-10-voitures-a-traction-avant-les-plus-puissantes/

jehity a écrit : La traction arriere n existant pas le mot seul "traction"est suffisant:-p... Si traction arrière existe en automobile! Moteur à l'avant et traction sur les roues arrières! :)

tvi001 a écrit : Voila, seul la 1er compte (la rouge).
www.focusauto.fr/les-10-voitures-a-traction-avant-les-plus-puissantes/ 1/ Ça n'est pas un "supercar" mais une voiture d’endurance, un "sport prototype". Déjà c'est atypique, mais dans cette catégorie elle est atypique... D'ailleurs elle n'a fait qu'une seule course.

2/ Ce truc est un énorme scandale !
endurancemag.fr/nissan-gt-r-lm-nismo/
Le journaliste m'a bien fait rire :
"avec la Nissan, sortir d’un virage en toute sécurité pied au plancher relève du suicide"
"La fin de la ligne des stands est légèrement en montée, les pilotes ne parvenaient pas à lancer l’auto, les pneus n’encaissant pas la puissance… Ils devaient s’y reprendre à trois ou quatre fois, tandis qu’à l’autre bout de la voie des stands, les Toyota s’arrachaient de leur box sans effort et sans bruit, avec leur mode tout électrique"
"Lors des séances d’essais qualificatifs, les voitures ne sont pas dans le temps minimal imposé"
ahahahaha de vrais nullités mais le design est sympa avec cet immense capot...

jehity a écrit : Traction avant c est comme monter en haut...comme tout bon pléonasme mais tellement devenu usuel dans le langage:-)... OK mais moi je voulais dire, le premier mot ne désigne-t-il pas les roues motrices, le deuxième l'emplacement du moteur ?

Exemple : traction avant = roue motrice avant, moteur placé à l'avant
Propulsion arrière = roue motrice arrière, moteur place à l'arrière.

Du coup, on aurait aussi Propulsion avant (je ne sais pas si ça se dit) = roue motrice à l'arrière mais moteur à l'avant (type BMW par exemple).

C'est pas ça l'idée ?

kristof27 a écrit : Si traction arrière existe en automobile! Moteur à l'avant et traction sur les roues arrières! :) Ah donc ce que j'ai toujours supposé est juste alors.

Le premier mot désigne les roues motrices, le deuxième l'emplacement du moteur.

Mais alors existe-t-il une traction arrière ? Roue motrice à l'avant, moteur placé à l'arrière.

Elf_noir a écrit : Ah donc ce que j'ai toujours supposé est juste alors.

Le premier mot désigne les roues motrices, le deuxième l'emplacement du moteur.

Mais alors existe-t-il une traction arrière ? Roue motrice à l'avant, moteur placé à l'arrière. Dans un cirque peut être...

Caspaz a écrit : Dans de nombreuses voitures à propulsion/"traction" arrière le moteur est à l'avant (Mercedes, Audi..) afin d'équilibrer le poids en effet. Un moteur à l'arrière ne permettrait pas assez d'adhérence aux roues avant ni de plaquage au niveau du sol. Certains constructeurs de voitures sportives (certaines Ferrari) ont opté pour un moteur central et un ajout de poids avant et arrière.

Les propulsions sont vouées à disparaître du marché auto au profit de la traction avant qui offre une meilleure adhérence qu'elles que soient les conditions (meteo, pente). La propulsion avait pour effet une meilleure accélération au détriment de la maniabilité. Cependant ce type de voitures est très appréciée de ceux qui font des drift/dérapages Afficher tout Donc les tractions ont une meilleur adhérence et meilleur maniabilité ? Les propulsions ne servent qu'à faire du drift ? Non non.

Si quasiment toutes les voitures de course, sont en propulsion c'est pas pour leur capacité à drifter.

Comme dit plus haut la traction permet de placer le moteur en position transversale, du coup d'avoir un capot plus court et de se passer du pont. C'est plus économique. Ça fait donc de bonne voiture du quotidien.
Avant l'arrivée des ESP, DSC... ça limitait aussi les risques de dérapage pour ceux qui enfoncent l'accélérateur en sortie de virage.

Maintenant si pour le même prix j'ai le choix j'hésite pas 2 secondes.


Et t'oublies que moteur arrière + propulsion non seulement ça marche mais c'est en plus la marque de fabrique des Porsche Carrera...

et la dernière Twingo.

Du mal à croire que cela a été crée par Renault ? Lol? Ca choque que moi? Renault cest les voitures les plus fragiles en france avec dacia...

egtegt a écrit : Maintenant oui, mais aux débuts de l'automobile il y avait essentiellement des propulsions arrière. Pour la position du moteur, il y a eu un peu de tout, pas seulement des moteurs avant. Exact: j'ai extrapoler le nom de la célèbre Citroën avec le système de traction.

Elf_noir a écrit : Ah donc ce que j'ai toujours supposé est juste alors.

Le premier mot désigne les roues motrices, le deuxième l'emplacement du moteur.

Mais alors existe-t-il une traction arrière ? Roue motrice à l'avant, moteur placé à l'arrière. Désolé mais tes suppositions sont faussent !

On parle de "Traction" pour une voiture à la transmission aux roues avant (Imagine que ça tracte, comme un camion et sa remorque).

"Propulsion" pour une voiture à la transmission aux roues arrières (Imagine que ça pousse, comme toi et ta voiture quand t'as plus de batterie).

Le terme "traction avant" est un pléonasme, tout comme "propulsion arrière" et de plus, "traction arrière" ou "propulsion avant" c'est faux et ça n'existe pas ("arrière" étant l'opposé de traction et "avant" l'opposé de propulsion).
Ça revient à dire "cette couleur est blanche/noire".

Il existe des désignations concernant la position du moteur dans un véhicule et elles sont très distinctes des désignations concernant la position des roues motrices.

On parle par exemple de position du moteur:
- Transversale
- Longitudinale
- Centrale arrière
- Arrière en porte à faux

DONC, pour finir ce roman en beauté, on parle de position du moteur ET de transmission aux roues, ce qui peut donc mener à plusieurs combinaisons possible comme "transversale à traction", "transversale à propulsion", "longitudinale à propulsion" etc etc...

Alors merci pour ces précisions mais alors pourquoi dans les émissions autos réputées ils utilisent des termes comme Traction avant ?
Sachant que je n'en suis pas au point de ne pas comprendre le sens des mots traction (ça tracte) et propulsion (ça pousse).

Et les termes que tu utilises pour la position du moteur, ce n'est pas plutôt la façon dont il est disposé, plus que le lieu dans la voiture ?
Je veux dire "longitudinal" on comprend que c'est dans la longueur. Mais en quoi ça nous indique le lieu où il est ? Il peut être mis en long sous le capot comme il peut être mis en long dans le coffre.

On pourrait parfaitement imaginer une BMW qui serait une propulsion avant (donc roue motrice à l'arrière avec moteur à l'avant) avec moteur longitudinal (donc positionné dans la longueur).

Elf_noir a écrit : Alors merci pour ces précisions mais alors pourquoi dans les émissions autos réputées ils utilisent des termes comme Traction avant ?
Sachant que je n'en suis pas au point de ne pas comprendre le sens des mots traction (ça tracte) et propulsion (ça pousse).

Et les termes que tu utilises pour la position du moteur, ce n'est pas plutôt la façon dont il est disposé, plus que le lieu dans la voiture ?
Je veux dire "longitudinal" on comprend que c'est dans la longueur. Mais en quoi ça nous indique le lieu où il est ? Il peut être mis en long sous le capot comme il peut être mis en long dans le coffre.

On pourrait parfaitement imaginer une BMW qui serait une propulsion avant (donc roue motrice à l'arrière avec moteur à l'avant) avec moteur longitudinal (donc positionné dans la longueur). Afficher tout Parce-que les journalistes font TRÈS (trop) souvent des erreurs de français grossières, soit parce qu'ils sont nuls soit parce qu'ils s'adaptent à leur auditoire qui font souvent ce genre d'erreur

LeoBoo a écrit : Parce-que les journalistes font TRÈS (trop) souvent des erreurs de français grossières, soit parce qu'ils sont nuls soit parce qu'ils s'adaptent à leur auditoire qui font souvent ce genre d'erreur Mum... Je suis moyennement convaincu par cette explication mais admettons.

Sauf que lorsqu'on se penche sur le sens même des mots Tracter et Propulser (pousser) il y a un élément qui reste faux.

"C'est un abus de langage purement français. Au sens "mécanique physique" et en prenant une voiture pour un seul et même solide, le terme propulsion ou traction n'a aucun sens car:

1) L'action de "tracter" un solide (voiture) implique que l'élément qui exerce la force de traction est externe au solide (voiture) qui lui est totalement passif.

2) Le terme "propulsion" implique une réaction externe de l'environnement dans lequel évolue le solide suite à une stimulus (action) du solide et qui va exercer une force propulsant le solide."

fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion:Propulsion_(automobile)