Je précise aussi que si William J. Baerg a tenté en se disant que ce ne serait pas bien douloureux, c'est parce qu'ils ont fait cette expérience sur des rats et ceux-ci se sont rétablit en 8 heures sans gros soucis. Je précise aussi que son collègue lui a mit l'araignée sur son majeur et l'a laissée le mordre 5 secondes pour être sûr qu'une dose assez importante a été injectée.

Tormage a écrit : Ça doit être pour éviter ce genre de déconvenue qu'on a souvent peur des araignées ^^ Je crois qu'en réalité cette peur nous vient, comme beaucoup d'autres, de nos ancêtres très lointains qui ont adopté ce comportement parce qu'à l'époque, les araignées étaient bien plus grosses et dangereuses. ^^

imStomz a écrit : A ce moment précis,qu'elles étaient leurs connaissances sur les morsures d'arachides ? Ils y connaissaient "peanuts"

Quel con! Il n'aurait pas pu juste demander à quelqu'un qui c'était déjà fait mordre? Ou alors c'était un fan de machin...fen l'adepte de la non communication verbale.

Pour ceux qui se posent la question, je suis allé voir quelques info supplémentaires sur la Wikipedia (fr.m.wikipedia.org/wiki/Latrodectus_indistinctus): le venin de la veuve noire est un neurotoxique. Il existe un sérum antivenimeux équin fabriqué en Afrique du Sud qui semble efficace en une trentaine de minutes.

L0cocarac0L a écrit : A cette époque comme maintenant c'est plutôt nous qui mordions les arachides, autour d'une bonne bière par exemple :P Il faut surtout dire qu'ils y connaissaient "peanuts"

Garimors a écrit : Hello, loin de moi l'idée d'invalider ton anecdote mais je souhaite simplement revenir sur la méthode scientifique employé.

Pour commencer l'expérience se passe au XIIIème siècle et on sait qu'à l'époque l'espérance de vie à la naissance ne dépassait pas vraiment la vingtaine d'années. Autrement dit, un nourrisson avait déjà de bonnes "chances" de ne pas passer le premier hiver, et ce même dans un milieu aisé. Ensuite, l'expérience ne prend en compte que six nourrissons, ce qui est un échantillon fort peu fourni pour affirmer quoi que ce soit.

Enfin, je souhaite m'attarder sur le terme communication. Je pense que le but était de priver les nourrissons de communication verbale pour voir quelle langue ils développaient... (mythe de babylone toussa toussa)
Cependant il existe d'autres formes de communications! comme l'affectivité.. Et je trouve ça peu crédible de dire qu'un enfant privé de communication verbal décédera: des parents muets ne pourraient élever seuls des enfants ?
En revanche, priver des nourrissons de tous langages, affections et présences me semblent déjà plus risqué...

Bref voilà, juste mon avis :-) Afficher tout Petite précisons dans ton commentaire, qui me semble un peu flou , tu mélange taux de mortalité qui était à l époque très important et espérance de vie , les gens ne mourrait pas à 20 ans , ils pouvait dépasser la cinquantaine , mais le taux de mortalité étant si important faisait descendre mathématiquement l espérance de vie.

Ce n'est pa exactement ça l'histoire lui voulais montrer que la piqûre de la veuve noire était très douloureuse car le peuple ne le croyait pas donc il a fait l'expérience et il avait raison

imStomz a écrit : A ce moment précis,qu'elles étaient leurs connaissances sur les morsures d'arachides ? Ça ne mords pas une cacahuète !

Vidéo topito de la semaine dernière !

mélanome a écrit : Petite précisons dans ton commentaire, qui me semble un peu flou , tu mélange taux de mortalité qui était à l époque très important et espérance de vie , les gens ne mourrait pas à 20 ans , ils pouvait dépasser la cinquantaine , mais le taux de mortalité étant si important faisait descendre mathématiquement l espérance de vie. Afficher tout Salut. Non, sans vouloir te mécontenter je précise bien l'espérance de vie à la naissance. Ça ne veut pas dire qu'on tournait autour de 20 ans avant de mourir de vieillesse mais bien qu'à la naissance le taux de mortalité infantile et juvénile est​ tel que l'espérance de vie moyenne en prend un coup.

Il me semble que mon commentaire va dans le même sens que le tiens et qu'ils ne se contredisent en rien.

Je suis bien d'accord avec toi pour dire qu'une fois l'enfance passé on pouvait aisément espérer dépasser les 40 ou même 50 ans. Par contre il est tout de même important de préciser que 50 ans est déjà un âge raisonnable. Ça se voit notamment chez la noblesse ou on peut qualifier quelqu'un d'ancien des qu'il approche la cinquantaine.

clapuce a écrit : Hahaha, et bien, après ça, il était fixé au moins :') oui, lui, on est sur qu' il se couchera moins bête :)

PanicStation a écrit : À noter qu'il n'a pas effectué cette expérience dans un hôpital. Ce qui aurait pu lui être fatal De la faire dans l’hôpital ?

L0cocarac0L a écrit : A cette époque comme maintenant c'est plutôt nous qui mordions les arachides, autour d'une bonne bière par exemple :P Et encore, là on ne parle pas de la femme arachide

Garimors a écrit : Salut. Non, sans vouloir te mécontenter je précise bien l'espérance de vie à la naissance. Ça ne veut pas dire qu'on tournait autour de 20 ans avant de mourir de vieillesse mais bien qu'à la naissance le taux de mortalité infantile et juvénile est​ tel que l'espérance de vie moyenne en prend un coup.

Il me semble que mon commentaire va dans le même sens que le tiens et qu'ils ne se contredisent en rien.

Je suis bien d'accord avec toi pour dire qu'une fois l'enfance passé on pouvait aisément espérer dépasser les 40 ou même 50 ans. Par contre il est tout de même important de préciser que 50 ans est déjà un âge raisonnable. Ça se voit notamment chez la noblesse ou on peut qualifier quelqu'un d'ancien des qu'il approche la cinquantaine. Afficher tout À mon avis les vieux du passé auraient pu vivre aussi longtemps que ceux du présent voir plus longtemps. Si aujourd'hui on supprimait vaccins et médecins l'espérance de vie serait bien plus faible qu'au moyen âge, mais je sens que je m'éloigne du débat sur lequel vous étiez d'accord.

Il paraît que jouer à la marelle sur l'autoroute peut être mortel. Quelqu'un souhaite le prouver ?

Ne jamais s'approcher de ses saloperies. De toute façons je pense que si on veut vivre serein sur terre l'humanité devrait partir dans une campagne d'extermination mondiale de ce qui a plus de 6 pattes.

Ununoctium a écrit : Spiderman en 1922 ? Ouais surtout que sa première apparition n'est que 40 ans plus tard haha

Ça vous parait à tous ridicule aujourd'hui... mais vous oubliez que si vous êtes au courant que c'est dangereux, c'est probablement grâce à ce type.
Donc remerciez le plutôt que de le ridiculiser.

La science fait prendre des risques parfois. C'est facile de traiter les gens comme si c'était des idiots après coup.
>_<

Désolé pour le coup de gueule, mais ça m'énerve cette mentalité d'obscurantiste.

Je précise que la chimie des venins est tellement complexe et subtile, que même aujourd'hui, on n'a pas beaucoup d'autres moyens que les expérimentations humaines pour savoir si un truc est vraiment dangereux, ou comment il agit.
La plupart des infos que nous détenons sur les doses létales proviennent des centaines de morts ou de personnes qui se sont retrouvé dans un état grave après avoir été innoculé.
Ça n'est pas quelque chose qui se calcule avec des formules théoriques.