Les ralentisseurs polluent beaucoup

Proposé par
le

Commentaires préférés (3)

D'ailleurs je pense qu'il devrait y avoir moins de feu et plus de rond points dans la mesure du possible (et surtout pas de rond point avec feu...!!).
Déjà les feux consomment de l'électricité et ajoutent de la pollution lumineuse. Ensuite au feu on s'arrête et on repart, consommant alors un peu plus. Alors qu'à un clp (cedez-le-passage), la plupart du temps on s'arrête pas, donc on consomme rien.
Sur les passages à forte affluence eh ben c'est plus long, mais ça me paraît toujours mieux qu'un feu où on force à passer au orange pour rester bloqué au milieu.
En plus sur un rond point on peut y planter un arbre et des fleurs.

Posté le

android

(185)

Répondre

a écrit : D'ailleurs je pense qu'il devrait y avoir moins de feu et plus de rond points dans la mesure du possible (et surtout pas de rond point avec feu...!!).
Déjà les feux consomment de l'électricité et ajoutent de la pollution lumineuse. Ensuite au feu on s'arrête et on repart, consommant alors un
peu plus. Alors qu'à un clp (cedez-le-passage), la plupart du temps on s'arrête pas, donc on consomme rien.
Sur les passages à forte affluence eh ben c'est plus long, mais ça me paraît toujours mieux qu'un feu où on force à passer au orange pour rester bloqué au milieu.
En plus sur un rond point on peut y planter un arbre et des fleurs.
Afficher tout
C'est une bonne idée, mais ce qui serait encore meilleur serait que l'on apprenne aux conducteurs a mettre leurs clignotants.

Posté le

android

(226)

Répondre

Il n'y a que moi qui trouve l'anecdote absurde ? Il n'y a qu'à regarder la seconde source pour s'en rendre compte "Les ralentisseurs seraient responsables de 25.000 morts par an" 25 000 morts parce que les dos d'ânes font freiner les voitures et freiner ça pollue et la pollution ça tue, du coup autant dire que freiner tue ça reviens au même non ?

Plus sérieusement il faut faire la distinction entre causalité et corrélation, les ralentisseurs et la pollution sont liés mais ils ne sont pas la cause directe de la pollution.


Tous les commentaires (72)

D'ailleurs je pense qu'il devrait y avoir moins de feu et plus de rond points dans la mesure du possible (et surtout pas de rond point avec feu...!!).
Déjà les feux consomment de l'électricité et ajoutent de la pollution lumineuse. Ensuite au feu on s'arrête et on repart, consommant alors un peu plus. Alors qu'à un clp (cedez-le-passage), la plupart du temps on s'arrête pas, donc on consomme rien.
Sur les passages à forte affluence eh ben c'est plus long, mais ça me paraît toujours mieux qu'un feu où on force à passer au orange pour rester bloqué au milieu.
En plus sur un rond point on peut y planter un arbre et des fleurs.

Posté le

android

(185)

Répondre

Entre sécurité, santé et confort il est difficile de trouver un compromis. Mais on peut adapter la hauteur des relentisseurs .

Posté le

android

(8)

Répondre

Ils sont surtout vraiment casse-coui***s

Posté le

android

(20)

Répondre

C'est bien le rôle des ralentisseurs de faire "ralentir" les véhicules n'est ce pas? Alors même s'ils étaient tous à la hauteur légale, le "freiner et re accélérer" ensuite serait toujours de mise... A défaut de cela, ce ne seraient plus des ralentisseurs. C'est balo pour la pollution, mais ça évite bien des accidents en ville.

Posté le

android

(10)

Répondre

a écrit : C'est bien le rôle des ralentisseurs de faire "ralentir" les véhicules n'est ce pas? Alors même s'ils étaient tous à la hauteur légale, le "freiner et re accélérer" ensuite serait toujours de mise... A défaut de cela, ce ne seraient plus des ralentisseurs. C'est balo pour la pollution, mais ça évite bien des accidents en ville. Afficher tout Je trouve plus efficace les routes à une seule file et double sens, avec tous les X mètres un changement de côté de circulation avec des plots (et du coup places de stationnement). On zigzag en étant forcé d'aller doucement, un coup on est prioritaire et l'autre non. Et la route est plate.

Posté le

android

(12)

Répondre

a écrit : D'ailleurs je pense qu'il devrait y avoir moins de feu et plus de rond points dans la mesure du possible (et surtout pas de rond point avec feu...!!).
Déjà les feux consomment de l'électricité et ajoutent de la pollution lumineuse. Ensuite au feu on s'arrête et on repart, consommant alors un
peu plus. Alors qu'à un clp (cedez-le-passage), la plupart du temps on s'arrête pas, donc on consomme rien.
Sur les passages à forte affluence eh ben c'est plus long, mais ça me paraît toujours mieux qu'un feu où on force à passer au orange pour rester bloqué au milieu.
En plus sur un rond point on peut y planter un arbre et des fleurs.
Afficher tout
C'est une bonne idée, mais ce qui serait encore meilleur serait que l'on apprenne aux conducteurs a mettre leurs clignotants.

Posté le

android

(226)

Répondre

Il s'agit d'une étude anglaise de la HSE (Health and Safety Executive) permise par le statisticien Andrew Darnton.

Voici le lien pour les intéressés (elle ne fait que quelques pages) :
hse.gov.uk/statistics/causdis/copd

La moindre des choses aurait été de présenter "l'étude" dont vous parler.... Ce n'est pas très sérieux de la part de SCMB, ni même de l'auteur de l'anecdote...

On retrouve ce manque de sérieux dans la source aussi :
- "Chaque année, demi trains avant cassés. La cause pourrait être due aux ralentisseurs" !! Ah bon ?! Donc l'auteur affirme ça sans prendre en compte les différentes causes d'accident, les lieux d'accident.... Et pourtant ils peuvent être nombreux
- "Le risque de rayer son pare-chocs voire le casser est grand" ... Il y a une différence entre rayer et casser.... À quelle vitesse risque-t-on de le casser ? À une vitesse trop élevée, ce n'est plus la faute du ralentisseur....

Bon je m'arrête là et désolé du pavé mais bon, un peu déçu de voir tant de hâte dans ces conclusions

Posté le

android

(16)

Répondre

L'homme est un loup pour l'homme! Soit il est n est pas discipliné, roule comme un taré et tamponne des piétons! Soit il installe des ralentisseurs pr s auto discipliné et crève à petit feu à cause de la pollution!!

Posté le

android

(1)

Répondre

Il n'y a que moi qui trouve l'anecdote absurde ? Il n'y a qu'à regarder la seconde source pour s'en rendre compte "Les ralentisseurs seraient responsables de 25.000 morts par an" 25 000 morts parce que les dos d'ânes font freiner les voitures et freiner ça pollue et la pollution ça tue, du coup autant dire que freiner tue ça reviens au même non ?

Plus sérieusement il faut faire la distinction entre causalité et corrélation, les ralentisseurs et la pollution sont liés mais ils ne sont pas la cause directe de la pollution.

Voilà pourquoi je ne ralenti pas. La nature me dit merci et mon garagiste aussi.

Posté le

android

(11)

Répondre

a écrit : Il n'y a que moi qui trouve l'anecdote absurde ? Il n'y a qu'à regarder la seconde source pour s'en rendre compte "Les ralentisseurs seraient responsables de 25.000 morts par an" 25 000 morts parce que les dos d'ânes font freiner les voitures et freiner ça pollue et la pollution ça tue, du coup autant dire que freiner tue ça reviens au même non ?

Plus sérieusement il faut faire la distinction entre causalité et corrélation, les ralentisseurs et la pollution sont liés mais ils ne sont pas la cause directe de la pollution.
Afficher tout
Tout à fait !

En réalité je me suis trompé dans mon commentaire précédent. L'étude que j'ai mis en avant parle simplement de la fumée (cigarettes, voitures, etc) et des risques accrus de mortalité. Ce n'est donc pas celle dont parle les sources.
Mea culpa. Je me suis précipité.

Toujours est-il que je l'ai finalement trouvé ! Attention les yeux, c'est une étude de 2015 du Public Health England mené par Alec Dobney qui dit que l'air pollué serait un FACTEUR CONTRIBUANT à la mort de 25.000 personnes ! Il n'est nullement mention des ralentisseurs....... C'est un raccourci fait par les sources...
L'étude est telechargeable sur Internet mais impossible de coller le lien. Donc voici le lien du Telegraph qui en parle :
www.google.fr/amp/www.telegraph.co.uk/news/2016/12/01/speed-bumps-could-removed-cut-traffic-pollution-save-lives/amp/

Le telegraph parle des ralentisseurs uniquement pour dire qu'ils provoquent des congestion et de la pollution. Or la pollution contribuerait à la mort prématurée de 25.000 personnes donc enlever les ralentisseurs pourraient être une solution écologique et sanitaire plutôt que de les laisser.

Bien à vous

Posté le

android

(23)

Répondre

Je M'en Doutais Déjà :)

Au fait, est-ce à la commune ou à la DDE qu'il faut envoyer la facture d'usure prématurée quand le ralentisseur est une marche sur laquelle on se fracasse au-dessus de 5 km/h ?

Un ralentisseur doit pouvoir être franchi aisément à la vitesse requise soit 30 km/h, si vous le sentez passe à cette vitesse ou moi, c'est presque sûr qu'il est illégal et vous pouvez le shooter à coup de C4 (non ça c'est une blague hein).

Posté le

android

(9)

Répondre

Pour en revenir aux bien-fondés des sources, il y illégalité dans les ralentisseurs car ceux-ci doivent faire moins de 10cm de hauteur, ils doivent être disposés uniquement dans des "zones 30km/h" (article 2) et ne doivent pas être placés dans des zones où plus de 3000 véhicules passent par jour (article 3)
Ces restrictions font parties du décret 94-447 de 1994.

Posté le

android

(18)

Répondre

a écrit : D'ailleurs je pense qu'il devrait y avoir moins de feu et plus de rond points dans la mesure du possible (et surtout pas de rond point avec feu...!!).
Déjà les feux consomment de l'électricité et ajoutent de la pollution lumineuse. Ensuite au feu on s'arrête et on repart, consommant alors un
peu plus. Alors qu'à un clp (cedez-le-passage), la plupart du temps on s'arrête pas, donc on consomme rien.
Sur les passages à forte affluence eh ben c'est plus long, mais ça me paraît toujours mieux qu'un feu où on force à passer au orange pour rester bloqué au milieu.
En plus sur un rond point on peut y planter un arbre et des fleurs.
Afficher tout
La différence, c'est que les ralentisseurs endommagent les véhicules, même pris à faible vitesse. Et surtout, ils ne retardent pas l'intervention des pompiers et des ambulances ;)

a écrit : Tout à fait !

En réalité je me suis trompé dans mon commentaire précédent. L'étude que j'ai mis en avant parle simplement de la fumée (cigarettes, voitures, etc) et des risques accrus de mortalité. Ce n'est donc pas celle dont parle les sources.
Mea culpa. Je me suis précipité.

Toujours est-il que je l'ai finalement trouvé ! Attention les yeux, c'est une étude de 2015 du Public Health England mené par Alec Dobney qui dit que l'air pollué serait un FACTEUR CONTRIBUANT à la mort de 25.000 personnes ! Il n'est nullement mention des ralentisseurs....... C'est un raccourci fait par les sources...
L'étude est telechargeable sur Internet mais impossible de coller le lien. Donc voici le lien du Telegraph qui en parle :
www.google.fr/amp/www.telegraph.co.uk/news/2016/12/01/speed-bumps-could-removed-cut-traffic-pollution-save-lives/amp/

Le telegraph parle des ralentisseurs uniquement pour dire qu'ils provoquent des congestion et de la pollution. Or la pollution contribuerait à la mort prématurée de 25.000 personnes donc enlever les ralentisseurs pourraient être une solution écologique et sanitaire plutôt que de les laisser.

Bien à vous
Afficher tout
Les ralentisseurs provoquent des bouchons et non des congestions ;)

Posté le

windowsphone

(1)

Répondre

a écrit : D'ailleurs je pense qu'il devrait y avoir moins de feu et plus de rond points dans la mesure du possible (et surtout pas de rond point avec feu...!!).
Déjà les feux consomment de l'électricité et ajoutent de la pollution lumineuse. Ensuite au feu on s'arrête et on repart, consommant alors un
peu plus. Alors qu'à un clp (cedez-le-passage), la plupart du temps on s'arrête pas, donc on consomme rien.
Sur les passages à forte affluence eh ben c'est plus long, mais ça me paraît toujours mieux qu'un feu où on force à passer au orange pour rester bloqué au milieu.
En plus sur un rond point on peut y planter un arbre et des fleurs.
Afficher tout
Ouais enfin c'est quasiment impossible. Va essayer de foutre un rond-point dans un centre ville historique (ou pas historique peu importe) où les rues sont exigues, serrées... et on en reparle.^^
Il faudrait pouvoir détruire tous les bâtiments autour. Quiconque a déjà joué à un city-builder du genre Sim City (ou autre) sait que c'est la merde à placer les ronds-points. Mais sinon je suis d'accord sur le fond de ton idée bien qu'elle soit difficilement réalisable.

Posté le

android

(6)

Répondre

a écrit : Ils sont surtout vraiment casse-coui***s Clair, net, concis et tellement vrai.

Posté le

android

(12)

Répondre

a écrit : Ouais enfin c'est quasiment impossible. Va essayer de foutre un rond-point dans un centre ville historique (ou pas historique peu importe) où les rues sont exigues, serrées... et on en reparle.^^
Il faudrait pouvoir détruire tous les bâtiments autour. Quiconque a déjà joué à un city-builder du genre Sim Ci
ty (ou autre) sait que c'est la merde à placer les ronds-points. Mais sinon je suis d'accord sur le fond de ton idée bien qu'elle soit difficilement réalisable. Afficher tout
Pour ça que j'ai précisé dans la mesure du possible. Quand y'a pas la place, y'a pas la place. Bien que dans certains cas, un clp + un miroir ça peut suffire.
Mais je faisais surtout allusion aux grosses intersections avec des feux.

Posté le

android

(4)

Répondre

Il y a des communes qui abusent un peu la dessus (périphérie de Bordeaux bonjour) il y a des axes où sans mentir il y a bien un ralentisseur tous les 150m. Zone 30, mais ils sont tellement bien faits que si vous ne les franchissez pas au pas, gare a votre pare-choc et autres amortisseurs.

Posté le

android

(10)

Répondre