La Pangée ne fut pas le premier supercontinent sur Terre. Il y a un milliard d'années, la Rodinia fut un supercontinent rassemblant toutes les terres émergées de l'époque, qui se disloqua en 8 continents, qui se réuniront à nouveau, formant la Pangée, il y a environ 300 millions d'années.
La Rodinia ne serait d'ailleurs pas non plus le premier supercontinent.

Tous les commentaires (75)
Rhhhhô ça va! Il a juste fait des suppositions basées sur ce qu’il connaît et a laissé la porte ouverte à qui serait mieux informé... c’est si important le Top 3? N’y ont droit que les spécialistes en la matière?
Faut arrêter d’être relou un peu non?
On peut etudier les similarités des continents comme les fossiles trouvés, les zones de glaciations. Mais cela s'applique plutôt aux reconstitutions «récentes», il est plus dur d'appliquer de principe pour des ages plus ancien comme il y a 4 milliards d'années quand il n'yavait pas de vie sur Terre.
Par contre on ne peut pas utiliser pa datation au Carbone 14 pour ce genre de reconstitutions, celui-ci n'a une durée de vie que de 50 000 ans au maximum et sert donc a dater des restes humains ou des choses recentes. En revanche on peut utiliser la datation au rubidium/strontium ou uranium/plomb pour dater des roches très anciennes (4 milliards d'années), notamment grâce aux zircons qui se trouvent à l'intérieur.
Si continent = eau autour
Donc ça a commencé quand l’eau est apparue (personne ne sait comment)
Il y a 4,4 milliard d’années selon Wikipedia
Je pense que seuls des observateurs extérieurs, qui nous voient dans le passé plus ils sont loin, pourraient nous raconter ça ;)
En tout cas merci à certains d’entre vous pour vos commentaires très enrichissants de savoir
Le problème c'est qu'il y a des gens et peut être même la plupart qui ne lisent que le top 3 qui est d'ailleurs fait pour ça (sinon il n'y aurait pas de top 3) alors qu'est ce qu'ils vont retenir de cette anecdote ? Par exemple tous ceux qui ont mis un pouce vert. Ils ont l'impression d'avoir appris quelque chose et c'est faux. Tu peux me dire que c'est pas grave d'avoir une idée fausse sur cette connaissance en particulier mais ce n'est certainement pas pour ça qu'ils sont venus sur ce site et autant aller sur un site de théoriciens du complot si c'est pour raconter n'importe quoi sur n'importe quel sujet.
De toute manière, le top 3 n'apporte bien souvent pas grand chose et rassemble ceux qui se lèvent tard et postent à peine les anecdotes publiées à 10h30...
Justement cela montre leur absence d'argument.
Tous les changements climatiques dont tu parles ont prit plusieurs milliers d'année a se former. On est en train de subir un changement climatique en seulement quelque années ! Impossible de nier l'origine humaine.
On est en train de "créer" un de ces bouleversements. La planète survivra et s'adaptera mais peut être pas nous, ou en tout cas pas les plus pauvres d'entre nous.
Ben oui c’est chiant. Surtout dans les premiers commentaires. Parce que ceux qui arrivent tôt ont une information erronée et que la véritable info se retrouve noyée dans les commentaires. Si 10 personnes y vont de leur j’imagine que, que 10 personnes répondent à chaque, ça devient quoi SCMB ?
La datation ne se fait pas au carbone 14 pour la géologie car son temps de demi-vie est trop court (quelques milliers d'années), mais au rubidium et au strontium il me semble.
En ce qui concerne le carbone14, la datation n'est plus fiable au delà de 50 000 ans. Du coup les scientifiques ont dû utiliser d'autres procédés.
Merci. C’est très clair.
La datation au carbone 14 n’est pas remise en cause. Elle marche très bien pour dater des organismes vivants qui assimilaient le carbone de l’époque, mais ne l’ont plus fait après leur mort.
Ce sont des personnes, comme les créationnistes, qui méconnaissent son utilisation et tentent de décrédibiliser la datation de l’âge de la Terre pour tenter de démontrer que leur livre saint a raison.
Les climato-sceptiques pensent qu'il n'y a pas de réchauffement climatique. Pour ce qui est de l'action humaine, elle est belle est bien présente dans le processus, mais ne fait que l'accélérer un peu, les changements de climat sont finalement assez fréquents sur la terre et celui que l'on subit actuellement à commencé il y a longtemps et se serait déroulé même sans nous. L'homme se donne souvent beaucoup d'importance dans des événements qui le dépassent.
Cela ne veut pas dire pour autant qu'il faut continuer sur notre lancée, si l'on veut que l'humanité dépasse le milieu du 22e siècle, mais il ne faut pas non plus croire que l'on peut changer complètement le climat simplement par nos actions.
La datation au carbone 14 n'est sûrement pas utilisé pour étudier l'histoire géologique puisque le domaine d'utilisation du carbone 14 correspond à des âges absolus de quelques centaines d'années et jusqu'à au plus 50 000 ans.
Il y a un milliard d'années il n'y avait que les eucaryotes, vivant encore ni animal ni végétal. Beaucoup des roches et minéraux actuels n'étaient sans doute pas à la surface à cette époque. Mais les forces créant mouvement des plaques étaient déjà là elles, et sachant que la terre est ronde et que les continents vont se rejoindre pour former une masse plus ou moins unique on peut facilement imaginer un cycle.
Eh ben !! C'est est de la acharnement pour ce commentaire ! La personne à dit probablement donc à partir de là on en tire les conclusions qu on veut ! Inutile de être aussi virulent envers elle...
Ben non! Les changements qui surviennent en quelques décennies permettent à la faune et la flore de s'adapter - il y a des palmiers et des tigres dans l'Himalaya, par -30 sous la neige. Un volcan qui s'énerve, c'est un hiver qui dure entre 3 et 250 ans, avec chaque minute plus de CO2 qu'en libère annuellement les Humains. Ça ne veut pas dire que les Hommes n'y sont pour rien, mais c'est à la marge, HÉLAS!
Car si une attitude "vertueuse" pouvait avoir un gros effet sur les changements climatiques, je serais le premier à y souscrire. Pour avoir une idée de la réalité des "forces de la nature", un petit orage d'une heure en région parisienne, accompagné d'un coup de vent, représente plus d'énergie que la bombe d'Hiroshima. Mais, étalé dans le temps (une heure au lieu de quelques secondes) et en surface...
Pas de carbone 14. La datation au carbone 14 ne concerne que la matière organique et ne permet de dater que jusqu’à -50000 ans grand maximum.
Pour les roches ont utilise les couples Rubidium/Strontium, Uranium/Plomb, et Potassium/Argon.
Écoute, si la plupart comme tu le dis, ne s’intéresse qu’au Top 3, c’est leur façon d’aborder les choses non? Les personnes qui veulent en savoir plus iront voir tout ce qui s’est dit sur le sujet et en tireront leur propre conclusion.
Le Top 3 c’est en général un nid à mauvaise blague ou jeu de mot pourri, suffit juste de déconsidérer.
Et puis au final, la vocation de SCMB n’est pas de former à Polytechnique non plus hein.
On a compris merci, tu es au moins le 20e à dire la même chose. Et puis lâchez-le le pauvre Zorander, il a voulu apporter un débat, même si son com est approximatif, et c'est chose réussie puisqu'on en est à 4 pages de commentaires.