Ces TGV balai circulent tout de même à 160 km/h (deux fois plus lentement que les TGV "normaux" dit commerciaux).
Cela permet de réduire l'énergie à l'impact d'un facteur 3 ce qui n'est pas négligeable lors de ce type d'accident.
Enfin il semble que cette vérification est avant tout obligatoire.

dxfantome a écrit : Ne serais ce pas plutôt d'un facteur 4 ?
Étant donné que Ec=1/2 MV2
La vitesse est au carré , donc vitesse 2 fois moins au carré donne un facteur de 4 .
Donc ''réduction de l énergie par un facteur 4'' (donc divisé par 4).
Où autre formulation égal :
''3 fois moins d énergie'' (on retranché 3 fois la vitesse divisé par 4 )
Les 2 donnent le même résultat, mais il ne faut pas mélanger les formulation.
Car parcontre si on dit réduction par un facteur 3 cela revient a faire : divisé par 3 ce qui n est plus égal au énoncé précédent Afficher tout Je pense également qu'il faudrait un facteur par 4.
Mais il faudrait dire "4 fois moins d'énergie" je pense.

Par exemple, si ma voiture consomme 10L aux 100km et que la tienne seulement 2.5L aux 100km, on dit bien que ma voiture consomme 4fois plus que la tienne ou que la tienne consomme 4 fois moins que la mienne.

timarin a écrit : Je pense également qu'il faudrait un facteur par 4.
Mais il faudrait dire "4 fois moins d'énergie" je pense.

Par exemple, si ma voiture consomme 10L aux 100km et que la tienne seulement 2.5L aux 100km, on dit bien que ma voiture consomme 4fois plus que la tienne ou que la tienne consomme 4 fois moins que la mienne. Afficher tout Personnellement je trouve cette formulation 4 x moins totalement fausse, et ça n'engage que moi. Prenez un produit avec par exemple avec 4 x moins de sel. Comment peut-on retirer 4x la quantité de sel alors que si on la retire 1x il n'y en a déjà plus ! On devrait dire quantité de sel divisé par quatre, qui, à mon sens serait plus juste.

Ces TGV balai circulent tout de même à 160 km/h (deux fois plus lentement que les TGV "normaux" dit commerciaux).
Cela permet de réduire l'énergie à l'impact d'un facteur 3 ce qui n'est pas négligeable lors de ce type d'accident.
Enfin il semble que cette vérification est avant tout obligatoire.

Ce sont souvant des TGV de la poste qui font cela

Sataky a écrit : Ces TGV balai circulent tout de même à 160 km/h (deux fois plus lentement que les TGV "normaux" dit commerciaux).
Cela permet de réduire l'énergie à l'impact d'un facteur 3 ce qui n'est pas négligeable lors de ce type d'accident.
Enfin il semble que cette vérification est avant tout obligatoire. Ne serais ce pas plutôt d'un facteur 4 ?
Étant donné que Ec=1/2 MV2
La vitesse est au carré , donc vitesse 2 fois moins au carré donne un facteur de 4 .
Donc ''réduction de l énergie par un facteur 4'' (donc divisé par 4).
Où autre formulation égal :
''3 fois moins d énergie'' (on retranché 3 fois la vitesse divisé par 4 )
Les 2 donnent le même résultat, mais il ne faut pas mélanger les formulation.
Car parcontre si on dit réduction par un facteur 3 cela revient a faire : divisé par 3 ce qui n est plus égal au énoncé précédent

dxfantome a écrit : Ne serais ce pas plutôt d'un facteur 4 ?
Étant donné que Ec=1/2 MV2
La vitesse est au carré , donc vitesse 2 fois moins au carré donne un facteur de 4 .
Donc ''réduction de l énergie par un facteur 4'' (donc divisé par 4).
Où autre formulation égal :
''3 fois moins d énergie'' (on retranché 3 fois la vitesse divisé par 4 )
Les 2 donnent le même résultat, mais il ne faut pas mélanger les formulation.
Car parcontre si on dit réduction par un facteur 3 cela revient a faire : divisé par 3 ce qui n est plus égal au énoncé précédent Afficher tout Je pense également qu'il faudrait un facteur par 4.
Mais il faudrait dire "4 fois moins d'énergie" je pense.

Par exemple, si ma voiture consomme 10L aux 100km et que la tienne seulement 2.5L aux 100km, on dit bien que ma voiture consomme 4fois plus que la tienne ou que la tienne consomme 4 fois moins que la mienne.

dxfantome a écrit : Ne serais ce pas plutôt d'un facteur 4 ?
Étant donné que Ec=1/2 MV2
La vitesse est au carré , donc vitesse 2 fois moins au carré donne un facteur de 4 .
Donc ''réduction de l énergie par un facteur 4'' (donc divisé par 4).
Où autre formulation égal :
''3 fois moins d énergie'' (on retranché 3 fois la vitesse divisé par 4 )
Les 2 donnent le même résultat, mais il ne faut pas mélanger les formulation.
Car parcontre si on dit réduction par un facteur 3 cela revient a faire : divisé par 3 ce qui n est plus égal au énoncé précédent Afficher tout Quand t'explique c'est tout de suite plus clair!! :-(

timarin a écrit : Je pense également qu'il faudrait un facteur par 4.
Mais il faudrait dire "4 fois moins d'énergie" je pense.

Par exemple, si ma voiture consomme 10L aux 100km et que la tienne seulement 2.5L aux 100km, on dit bien que ma voiture consomme 4fois plus que la tienne ou que la tienne consomme 4 fois moins que la mienne. Afficher tout Personnellement je trouve cette formulation 4 x moins totalement fausse, et ça n'engage que moi. Prenez un produit avec par exemple avec 4 x moins de sel. Comment peut-on retirer 4x la quantité de sel alors que si on la retire 1x il n'y en a déjà plus ! On devrait dire quantité de sel divisé par quatre, qui, à mon sens serait plus juste.

Minas a écrit : Personnellement je trouve cette formulation 4 x moins totalement fausse, et ça n'engage que moi. Prenez un produit avec par exemple avec 4 x moins de sel. Comment peut-on retirer 4x la quantité de sel alors que si on la retire 1x il n'y en a déjà plus ! On devrait dire quantité de sel divisé par quatre, qui, à mon sens serait plus juste. Afficher tout Tu as raison. Le problème c est le terme ''facteur''
Le problème si on perfectionniste c est que ce n' est ni 3 ni 4 ! mais 3 Et 4 !
Puisque c est 3/4 en moins .
Et là , la formulation ne laisse plus de doute.

Même les rails ont besoin de voiture balai

dxfantome a écrit : Tu as raison. Le problème c est le terme ''facteur''
Le problème si on perfectionniste c est que ce n' est ni 3 ni 4 ! mais 3 Et 4 !
Puisque c est 3/4 en moins .
Et là , la formulation ne laisse plus de doute. Le facteur ? Y a un rapport avec le TGV de La Poste ?
Parce que là je suis paumé ! (et nul en maths)

dxfantome a écrit : Tu as raison. Le problème c est le terme ''facteur''
Le problème si on perfectionniste c est que ce n' est ni 3 ni 4 ! mais 3 Et 4 !
Puisque c est 3/4 en moins .
Et là , la formulation ne laisse plus de doute. Bon, de toute façon, ce qui est important à savoir, c'est que la vitesse est réduite à 160 km/h, donc que le train va deux fois moins vite qu'habituellement, de manière à réduire les conséquences d'un impact.

Je suis la seul à m'être imaginé un TGV avec un balais geant qui nettoie les rails devant lui ?

dxfantome a écrit : Ne serais ce pas plutôt d'un facteur 4 ?
Étant donné que Ec=1/2 MV2
La vitesse est au carré , donc vitesse 2 fois moins au carré donne un facteur de 4 .
Donc ''réduction de l énergie par un facteur 4'' (donc divisé par 4).
Où autre formulation égal :
''3 fois moins d énergie'' (on retranché 3 fois la vitesse divisé par 4 )
Les 2 donnent le même résultat, mais il ne faut pas mélanger les formulation.
Car parcontre si on dit réduction par un facteur 3 cela revient a faire : divisé par 3 ce qui n est plus égal au énoncé précédent Afficher tout Le facteur 3 est lié au fait que la vitesse n'est pas exactement deux fois moins grande (j'aurai dû mettre "presque deux fois").
Ainsi on se retrouve avec un facteur qui est plus proche de 3 que de 4.
L'erreur provient de l'inexactitude de mes propos, veuillez ne pas en tenir rigueur.

montana474 a écrit : Ce sont souvant des TGV de la poste qui font cela Les TGV de la Poste, c'est terminé...

Nous avons exactement la même chose sur la ligne de tramway T1 à la RATP, nous appelons ça l'ouverture de voie et la vitesse est limitée à 30km/h, au contraire le balai indique chez nous le dernier tramway à rentrer le soir en fin de service.

Minas a écrit : Personnellement je trouve cette formulation 4 x moins totalement fausse, et ça n'engage que moi. Prenez un produit avec par exemple avec 4 x moins de sel. Comment peut-on retirer 4x la quantité de sel alors que si on la retire 1x il n'y en a déjà plus ! On devrait dire quantité de sel divisé par quatre, qui, à mon sens serait plus juste. Afficher tout D'apres moi, "4 × moins" revient a dire "4 ÷ plus". Comme on a un terme simple pour "×" ("fois") et qu'on n'en a pas d'aussi simple ("sur" ne peut s'appliquer ici) pour "÷" on se rabat sur "4 × moins". En gros c'est l'inverse de "4× plus": l'inverse de 4 (ou "+1×4") c'est bien "+1÷4". Ou encore, si A a 4× plus de sel que B, alors B a 4× moins de sel que A, on retrouve l'inverse.
Apres ca reste de la sémantique, ta derniere remarque reste vraie mais c'est moins commode pour la communication ^^

montana474 a écrit : Ce sont souvant des TGV de la poste qui font cela Non malheureusement les TGV postaux ont arrêtés de rouler en 2015

Minas a écrit : Personnellement je trouve cette formulation 4 x moins totalement fausse, et ça n'engage que moi. Prenez un produit avec par exemple avec 4 x moins de sel. Comment peut-on retirer 4x la quantité de sel alors que si on la retire 1x il n'y en a déjà plus ! On devrait dire quantité de sel divisé par quatre, qui, à mon sens serait plus juste. Afficher tout Vous êtes libre de parler comme bon vous semble, même si votre langage ne vous permet pas de communiquer avec le reste de la population qui a établit d'autre codes tels que celui qui détermine que "4 fois moins" revient à dire "divisé par 4" ou encore "réduit au quart"

dxfantome a écrit : Ne serais ce pas plutôt d'un facteur 4 ?
Étant donné que Ec=1/2 MV2
La vitesse est au carré , donc vitesse 2 fois moins au carré donne un facteur de 4 .
Donc ''réduction de l énergie par un facteur 4'' (donc divisé par 4).
Où autre formulation égal :
''3 fois moins d énergie'' (on retranché 3 fois la vitesse divisé par 4 )
Les 2 donnent le même résultat, mais il ne faut pas mélanger les formulation.
Car parcontre si on dit réduction par un facteur 3 cela revient a faire : divisé par 3 ce qui n est plus égal au énoncé précédent Afficher tout Je me permets d'en douter. D'accord sur le calcul d'Ec. Mais si mon energie est de par exemple 100j. Si je le divise par 4 je suis a 25j. Mais "3 fois moins d'enrgie" que 100j donne 33.3j, et non 25j. Donc les 2 formulations ne sont pas egales.

letramino a écrit : Nous avons exactement la même chose sur la ligne de tramway T1 à la RATP, nous appelons ça l'ouverture de voie et la vitesse est limitée à 30km/h, au contraire le balai indique chez nous le dernier tramway à rentrer le soir en fin de service. Le balai, l'avant balai et la ficelle...

montana474 a écrit : Ce sont souvant des TGV de la poste qui font cela Le service TGV la poste, les TGV jaunes n'existe plus.