L'amendement qui obligeait ceux voulant entrer en guerre à y participer

Proposé par
Invité
le
dans

En 1916, une proposition d'amendement de la constitution américaine fut faite par un groupe d'habitants du Nebraska. Il s'agissait de soumettre au vote par référendum toute entrée en guerre des Etats-Unis. L'originalité était que ceux ayant voté oui devaient alors s'engager dans l'armée et être prêts à aller combattre.


Commentaires préférés (3)

Mais du coup il n'y a plus d'anonymat dans le vote?

Alors là franchement !!! C est pas mal du tout !!!
Cela serait bien que les personnes qui votent les lois en assumes les conséquences et prennent leurs responsabilités !!!
Cela les fera réfléchir à plusieurs fois avant de les proposer
Jamais on aura été autant productif dans les lois vraiment utiles!!

a écrit : vu qu'ils n'ont pas été entrainé ce sera probablement un charnier.
ca ressemble en quelque sorte à la loi oeil pour oeil, dent pour dent, une version vengeresse de la justice. Difficile de soutenir ce genre de justice lorsque l'on est pacifiste.
Le but n’est pas tant qu’ils s’en aillent combattre, mais plutôt de faire prendre conscience aux électeurs le poids des conséquences sur leur décision. Ceux qui voteraient « Oui » réfléchiraient à deux fois avant d’émettre une opinion aussi cruciale.


Tous les commentaires (39)

Mais du coup il n'y a plus d'anonymat dans le vote?

Alors là franchement !!! C est pas mal du tout !!!
Cela serait bien que les personnes qui votent les lois en assumes les conséquences et prennent leurs responsabilités !!!
Cela les fera réfléchir à plusieurs fois avant de les proposer
Jamais on aura été autant productif dans les lois vraiment utiles!!

a écrit : Alors là franchement !!! C est pas mal du tout !!!
Cela serait bien que les personnes qui votent les lois en assumes les conséquences et prennent leurs responsabilités !!!
Cela les fera réfléchir à plusieurs fois avant de les proposer
Jamais on aura été autant productif dans les lois vraiment utiles!!
vu qu'ils n'ont pas été entrainé ce sera probablement un charnier.
ca ressemble en quelque sorte à la loi oeil pour oeil, dent pour dent, une version vengeresse de la justice. Difficile de soutenir ce genre de justice lorsque l'on est pacifiste.

Cela éviterait à certains de retourner leur veste à chaque décision !
Sans pour autant donner d'avis politique, cela pourrait éviter aux président d'être élus à 51% d'être à 30% de popularité la quinzaine qui suit...

Après, l'anonymat est aussi ce qui nous permet d'avoir un si grand nombre de votants, malgré un taux d'abstentionisme de plus en plus élevé

Mais enfin voyons, ceux qui déclenchent les guerres ne sont jamais ceux qui les font...

a écrit : Mais du coup il n'y a plus d'anonymat dans le vote? Un vote n'est pas forcément à bulletin secret

Prenez moi pour un fou, mais je trouve l'idée pas si mauvaise que ça... (même si elle n'est pas parfaite du tout)

Haha un début de bonne idée pour la paix dans le monde ?

a écrit : vu qu'ils n'ont pas été entrainé ce sera probablement un charnier.
ca ressemble en quelque sorte à la loi oeil pour oeil, dent pour dent, une version vengeresse de la justice. Difficile de soutenir ce genre de justice lorsque l'on est pacifiste.
Le but n’est pas tant qu’ils s’en aillent combattre, mais plutôt de faire prendre conscience aux électeurs le poids des conséquences sur leur décision. Ceux qui voteraient « Oui » réfléchiraient à deux fois avant d’émettre une opinion aussi cruciale.

"On croit mourir pour la patrie,on meurt pour des industriels" Anatole France

a écrit : Mais enfin voyons, ceux qui déclenchent les guerres ne sont jamais ceux qui les font... Pour le pouvoir d’un seul homme, en tuer des milliers
Daniel Balavoine

C'est sûr, ça calmerait net les adeptes d'une "bonne guerre, pour remettre [untel] sur les rails". Les gens qui souhaitent la guerre sont quand même rarement ceux qui ont le plus à y perdre.

a écrit : Mais du coup il n'y a plus d'anonymat dans le vote? Déjà, c'était une proposition d'amendement, et elle n'a pas été adoptée, donc la question ne s'est même pas posée. De plus, aux USA, une bonne partie de la population n'hésite pas à afficher ses opinions politiques, en soutenant ouvertement tel ou tel candidat, en arborant en public T-shirts, badges, casquettes, drapeaux et autres gadgets à son effigie, à participer aux campagnes electorales, que ce soit en assistant aux conventions des partis, en faisant du bénévolat, ou en apportant un soutien financier.

Il est vrai que trop souvent les personnes qui décident des guerres ne voient jamais l'ennemi et meurent très rarement des conséquence de ces conflits.

a écrit : Cela éviterait à certains de retourner leur veste à chaque décision !
Sans pour autant donner d'avis politique, cela pourrait éviter aux président d'être élus à 51% d'être à 30% de popularité la quinzaine qui suit...

Après, l'anonymat est aussi ce qui nous permet d'avoir un s
i grand nombre de votants, malgré un taux d'abstentionisme de plus en plus élevé Afficher tout
En même temps dans un système comme le notre il est tout à fait possible d'être élu à 51% par 30% des électeurs. Si 100 personnes vont voter, que 30 votent pour le candidat A, 29 votent pour le candidat B et que les 41 restant mettent un chewing-gum dans leur bulletin de vote...
C'est ne pas ce qui s'est passé aux dernières élections, et j'ignore comment les instituts de sondages sélectionne les personnes à interroger, mais en théorie c'est possible.

a écrit : Le but n’est pas tant qu’ils s’en aillent combattre, mais plutôt de faire prendre conscience aux électeurs le poids des conséquences sur leur décision. Ceux qui voteraient « Oui » réfléchiraient à deux fois avant d’émettre une opinion aussi cruciale. pour que les gens y réfléchissent, il faut que ce soit appliqué, je ne pense pas que les pro guerre en auraient quelque chose à faire. ;)
sinon ca reste juste une anecdote qu'on voit 80 ans après sur SCMB

a écrit : vu qu'ils n'ont pas été entrainé ce sera probablement un charnier.
ca ressemble en quelque sorte à la loi oeil pour oeil, dent pour dent, une version vengeresse de la justice. Difficile de soutenir ce genre de justice lorsque l'on est pacifiste.
J suis d'accord avec toi sur le fond
Mais cela Oblige ceux qui s amuse à pondre des lois tellement immonde à se poser les bonnes questions.

Je veux dire à part les systèmes d élections...

Genre là hausse de la essence en général... A part le.les français moyen et pauvre...
Si les politiciens ne rouler pas en voiture de fonction avec carte essence...
Pas sûr que la hausse des carburants se passe de manière aussi simple.

Donc quelques choses qui pourrait directement les impacter. Pas sûr qu il l accepte.
J aurais bien aimé voir Valls prendre le chemin du front de la Syrie avec Hollande ... Puisque après tout ils étaient déjà d accord avec cette guerre.

a écrit : Alors là franchement !!! C est pas mal du tout !!!
Cela serait bien que les personnes qui votent les lois en assumes les conséquences et prennent leurs responsabilités !!!
Cela les fera réfléchir à plusieurs fois avant de les proposer
Jamais on aura été autant productif dans les lois vraiment utiles!!
Soyez un peu indulgents. Quand il s’agit de voter une loi sur l’augmentation du salaire des députés, ils en assument pleinement les conséquences.

a écrit : pour que les gens y réfléchissent, il faut que ce soit appliqué, je ne pense pas que les pro guerre en auraient quelque chose à faire. ;)
sinon ca reste juste une anecdote qu'on voit 80 ans après sur SCMB
102 ans après pour être précis ;)
Et comme je n'y étais pas je trouve ça plutôt intéressant de l'apprendre.

Une loi de bonne guerre moi je dis.