Louis XVI ne fut pas le premier roi décapité

Proposé par
le
dans

Tous les commentaires (52)

a écrit : J'ajoute par ailleurs que le Commonwealth d'Angleterre ne fut pas la première république sur le continent européen, puisque Wikipédia (comme bien d'autres), dans son immense bonté, m'informe qu'une république fut mise en place en 509 av. JC à Rome... Peut-être gagnerait-on en précision sans perdre en concision en rajoutant "moderne" ? Afficher tout Même. Saint Marin est une république sans discontinuer depuis le IVe siècle. Venise fut une république de 697 à 1797.

a écrit : C'est à dire ? Il faut vraiment tout expliquer ? Tu reproches à Astérix d'avoir une mauvaise connaissances de l'Empire Romain. Tu pourrais de même reprocher aux Schtroumpfs d'avoir une mauvaise connaissance de la forêt, si tu apprends uniquement dans les bédés et si tu crois qu'elles décrivent la réalité. Tiens, une info prise au hasard : le nom des Gaulois ne se terminait pas forcément par -ix comme dans Astérix, c'était le cas seulement pour Vercingétorix car -rix veut dire roi.

a écrit : Mise à part la mise à mort d'un roi par décapitation il n'y a aucun parallèle à faire entre la révolution anglaise et la révolution française.
La révolution anglaise à eu tous les travers d'une révolution mais sans les avantages de celle qu'il y a eu en France.
En quelque mots, qu'est-ce qui a manqué aux Anglais contrairement aux Français ?

a écrit : En quelque mots, qu'est-ce qui a manqué aux Anglais contrairement aux Français ? La révolution française est totale, car elle ne se borne pas à un changement de régime politique. C'est aussi un changement sociétal : adieu les privilèges de la noblesse, ont est tous égaux devant la loi ; fini le système de corporation et de caste, c'est à dire qu'il n'y a plus d'intermédiaire entre le peuple et la nation (c'est le commencement du grand modèle d'Etat-nation qui va se répandre dans toutes l'Europe et une partie du monde). Par la révolution française il y a un changement de souveraineté, qui passe du roi au peuple. En France il y a une multitude de lois promulgués qui sont très progressistes comme la reconnaissance des enfants naturels. Biensur la DDHC qui est universelle, grande nouveauté mondiale...

La révolution anglaise n'a rien de tout ça. Elle a une double cause : d'abord religieuse, Cromwell était un puritain anglican et il avait peur que le roi reinstaure le catholicisme (ce qui était infondé) ; ensuite elle met définitivement fin à la prétention absolutiste du roi, en claire c'est une consolidation du pouvoir des lords.

La révolution française ce n'est absolument pas le peuple contre le roi, c'est une partie de la société entière qui voulait que les choses changes contre une autres qui ne le voulait pas, ensuite au sein même de ceux qui voulaient que ça change il y a eu des conflits. En Angleterre ce n'est "que" le parlement contre le roi.

encore une anecdote pas vérifiée du tout.

première république en Europe?
heu...
la Grèce fait partie de l’Europe, vous savez, et c'est un peu eux qui ont inventé la république.
quant à la décapitation, elle était courante, bien avant la guillotine, mais réservée à la noblesse. d'ailleurs, Mary Stuart a été elle même décapitée ( en trois coup, son bourreau était ivre ) en 1587, soit 62 ans avant Charles 1er.

pour la guillotine, elle a été, non pas un instrument de torture, mais d'égalité ( oui, bon, ça s'appelait pas la terreur pour rien ) en donnant la même mort à tous, et non pas la décapitation aux nobles, et la pendaison ( ou exécutions plus exotiques ) aux roturiers.

a écrit : Il faut vraiment tout expliquer ? Tu reproches à Astérix d'avoir une mauvaise connaissances de l'Empire Romain. Tu pourrais de même reprocher aux Schtroumpfs d'avoir une mauvaise connaissance de la forêt, si tu apprends uniquement dans les bédés et si tu crois qu'elles décrivent la réalité. Tiens, une info prise au hasard : le nom des Gaulois ne se terminait pas forcément par -ix comme dans Astérix, c'était le cas seulement pour Vercingétorix car -rix veut dire roi. Afficher tout Ah la vache !
Depuis que tu es sur SCMB, même en partant de 0 en humour, tu aurais du en c
acquérir un peu, quand même.
Apparemment t’as toujours pas décollé.

a écrit : Bah perso a cause d’astérix et Lucky Luke, mon moi enfant a cru pendant longtemps que les cow-boys et les Gaulois vivaient gaiement en même temps chacun sur son continent.... Déjà des fakes news...

a écrit : Ah la vache !
Depuis que tu es sur SCMB, même en partant de 0 en humour, tu aurais du en c
acquérir un peu, quand même.
Apparemment t’as toujours pas décollé.
J'aurais dû en acquérir grâce à tes cours peut-être ? Pas plus tard qu'hier tu prétendait enseigner une règle à propos de l'humour : "si tu fais une blague qui contient le mot 'belle-mère' elle est nulle". Alors que un exemple pour comprendre "mixed-feelings" : quand tu vois ta belle-mère tomber dans un précipice au volant de ta Mercedes toute neuve, je la trouve plutôt drôle. Donc ta règle est fausse et c'est pas étonnant que je ne progresse pas avec un aussi mauvais prof. Je dirais plutôt que c'est drôle quand il y a le mot exemple et le mot précipice. Comme un exemple de gâchis en économie : un car plein d'économistes qui tombe dans un précipice avec un siège libre.

Rome était une république, un certains nombres d'états italiens du nord étaient des républiques bien avant, Novgorod un état russe était une république avant le commonwealth. Ce n'est absolument pas la première république d'Europe

Posté le

windowsphone

(1)

Répondre

a écrit : La révolution française est totale, car elle ne se borne pas à un changement de régime politique. C'est aussi un changement sociétal : adieu les privilèges de la noblesse, ont est tous égaux devant la loi ; fini le système de corporation et de caste, c'est à dire qu'il n'y a plus d'intermédiaire entre le peuple et la nation (c'est le commencement du grand modèle d'Etat-nation qui va se répandre dans toutes l'Europe et une partie du monde). Par la révolution française il y a un changement de souveraineté, qui passe du roi au peuple. En France il y a une multitude de lois promulgués qui sont très progressistes comme la reconnaissance des enfants naturels. Biensur la DDHC qui est universelle, grande nouveauté mondiale...

La révolution anglaise n'a rien de tout ça. Elle a une double cause : d'abord religieuse, Cromwell était un puritain anglican et il avait peur que le roi reinstaure le catholicisme (ce qui était infondé) ; ensuite elle met définitivement fin à la prétention absolutiste du roi, en claire c'est une consolidation du pouvoir des lords.

La révolution française ce n'est absolument pas le peuple contre le roi, c'est une partie de la société entière qui voulait que les choses changes contre une autres qui ne le voulait pas, ensuite au sein même de ceux qui voulaient que ça change il y a eu des conflits. En Angleterre ce n'est "que" le parlement contre le roi.
Afficher tout
C'est vrai que depuis la révolution, la "noblesse" n'a plus de privilèges, que la justice n'est pas du tout à 2 vitesses, qu'il n'y a pas d'intermédiaires entre le peuple et la nation (hormis quelques centaines de députés, ministres, sénateurs...) et que le peuple est souverain. D'ailleurs, l'actualité le prouve.

Je me demande si les mots ont une signification pour certains ou s'ils se contentent de réciter ce qu'on leur a appris à l'école sans réellement réaliser.

La révolution française a donné suite à une reprise de pouvoir par certains qui ont juste changé quelques appellations et fait quelques conssessions pour que le peuple ait l'illusion d'une justice égalitaire...

Un peu comme l'abolition de l'esclavage, qui avait plus d'avantages pour l'esclave que pour le maître. On avait du coup une main d'œuvre à qui l'on donnait le salaire qu'on souhaitait, et on n'avait plus besoin de loger/nourrir ce petit monde... Encore plus rentable qu'auparavant, et on essaie de nous faire croire que c'était une bonne action totalement désintéressée...

Et Rome, avant d’être une République, était une Royauté, avec un Roi à sa tête !

Lucy.J : Les grecs ont inventé la démocratie (non pas au sens qu’on lui donne aujourd’hui), les romains ont inventé la république.
Et la Nation c’est une entité immatérielle et indivisible, le peuple c’est ce qui compose cette Nation, ton parallèle est donc vide de sens !

a écrit : C'est vrai que depuis la révolution, la "noblesse" n'a plus de privilèges, que la justice n'est pas du tout à 2 vitesses, qu'il n'y a pas d'intermédiaires entre le peuple et la nation (hormis quelques centaines de députés, ministres, sénateurs...) et que le peuple est souverain. D'ailleurs, l'actualité le prouve.

Je me demande si les mots ont une signification pour certains ou s'ils se contentent de réciter ce qu'on leur a appris à l'école sans réellement réaliser.

La révolution française a donné suite à une reprise de pouvoir par certains qui ont juste changé quelques appellations et fait quelques conssessions pour que le peuple ait l'illusion d'une justice égalitaire...

Un peu comme l'abolition de l'esclavage, qui avait plus d'avantages pour l'esclave que pour le maître. On avait du coup une main d'œuvre à qui l'on donnait le salaire qu'on souhaitait, et on n'avait plus besoin de loger/nourrir ce petit monde... Encore plus rentable qu'auparavant, et on essaie de nous faire croire que c'était une bonne action totalement désintéressée...
Afficher tout
Bon. Je répondais simplement à une question légitime lorsque l'on ne connait pas trop l'histoire. Et tu me réponds quoi là ? Des clichés politiques...

Alors deux solutions :

- soit tu es de mauvaise foi. C'est à dire que tu sais l'énormité historique que tu dis mais tu te fou de l'histoire. Tu tes simplement servis de l'Histoire que je présentais dans mon com pour faire de la politique de comptoire avec des slogans à la con.

Je préférerais ça, sa m'énerve mais bon, on a bien le droit de s'exprimer, même si ce n'est pas l'endroit tu serais pas la première. Je ne répondrais pas politiquement

-Soit tu penses vraiment ce que tu dis (d'un point de vu historique biensur et non politique).

Par contre là c'est autre chose, on peut répondre par l'histoire. Vos propos manque cruellement de justesse. Avant de dire des énormités pareil et faire un parallèle avec aujourd'hui il faut se renseigner, lire, apprendre. Sur la révolution ça ne manque pas.

Tu sembles dire que je ne comprends pas vraiment ce que je dis, que les lois, les principes et les changements lors de la Révolution comme le passage de la souveraineté ou la création de l'Etat nation n'a rien de concret. Que finalement rien n'a changé matériellement. Que l'on a fait que m'enseigner du vent. Ça me choque mais j'ai un avantage pour savoir que ce n'est pas le cas : je fais des études de droit et j'adore l'histoire. Je vais donc vous donnez quelques exemples :

Il est vrai que beaucoup de principes révolutionnaire ne sont resté que des principes. Mais les régimes successifs ont repris ce que a été posé à la révolution.

1. Tu parles "d'illusion de justice égalitaire" entretenue par ceux qui ont succéder à la révolution. La révolution a posé les bases de la séparation de la justice et de l'administration (avant c'était confondu, évidemment c'était source d'abus judiciaire et un grand pouvoir de l'administration sur l'administré : par exemple tu te fais expulsé de chez toi par l'administration, tu veux protesté, tu vas devant la justice.. mais rater la justice est de connivence avec l'administration puisqu'ils sont confondu. Expression du XVIIIeme siecle : "que dieu nous préserve de l'équité des parlements" le parlement était alors le lieu où l'administration et la justice ce confondait, un certain montesquieu faisait parti du parlement de Bordeaux.. ). Loi du 16 et 24 août 1790 procède à la séparation. Difficulté à rendre le principe effectif. Alors celui qui a succéder à la révolution est Napoléon. Napoléon a créé le Conseil d'Etat qui sanctionne l'administration. Sous l'Empire le conseil d'Etat à lui même créé le recours pour excès de pouvoir. Je te laisse te renseigner comment le conseil d'Etat te protège aujourd'hui (les PFRLR entre autres)
Ne te déplaise, en France tous le monde est en situation d' égalité devant la loi, la justice a deux vitesses est une farce politique. Évidemment que l'on ne va pas arrêter un ministre ou un grand PDG aussi facilement que toi et moi, on va attendre d'avoir des preuves très solides. Mais une fois que ces preuvent sont établis ce ministre et ce PDG risque autant d'année de prison que nous, la loi et le juge ne fera pas de différence entre lui et nous. Ce PDG ne va pas échapper à la prison seulement par sa qualité de PDG. Autrement dit pour amener un personne devant la justice c'est plus simple quand la personne n'est pas une personnalité, oui et ca s'explique, mais une fois devant la justice, devant la loi, sa qualité ne compte pas, vous moi lui pareil au même. Avant, un prince de sang uniquement par sa qualité de prince pouvait échapper à des peines que des non nobles encourraient pour de même fait. Enfin sérieusement renseigne toi avait de reprendre des idioties que tel ou tel tribun a prononcé à la télé.

2. Il n'y a plus d'intermédiaire entre le peuple et l'ETAT. Je me suis peut être trompé, c'est la destruction d'intermédiaire entre le peuple et l'Etat qui a permis l'Etat-nation (et non entre le peuple et la nation). Or les sénateurs, les débutés etc font partis de l'Etat, ils ne peuvent donc pas en être des intermédiaires avec eux même ;). Loi le chapelier 1791.

3. Signe concret du changement de souveraineté qu'il resulte de la révolution. Louis Philippe 1er n'était pas absolutiste (son propre père à voter pour la mort de Louis XVI), il ne se considerait pas comme le roi de France, donc propriétaire de la France, mais le roi des français : ce sont donc ces derniers qui ont la souveraineté sur la France. C'est en 1830. Après la révolution tous les régimes ce sont appuyé sur le peuple pour accèder au pouvoir et non par une autorité divide (Napoléon a été élu empereur, Napoléon 3 à été aussi élu, Louis Philippe arrive au pouvoir par une révolution du peuple etc).

Ce ne sont que quelques exemples, une goutte d'eau de l'œuvre révolutionnaire qui a été prolongé même par des empereurs, des rois et des républiques qui ont suivi.

a écrit : "comme même"
On a le premier lecteur de scmb futur guillotiné !
Ce sera le début du Comme même Wealth

a écrit : La révolution française est totale, car elle ne se borne pas à un changement de régime politique. C'est aussi un changement sociétal : adieu les privilèges de la noblesse, ont est tous égaux devant la loi ; fini le système de corporation et de caste, c'est à dire qu'il n'y a plus d'intermédiaire entre le peuple et la nation (c'est le commencement du grand modèle d'Etat-nation qui va se répandre dans toutes l'Europe et une partie du monde). Par la révolution française il y a un changement de souveraineté, qui passe du roi au peuple. En France il y a une multitude de lois promulgués qui sont très progressistes comme la reconnaissance des enfants naturels. Biensur la DDHC qui est universelle, grande nouveauté mondiale...

La révolution anglaise n'a rien de tout ça. Elle a une double cause : d'abord religieuse, Cromwell était un puritain anglican et il avait peur que le roi reinstaure le catholicisme (ce qui était infondé) ; ensuite elle met définitivement fin à la prétention absolutiste du roi, en claire c'est une consolidation du pouvoir des lords.

La révolution française ce n'est absolument pas le peuple contre le roi, c'est une partie de la société entière qui voulait que les choses changes contre une autres qui ne le voulait pas, ensuite au sein même de ceux qui voulaient que ça change il y a eu des conflits. En Angleterre ce n'est "que" le parlement contre le roi.
Afficher tout
Plutôt comme un coup d'état alors ?

a écrit : encore une anecdote pas vérifiée du tout.

première république en Europe?
heu...
la Grèce fait partie de l’Europe, vous savez, et c'est un peu eux qui ont inventé la république.
quant à la décapitation, elle était courante, bien avant la guillotine, mais réservée à la noblesse. d
'ailleurs, Mary Stuart a été elle même décapitée ( en trois coup, son bourreau était ivre ) en 1587, soit 62 ans avant Charles 1er.

pour la guillotine, elle a été, non pas un instrument de torture, mais d'égalité ( oui, bon, ça s'appelait pas la terreur pour rien ) en donnant la même mort à tous, et non pas la décapitation aux nobles, et la pendaison ( ou exécutions plus exotiques ) aux roturiers.
Afficher tout
Les grecs ont inventé la démocratie pas las république.
Les cités grecques étaient des démocraties et non des républiques.

a écrit : Mise à part la mise à mort d'un roi par décapitation il n'y a aucun parallèle à faire entre la révolution anglaise et la révolution française.
La révolution anglaise à eu tous les travers d'une révolution mais sans les avantages de celle qu'il y a eu en France.
Il y a matière à débattre sur les "avantages".
Malheureusement en France la révolution de 1789 est un sujet sacré qu'il ne faut pas remettre en question. Il n'y a qu'à voir le nombre de personnes qui pense encore que c'est le peuple qui, fourche en main, descendit dans les rues de Paris pour réclamer la tête du Roi.

a écrit : Il y a matière à débattre sur les "avantages".
Malheureusement en France la révolution de 1789 est un sujet sacré qu'il ne faut pas remettre en question. Il n'y a qu'à voir le nombre de personnes qui pense encore que c'est le peuple qui, fourche en main, descendit dans les rues de Paris pour réclamer la tête du Roi.
Je suis bien d'accord et malgré ce que j'ai dis je ne sacralise pas la Révolution, sur bien des aspects je lui suis même hostile. Mais on ne peut pas fermer les yeux sur son importance, je voulais juste dire qu'il ne fallait pas considérer par cette anecdote que les anglais on fait leur "1789".