La découverte d'anciens sites méso-americains tels que Caracol et Chichén Itzá a conduit les archéologues à mettre au jour un sport ancien pratiqué par les populations indigènes, aujourd'hui appelé pok'ol pok. À ce jour, au moins 1 300 terrains ont été trouvés.
Le sport servait un but rituel et politique dans la région, et traversait de nombreux empires. Le capitaine de l'équipe vraisemblablement perdante, ou parfois des membres de l'équipe étaient sacrifiés après le match.
L'art maya dépeint souvent des prisonniers sacrifiés après avoir perdu un match de jeu de balles.
Certains supposent également que les têtes décapitées étaient alors utilisées comme balle, pour une dernière partie en quelque sorte.
Tous les commentaires (51)
Aujourd’hui certains se sacrifient et croient adorer des divinités par des actes atroces. Vous approuvez ce genre de « régulation de la démographie » ?
T'as un malade??!
Mais c'est déjà fait, de montrer l'exemple : je me suis sacrifié en publiant un commentaire qui devait donner à réfléchir, en sachant très bien que la plupart des lecteurs préféreraient m'ostraciser plutôt qu'essayer de réfléchir sans leurs oeillères du XXIe siècle. Vous avez raison : les sacrifices c'est mal, les conquistadors ont bien fait d'exterminer ces populations pour les remplacer par notre belle civilisation chrétienne dont les valeurs sont vraiment les seules qui soient valables.
Les deux sont étroitement liés, puisque nous consommons autant alors nous sommes trop nombreux
Je ne crois pas que la propagande pro-euthanasie ait quelque chose à faire sur un sujet qui n’a rien à voir et en plus sur une application grand public.
Non non. C’est notre mode de vie le problème, pas la quantité.
Si nous vivions tous comme des indigènes de l’Amazonie, nous pourrions être 15 milliards sans empiéter sur le renouvellement des ressources de l’année suivante.
Mais je comprend ton point de vue. Moi aussi je préfère garder mon confort de riche occidental et qu’on zigouille les deux ou trois milliards d’autres qui ne servent qu’à polluer et consommer toutes les ressources de ma jolie planète.
Sinon, j’applaudis ton premier commentaire AAPLR, je ne m’attendais pas à ce qu’il fonctionne si bien ;) Cette application porte bien son nom pour tout le monde.
C'est vrai que le sacrifice d'écrire un message anonyme sur une application c'est la même chose qu'un sacrifice humain...
On en revient encore au même débat...
Comment peut-on affirmer que la terre est, ou n'est pas, surpeuplée ? Sur quels critères se base t-on ?
Je trouve ça très fort de se permettre de s'ériger en détenteur de la vérité absolue en affirmant catégoriquement que la terre n'est pas surpeuplée ...
Parce qu'il y a un nombre à franchir qui a été établi collégialement ( par qui ? ) qui permettra un jour de dire que la terre est belle et bien surpeuplée ? Et avant d'avoir franchi ce palier il est décrété ( par qui ? ) quelle ne l'est pas ?
Ou bien ( encore mieux ) la terre se sera tout simplement jamais surpeuplée ? Même si nous sommes un jour 200 milliards ?
Sans avoir de réponse réelle à cette question de la limite du surpeuplement, on peut se demander s'il y a une utilité quelconque à ce qu'on soit toujours plus nombreux ...
Est-ce qu'on gagnera en qualité de vie ? Est-ce que le reste de la vie sur terre, animale et végétale, y gagnera ?
Faire cohabiter 7 milliards d'humains sur cette planète est un défis qui est déjà à l'heure actuelle, bien difficile à relever, pourquoi s'enfoncer toujours plus dans cette situation inextricable ?
Et pourquoi est-ce que certains tiennent tant à ce qu'on soit toujours plus nombreux ?
Pour quelles raisons ça leur tient tant à cœur ?
Pourquoi ?
Wikipedia , sujet : population mondiale .
La croissance de la population mondiale est telle que de nombreux scientifiques parlent de surpopulation et posent la question de la capacité de charge de la planète sur le plan environnemental.
La croissance démographique a pour effet d'augmenter l'empreinte écologique totale et de diminuer la biocapacité disponible par tête. Ainsi, malgré les progrès techniques (intrants agricoles, irrigation...) qui ont contribué à augmenter la capacité agricole par l'accroissement des rendements moyens par hectare des cultures, portant ainsi la biocapacité totale de la planète de 9,5 à 12,2 milliards d’hectares globaux (hag)[note 3] entre 1961 et 2013, la population humaine mondiale étant passée de 3,1 à près de 7 milliards d’habitants durant la même période, la biocapacité disponible par tête a été ramenée de 3,12 à 1,71 hag[29]. En 2012, l'empreinte écologique de l'humanité atteignait 20,1 milliards d'hag, soit 2,8 hag par personne, alors que la biocapacité de la Terre n'était que de 12,2 milliards d'hag, ou 1,7 hag par personne, soit une surexploitation écologique de 65 %. Il faudrait donc 1,65 années pour régénérer les ressources consommées par l'homme en 2012 et absorber le CO2 produit[30].
Et en lisant ce genre d'article scientifique certains souhaitent vraiment qu'on soit plus nombreux ?
C'est incompréhensible ...
Quand TROP de véhicule consomment TROP de carburant, et que le nombre de véhicule augmente à une vitesse folle,
Normalement on se dit que pour résoudre le problème,
on va essayer de réduire au maximum la consommation par véhicule,
ET AUSSI,
arrêter d'augmenter (sans cesse et à une vitesse folle), le nombre de véhicule.
Sinon les efforts pour réduire la consommation par véhicule seront vains.
Si on ne peut pas dire que la Terre est surpeuplé alors on ne le dit pas. Prendre l’excuse du surpeuplement pour les problèmes que nous connaissons aujourd’hui, c’est se voiler la face sur le fait qu’un américain ou un français consomme l’équivalent en ressources de 4 ou 5 planètes par an. Réduire la population c’est une chose mais ça ne règle pas le problème de fond.
Pour la question de la fin, c’est plutôt simple. Notre système économique est basé sur la main-d’oeuvre, la consommation et la croissance. Si on arrête de faire des enfants, de travailler et de consommer alors le système s’effondre. Ce qui est assez ironique d’ailleurs car c’est exactement ce qui causera l’effondrement du système.
En même temps, vous nous parlez de surpopulation mais vous êtes contre l’idée de remettre en place les sacrifices humains ...
Une bonne guerre mondiale serait une autre bonne idée.
Si on ne dit pas que la terre est surpeuplé , alors on ne dit pas non plus qu'elle ne l'est pas.
Prendre l'excuse des cas américains et autres pays riches, pour justifier les problèmes d'aujourd'hui n'est pas bien raisonnable non plus. Même si un américain consommait autant qu'un Inuit, ça posererait problème quand même.
Pour ce qui est du système et de son effondrement . Toute la question est que faisons nous si on voit qu'on fonce dans un mur ?
Si on ne fait rien le choc sera sûrement violent , mais nous ne sommes pas obligés de rien faire si ?
Tu crois que tes réponses valent mieux que mon sacrifice virtuel ?
Bien sûr ! Toute régulation est bonne à prendre ! On voit actuellement le résultat de l'absence de régulation.
Non justement ça poserait moins de problème. La consommation de ressources n’est pas proportionnelle et linéaire à la quantité d’être humains. Elle augmente de façon exponentielle et de façon bien plus rapide que l’augmentation de la population humaine.
Imaginons qu’il ne reste plus qu’1 milliard d’américains, il aurait la même consommation que 7 milliards d’inuits. On ne peut donc certainement pas résoudre nos problème en réduisant uniquement la population.
« La pollution de la planète n'est pas directement liée à la surpopulation mondiale. Les pays les plus développés sont ceux qui polluent le plus, mais aussi ceux qui ont les taux de natalité les plus faibles. Un Américain pollue 91 fois plus qu'un habitant du Bangladesh. »
Par contre on peut effectivement commencer par limiter les naissances et SURTOUT changer notre mode de vie et nos façons de consommer.
Oui, le choc sera violent et personne n’en fera rien. La réduction de population se fera certainement de façon violente et brusque à coup de famine et de pénurie d’eau douce. A part discuter et prendre des mesures fumeuses, aucun pays ne bougera le petit doigt pour améliorer la situation.
J’espère que tu vas à l’école et que tu ouvre quelques livres parce que tu dit la est complètement faux.
La France est autosuffisante à hauteur de 75% de ce qu’elle produit en agroalimentaire sachant Que le reste est pour l’exportation. Les 25% restants sont pour la majorité des produits exotiques. Aux usa c’est pareils , le Midwest en entier les rend quasi autarcique en agroalimentaire. Donc non les occidentaux ne consomment pas 3ou 4 fois les ressources de la planètes. Les occidentaux produisent beaucoup et donc consomment aussi beaucoup. La chine elle, produit moins de 50% de sa consommation d’où le fait qu’elle achète de terres arables partout dans le monde.
Je peux pardonner les erreurs, mais la propagande gauchiste autoflagellante basé sur des mensonges ca suffit 5 min.
Cela dit le constat d’une industrie agroalimentaire à la course au moins cher est un problème surtout dans les élevages en batterie, mais aucun, aucun rapport avec ce chiffre debile de consommer x fois les ressources de la planète.
Donc pour toi le problème de surconsommation des ressources se résume à l’alimentaire ?
On est pas sorti de l’auberge effectivement avec des raisonnements pareils.
Bon tu as raison pour les Français ce n’est pas 3 planète mais 2,7. Je te prie d’accepter mes excuses de Noël.
www.google.lu/amp/s/www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/pollution/combien-de-terres-faudrait-il-si-tout-le-monde-vivait-comme-vous_135948.amp
J’espère également que tu fais la différence entre production (alimentaire, industriel, service, etc.) et consommation de ressources qui sont deux sujets bien différents d’ailleurs.
Être autosuffisant ne veut certainement pas dire que l’on ne consomme pas de ressources pour produire ...
En fait le débat sera toujours stérile tant que tu donneras de l’importance à ce chiffre qui n’a aucun sens et ne repose sur rien de concret. Non le français ne consomme pas 2,7x les ressources de la planètes, c’est complètement stupide.
Effectivement un français ne consomme pas 2,7 planètes entières (en équivalent ressources) ce serait beaucoup. Par contre, si on imagine 7,6 milliards d’humain vivant chacun avec le niveau de vie moyen d’un Français, nous aurions besoin de 2,7 planètes en équivalent ressources capable de se régénérer en 1 an. Et l’inégalité entre les peuples, elle est justement là.
Je veux bien connaître les raisons de ton opinion sur ce chiffre qui ne reste qu’un constat théorique mais qui met en exergue nos modes de vie excédentaires.
La surconsommation est bien plus grave que la surpopulation.