AAPLR a écrit : Mais il y a aussi des Français dans des prisons étrangères et tu as oublié d'en tenir compte ! Et le nombre de Français que tu cites ne me semble pas correct car, non seulement tu sembles citer la population de la France et pas le nombre de personnes qui possèdent la nationalité française, et si c'est le cas tu as du retard puisque la population vient de dépasser les 67 millions l'année dernière, mais de plus, puisque ce sont bien des Français dont vous parlez, TybsXckZ et toi, il doit y en avoir beaucoup moins que le nombre que tu avances car la France est davantage un pays d'accueil que d’émigration massive (je dirais que nous sommes environ 64 millions de Français pour tenir compte d'une population de 67 millions plus environ 2 millions de Français vivant à l'étranger et moins environ 5 millions d'étrangers vivant en France). Ça remet pas mal en cause tes propres calculs alors si tu prétends corriger quelqu'un, il faudrait être un peu plus rigoureux ! Afficher tout En fait si l'on regarde vraiment bien les définitions, on peut voir que le terme français peut être utilisé dans deux sens : français dans le sens du gentilé de France, donc toute personne habitant en France est française avec cette définition, comme toute personne vivant à Paris est parisienne. Français dans le sens de personne ayant la nationalité Française, et cela n'inclut donc que les personnes ayant la nationalité Française. L'un dans l'autre, avec les deux définitions il doit bien n'y avoir que 0,01% des français qui soient en prison.
Si l'on parle du gentilé, les nombres donnés par je ne sais plus qui sont corrects, même en comptant les étrangers qui sont emprisonnés en France puisqu'ils résident en France. Si l'on parle de la nationalité, bien que CG eut été emprisonné au Japon, ou d'autres ailleurs, cela n'est qu'une très petite proportion de Français... et pour le coup le calcul reste correct : 99,9% des Français ne sont pas en prison.

AAPLR a écrit : Le problème de l'urne sur la télévision c'est que c'est pas facile de la faire tenir en équilibre sur un écran plat. Mais heureusement je viens d'inventer l'urne dont la base possède une fente pour pouvoir être placée aussi bien sur le manteau de la cheminée que sur le haut de l'écran plat ! Conserver une urne funéraire chez soi est dorénavant interdit ! Depuis 2008 je crois.

oceantrotter a écrit : Conserver une urne funéraire chez soi est dorénavant interdit ! Depuis 2008 je crois. Alors faites comme les outlawz, ils ont fumé les cendres de Tupac (anecdote sur JMCMB je crois)

oceantrotter a écrit : Conserver une urne funéraire chez soi est dorénavant interdit ! Depuis 2008 je crois. Sans doute à cause des risques d'accident suite à la chute des urnes qui ne tenaient pas en équilibre sur les écrans plats qui commençaient à se généraliser !

Agathe33 a écrit : En fait si l'on regarde vraiment bien les définitions, on peut voir que le terme français peut être utilisé dans deux sens : français dans le sens du gentilé de France, donc toute personne habitant en France est française avec cette définition, comme toute personne vivant à Paris est parisienne. Français dans le sens de personne ayant la nationalité Française, et cela n'inclut donc que les personnes ayant la nationalité Française. L'un dans l'autre, avec les deux définitions il doit bien n'y avoir que 0,01% des français qui soient en prison.
Si l'on parle du gentilé, les nombres donnés par je ne sais plus qui sont corrects, même en comptant les étrangers qui sont emprisonnés en France puisqu'ils résident en France. Si l'on parle de la nationalité, bien que CG eut été emprisonné au Japon, ou d'autres ailleurs, cela n'est qu'une très petite proportion de Français... et pour le coup le calcul reste correct : 99,9% des Français ne sont pas en prison. Afficher tout Si tu avais vraiment bien regardé les définitions, tu aurais aussi vu comment il faut employer les majuscules : les gentilés prennent toujours une majuscule alors que les adjectifs n'en prennent pas.

AAPLR a écrit : Si tu avais vraiment bien regardé les définitions, tu aurais aussi vu comment il faut employer les majuscules : les gentilés prennent toujours une majuscule alors que les adjectifs n'en prennent pas. J'ai eu un doute en écrivant, eu la flemme de vérifier, et j'ai préféré dire Français pour ceux qui avait la nationalité Française, et français pour ceux qui vivent en France. Mon côté un peu cocorico.

TybsXckZ a écrit : C’est également plutôt rare de ne pas faire quelque chose quand une loi nous y oblige...
99,9% des Français ne sont pas en prison... L'exemple n'est pas exact car sans avoir les chiffres exact je pense qu'il y a plus de 0,01% de français en prison...

pairesonne a écrit : L'exemple n'est pas exact car sans avoir les chiffres exact je pense qu'il y a plus de 0,01% de français en prison... 100% - 99,9% = ..... ?

TybsXckZ a écrit : 100% - 99,9% = ..... ? = 0,1%. Il y avait déjà un zéro de trop dans la précédente réponse qui t'avait été faite et que je m'étais amusé à challenger (mais sans relever cette petite erreur de calcul). C'est peut-être ce qui a induit cette personne en erreur ? Ou alors il y a deux personnes sur ce site qui ne savent pas faire cette soustraction ? Alors que si on calcule correctement on obtient 0,1% et ça paraît tout de suite beaucoup plus réaliste. ;-) A ce propos ce qui m'étonne c'est qu'il y a quand même 0,1% de Japonais qui ne sont pas incinérés conformément à la loi ! Que deviennent leurs corps ? Ce sont des gens disparus en mer ou dévorés par des animaux ou dont le corps a été escamoté illégalement par la famille pour lui permettre d'échapper à l'incinération ?

AAPLR a écrit : On pourrait croire que le crémation est une manière bien propre écologiquement de disposer du corps d'un défunt mais, outre le fait qu'il faut utiliser du combustible et qu'il est souvent à base de pétrole, parce qu'un corps ne brûle pas facilement, et que la crémation pollue donc comme des voitures à essence, le principal problème vient de la conservation du corps avant la crémation elle-même : pour respecter les rites funéraires et permettre à la famille éplorée de garder le défunt pendant plusieurs jours (voire semaines ou mois), on injecte du formol dans le corps du defunt ! Ce corps devient alors un déchet polluant et il n'y a aucune façon de s'en débarrasser proprement : si on l'enterre, il va polluer le sol et une éventuelle nappe phréatique et si on l'incinère, le formol chauffé va produire de la dioxine (qui se trouve rejetée dans l'atmosphère avec la fumée) ! La solution pour éviter cette pollution serait de conserver plutôt le corps par le froid en l'installant sur une table réfrigérée (et c'est une solution très présentable, une fois recouverte de draps, ces tables ressemblent tout à fait à un lit) mais les employés des pompes funèbres ont néanmoins souvent recours au formol notamment dans les pays moins développés et donc moins sensibles aux problèmes environnementaux, car le formol conserve quand même mieux et plus longtemps et il faut parfois garder le corps très longtemps pour satisfaire la famille, et c'est d'autant plus un problème dans les pays chauds (par exemple pour laisser le temps aux proches de réunir la somme nécessaire à l'organisation de l'enterrement tellement cette cérémonie peut être ruineuse dans certains pays africains). Afficher tout La solution de la table réfrigérée est de moins en moins utilisé en France. Sauf peut-être dans les campagnes. Le Formol sera interdit tres prochainement en France. La société Hygeco qui est la plus grosse societe de soin de conservation en France a breveté un produit ( utilisé notamment dans le lait ). Ce produit ralenti la décomposition du corps Humain.

TybsXckZ a écrit : 100% - 99,9% = ..... ? Oups la boulette, j’avais écrit 0,01% (alors que mon calcul donne bien 0,1%).
Je le sais pourtant qu’il faut se relire avant de cliquer sur publier...

bernort a écrit : La solution de la table réfrigérée est de moins en moins utilisé en France. Sauf peut-être dans les campagnes. Le Formol sera interdit tres prochainement en France. La société Hygeco qui est la plus grosse societe de soin de conservation en France a breveté un produit ( utilisé notamment dans le lait ). Ce produit ralenti la décomposition du corps Humain. Afficher tout Avec un produit breveté, c'est pas comme ça qu'on pourra sauver la planète de la pollution générée dans les pays pauvres !

AAPLR a écrit : A propos du titre de cette anecdote, on pourra remarquer que c'est quand même très rare, même dans les autres pays, que la personne concernée s'enterre elle-même ! +10 !!!

Nicontrarié a écrit : "Considéré" comme un déchet polluant, comme les corps des liquidateurs de Tchernobyl qui ont étés inhumés comme des déchets radioactifs. Moi ca me choque pas, faut appeler un chat: un chat!

Cela dit, je te rejoins à 100% sur la manière non écologique avec laquelle on traite nos défunts, c'est en train de changer d'ailleurs.

Le coup du compost, c'est nickel, "tu est né poussière et tu retournera poussière... enfin, lombricompost... ^^

Mon dernier chat qui est mort y'a 10 ans, il est dans le jardin, j'ai planté un arbre dessus, ben, l'arbre est magnifique, et c'est quand même moins glauque qu'une bête plaque de marbre où une urne sur la télévision! ^^ Afficher tout Il me semble qu'il est possible de faire déposer ses cendres dans une urne biodégradable au pied d'un "arbre de mémoire" dans des lieux dédiés.
Certes, le processus de crémation reste inchangé (donc potentiellement polluant) mais c'est vrai que reposer auprès d'un arbre c'est moins glauque que les niches d'un columbarium...

AAPLR a écrit : = 0,1%. Il y avait déjà un zéro de trop dans la précédente réponse qui t'avait été faite et que je m'étais amusé à challenger (mais sans relever cette petite erreur de calcul). C'est peut-être ce qui a induit cette personne en erreur ? Ou alors il y a deux personnes sur ce site qui ne savent pas faire cette soustraction ? Alors que si on calcule correctement on obtient 0,1% et ça paraît tout de suite beaucoup plus réaliste. ;-) A ce propos ce qui m'étonne c'est qu'il y a quand même 0,1% de Japonais qui ne sont pas incinérés conformément à la loi ! Que deviennent leurs corps ? Ce sont des gens disparus en mer ou dévorés par des animaux ou dont le corps a été escamoté illégalement par la famille pour lui permettre d'échapper à l'incinération ? Afficher tout Peut être enterrés à l'étranger aussi? Où simplement accident très grave, le genre d'accident où on est ramassé avec un buvard...

Sans rire, rien que le tsunami de 2011 et ses 25000 disparus, ca a du suffire à modifier le pourcentage. :(

Tibouflo a écrit : Il me semble qu'il est possible de faire déposer ses cendres dans une urne biodégradable au pied d'un "arbre de mémoire" dans des lieux dédiés.
Certes, le processus de crémation reste inchangé (donc potentiellement polluant) mais c'est vrai que reposer auprès d'un arbre c'est moins glauque que les niches d'un columbarium... Afficher tout C'est vrai mais elle reste pas longtemps, l'urne, au pied de l'arbre dédié. C'est un peu comme les fleurs déposées dans les rues après les attentats, c'est touchant, mais au bout d'un moment... enfin, tu m'a compris.

En vrai, les cendres, beaucoup les balancent dans la nature, et personne n'a jamais vraiment été emmerdé pour ça en France, bien que ce soit illégal. Faut juste être discret, quoi.
-NON Môssieur, je me fiche de savoir si c'était votre mémé où votre chat, on ne balance pas de cendres dans des containers en plastique jaune, même si techniquement les cendres sont recyclables! C'est bien d'être écolo mais faut pas pousser mémé dans les ort... oh pardon!^^

AAPLR a écrit : Il ne faut pas être aussi susceptible et réclamer en permanence du politiquement correct ! Le terme que j'ai employé est parfaitement choisi et, d'ailleurs, ce n'est pas déchet mais déchet polluant que j'ai choisi. Et même s'il s'agit de la dépouille d'un être cher, ça décrit parfaitement ce qu''elle devient une fois bourrée de formol. Alors si tu es choqué, ce n'est pas par le mot qu'il faut être choqué mais plutôt par cette pratique de mettre des polluants très dangereux dans la nature sous couvert de rites funéraires, et la solution n'est pas choisir un mot plus joli pour se voiler la face mais plutôt de faire face à l'horrible réalité et arrêter de remplir les corps de formol avant de les incinérer ou de les rendre à la nature d'une manière ou d'une autre. Afficher tout Alors j'aimerais juste te voir devant la perte d'un être cher au funérarium si le "croque mort" te disais : " Alors Monsieur, ou Madame d'ailleurs, qu'est ce qu'on fait de votre déchet pollué ?"
Je ne pense pas que tu apprécierais.

Tout le monde est scandalisé quand des abrutis profanent des tombes et là ça passe comme une lettre à la poste quand on traite des restes humain de déchets, je suis désolé mais ça me choque tout autant.

AAPLR a écrit : Pour ceux qui sont sensibles à l'environnement et veulent polluer le moins possible après leur mort, il y a des recherches en ce sens et il semblerait que les meilleures solutions disponibles actuellement (mais pas forcément autorisées dans tous les pays) sont : soit une sorte de compostage (avec un activateur permettant d'obtenir un engrais pouvant être répandu dans la nature dans un délai raisonnable de quelques mois) ou la dissolution du corps dans une solution de soude chauffée (qui consomme moins d'énergie que la crémation et dont le résultat, après neutralisation de la soude, peut également être répandu dans la nature). Afficher tout La solution la plus écologique ce serait pas d'aller à la fosse commune ? Pas d'encombrement, et peu d'artifices qui viennent transformer ou s'ajouter ou au corps du défunt.

Minas a écrit : Alors j'aimerais juste te voir devant la perte d'un être cher au funérarium si le "croque mort" te disais : " Alors Monsieur, ou Madame d'ailleurs, qu'est ce qu'on fait de votre déchet pollué ?"
Je ne pense pas que tu apprécierais.

Tout le monde est scandalisé quand des abrutis profanent des tombes et là ça passe comme une lettre à la poste quand on traite des restes humain de déchets, je suis désolé mais ça me choque tout autant. Afficher tout Pour éviter qu'on puisse ensuite décrire ton être cher comme un déchet polluant tu n'as pas réfléchi et compris qu'il y a une solution toute simple ? Tu peux tout simplement faire preuve d'intelligence et refuser qu'on injecte du formol dans son corps, en sachant que c'est un produit très polluant et que le corps de ton être cher est destiné à aller dans la nature à très court terme, que ce soit sous terre ou sous forme de fumée. Tu peux dire à l'employé des pompes funèbres : "Je refuse qu'on maltraite mon cher parent et qu'on le transforme en déchet polluant en lui injectant une saloperie chimique dans le corps !". Mais malheureusement il y a des gens qui manquent d'intelligence ou qui cessent de s'en servir dès qu'on parle de la mort et qui ne comprennent pas que le manque de respect, à la fois pour le mort et pour la nature, c'est d'injecter des produits chimiques très polluants dans le corps de leur cher défunt, simplement pour prolonger un peu sa conservation. Et ce n'est pas de qualifier une matière souillée par du formol, de déchet polluant qui est un manque de respect. Et pour répondre à ta question, en effet je n'apprécierais pas ! Mais ce que je n'apprécierais pas c'est d'apprendre qu'on a injecté du formol dans les veines de mon être cher sans me demander mon avis, si je me retrouve devant le fait accompli ! En revanche je ne reprocherais pas au "croque-mort" d'employer un vocabulaire approprié si je n'ai pas pu empêcher qu'on transforme mon cher parent en "déchet pollué". Et je pense même que, si on employait plus souvent l'expression appropriée, les familles et les employés des pompes funèbres cesseraient de se voiler la face et comprendraient l'intérêt de ne pas avoir recours à des techniques de conservation polluantes et ce serait beaucoup mieux pour tout le monde !

Nouillork a écrit : La solution la plus écologique ce serait pas d'aller à la fosse commune ? Pas d'encombrement, et peu d'artifices qui viennent transformer ou s'ajouter ou au corps du défunt. Je ne suis pas un spécialiste mais j'ai quand même l'impression que la fosse commune, c'est à dire un charnier, c'est polluant aussi : la nature a besoin d'espace et de temps pour dégrader un corps et donc un entassement de corps ne se dégrade pas bien, le seul intérêt c'est que la pollution est regroupée et qu'on pourrait donc s'assurer que le stockage est étanche comme pour les déchets industriels dangereux...