Une récente étude réalisée en Allemagne confirme la disparition massive des insectes. La biomasse des arthropodes a chuté de 67% en à peine dix ans dans les prairies allemandes et de 41% dans les forêts. La principale cause évoquée est l'agriculture intensive.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15525 anecdotes - 502 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (80)
Il n'y a pas qu'une herbe qui pousse, la preuve que vous juger sans connaître mais un golf pollue largement plus qu'un champs agricole
Quelle preuve ? Je ne vois pas de preuve dans cette phrase, juste une affirmation sans preuve justement. A mon avis aussi c'est une seule variété (je peux aller jusqu'à deux si on considère aussi les greens, mais la plupart de la surface ce sont les fairways).
Pour les moustiques il faut savoir, pour qu’ils pondent ils leur faut de l’eau stagnante : mare, bac à eau... dans pas mal de villes, ils sont à présent soit nettoyés, soit comblés... suite à ca moins de ponte, moins de moustiques !
Je pense qu’il doit croire que le lait sort des machines et pas des vaches !
Mais justement, ca coûte une blinde en plus les produits chimiques!!!
Au Maroc, c'est des moutons qui broutent les bas-cotés des routes, bon, de temps en temps y'a un pare-choc qui dézingue un mouton, mais... ben ca sert à ça les pare-chocs en acier^^. Un ptit billet de 100 dirhams et tout le monde est content, le berger a vendu un mouton et le conducteur pourra bouffer des merguez pendant un mois.
y'a pas un truc qui cloche chez nous en France? ^^
Mais nous sommes bien d'accord, trois variétés d'herbe, une pour le gazon général, une autre pour le gazon pas loin du trou et une troisième pour le green.
Trois variétés, sur 7 kilomètres carrés.
C'est toi qui a dit que c'était pas intensif, pas moi.
Mdr, vous me déprimé , vous y connaissez vraiment rien...une vrai affirmation, vous n'êtes pas professionnel et cela ce voit très bien avec vos préjugés . Bonne continuation
Ps: vous pouvez desintallé l'application, vous savez tous
Rien à butiner. Voilà le lien.
Si j'amène une ruche dans une base aérienne où tout est goudronné/rasé à des kilomètres à la ronde, je ne suis pas apiculteur mais je pense que la ruche en question est mal barrée^^
Encore un commentaire qui accuse aveuglément les pesticides, sans aucune forme de doute ni de retenue.
Méfiez-vous de votre instinct scientifique, pour produire de la connaissance il y a des règles.
L'agriculture conventionnelle ça ne se résume pas à balancer des pesticides de partout et basta...
Il y a notamment des techniques qui ont tendance à détruire les sols, et aussi la monoculture qui a pour effet d'éliminer purement et simplement la biodiversité de la zone concernée, étant donné que le but est de faire pousser une seule et unique plante.
Faites preuve d'un minimum de retenue sur ce que l'on ne sait pas, là ça fait ultra-complotiste comme théorie...
Je ne crois pas qu'une étude ait montré que les pesticides sont en eux-mêmes les seuls provocateurs du phénomène, voire qu'ils aient quoi que ce soit à voir avec ça.
C'est facile d'avoir un seul et unique bouc émissaire à pointer du doigt, mais pourquoi ne serait-ce pas la combinaison d'une multitude de facteurs ? Sortons du manichéisme ^^
Enfin de sage parole, la nature triomphera toujours, bombe nucléaire, volcan, tsunami etc... Une extinction de masse est fort probable, seul la faune et la flore qui serons s'adapter sur vivrons.
Je suis d'accord et pas d'accord en même temps, mais dans l'ensemble plutôt pas d'accord même si je reconnais votre pensée juste ;
L'agriculture il ya 20 ans, dans la campagne où je vivais, utilisait les mêmes techniques qu’aujourd’hui, mais pas les mêmes pesticides, et il y avait plus ou moins autant de cultures.
Aujourd'hui j'ai 27 ans, je me souviens à 6 ans ou à 10 ans voir des insectes partout en été et de tout genres quand je faisais des cabros et des dérapages en vélo. Je constate aujourd'hui, toujours dans ce coin paumé (Marmande, entre Bordeaux et Agen, c'est la capitale de la tomate aussi), que les insectes ont disparu peut-être à 75% plus ou moins (j'y rentre un week-end sur deux, j'y passe mes étés...).
Le terme "complotiste", on me le dit très souvent sur internet (par rapport à la politique, à notre rapport au monde, son histoire, nouvel ordre mondial etc.....) donc je l'assume pleinement ^^ , et attention de pas trop me le dire sinon je vais avoir les chevilles qui vont enfler aha. Pour moi en 2020 le complotiste n'est pas plus bête que le conformiste, pour moi il l'est même moins. Quand je dis ça, ce n'est pas de vous à moi (d'après votre commentaire vous êtes pas conformiste non plus), je tiens pas à ce qu'on se dispute, mais c'est juste pour rebondir sur le terme, et le tirer vers le haut. Je ne pense pas que la Terre soit plate non plus.
Malgré tout je suis d'accord pour le manichéisme, mais ca n'empêche pas le complotisme (sensé) en fait.
Pour revenir au sujet des pesticides, je trouve ça pertinent de s'opposer à ce nouveau conformisme qui gueule en cœur "les pesticides c'est mal ca vient des gros méchants". D'autant plus que les OGM sur le papier permettent de produire de plus grosse quantité.
Pour autant on ne peut nier l'impact de lobbys et de l'argent ; je ne sais plus quel PDG n'avait pas accepté de boire un verre de produit pesticide qu'un journaliste rebelle lui proposait de boire, alors que juste avant ce PDG assurait que ca ne contenait rien de dangereux du tout pour nous, et qu'on pouvait le consommer comme ça directement (je peux le retrouver si vous le voulez, ca vaut le coup de le voir).
Quoi d'autre aurait pu faire disparaitre les insectes? Puisque dans ma campagne, il n'y avait pas moins d'agriculture il y a 20 ans, mais plus d'insectes et de diversité, et moins de pesticides. De façon logique j'accuse les produits.
Aussi je pense à une autre chose liée aux lobbys ;
il ya encore plus longtemps, 50 ans peut-être, mes grand-parents cultivaient des légumes à partir des graines des anciens légumes cultivés ;
Mais très sournoisement et sans que personne ne s’aperçoive vraiment de la chose, les lobbys (ces bâtards sans nom, pardon) ont IMPOSÉ de nouvelles graines, qui lorsque le légume a poussé, ne permettent pas de replanté les graines encore et encore pour de nouvelles cultures (ou alors juste sur 1 ou 2 génération mais après faut revenir au magasin).
Je l'explique très mal mais je suis sûr que vous me comprenez ; vous les voyez venir les crapules assoiffées de pouvoir, de monopole et de fric ?
Car on en est là aujourd'hui ; vendre des graines dites "illicites" qui ne viennent pas du marché de Tonton Capitalisme , est autant interdit que vendre de la drogue dure (et douce) : c'est n'importe quoi. Du coup des systèmes de troc se sont mis en place, mais c'est pas évident.
On vit une sacrée époque, et il faut se méfier je dirais du terme "complotiste" qui permettrait trop facilement et tristement de faire taire ceux qui ont des vérités à faire savoir aux autres, des ampoules à allumer dans la tête des gens, pour construire un avenir meilleur.
Je suis conscient aussi qu'il ya le complotiste complétement barré. Mais malgré tout, comme on disait avec Nicontrarié pour les vegans sur un autre post ;
-> il ya le bon et le mauvais chasseur
-> il ya le bon et le mauvais vegan
-> il ya le bon et le mauvais complotiste ?
Voyez-moi dans les bons s'il vous plait, je peux pas vous convaincre par des faits pour l'instant mais il faudrait le faire comme un pari sur l'avenir :-))
Et puis c'est un peu pour ça que j'ai choisi comme pseudo "Bastien-zinzin" X) , les zinzins ne sont pas toujours ceux qu'on croit
Il existe 12 000 espèce de graminée... C'est la seul espèces à être présent sur tous les continents... Le golf n'a pas de but productif donc n'est pas intensif... Vous faite pas de la politique par hazard ? Aucun arguments, éteignez cette télé bon dieu
Quelqu'un qui sait mettre de l'eau dans son vin, ça fait plaisir à voir! (lorsque ce n'est pas dans mon verre :D)
J'ai vu l'interview du type en question (special investigation, en anglais), et ce type est un débile.
Il a effectivement dit texto que ça n'a aucun impact sur l'homme, mais si il voulait être dans le vrai, c'est raté.
Le truc c'est que les doses de glyphosate auxquelles sont exposés les gens sont inoffensives. Buvez un bidon et vous êtes pas au mieux^^
Perso, même si ça peut faire un peu lent d'esprit, je préfère me référer aux gens qui savent de quoi ils parlent, et préférentiellement lorsqu'un consensus scientifique a été trouvé sur une question donnée.
Je vois dans la pratique de mon métier (paramédical) des branches émergentes qui n'ont rien de scientifique, dans le sens où la thérapie proposée n'a pas fait la preuve de son efficacité. Ça me fait chier de voir ça parce que mon métier, peu connu, est quand même reconnu, remboursé par la sécu et se base sur des connaissances scientifiques.
Si j'allais direct là où mon instinct me disait d'aller, je serais probablement en train de pratiquer des thérapies non approuvées par la science et de les faire rembourser par la sécu en profitant d'un petit flou sur les cotations d'actes.
Ce genre de pratique ne se fait que très peu, et j'espère que ça ne se répandra pas dans l'avenir, que c'est juste une mode pour certains...
Bref c'est un exemple précis mais je trouve que ça illustre pas trop mal la chose.
Sur des sujets avec un minimum d'importance, ça me paraît fondamental de BIEN vérifier qu'on ne se met pas le doigt dans l'œil jusqu'au coude ^^
Genre vérifier scientifiquement, avec des études validées par les pairs, protocoles solides (qui résistent bien aux critiques), ensuite méta-analyses et tout le tralala...
Affirmer son opinion (basée sur un instinct) comme un fait n'est pas anodin, ça participe à forger des tendances dans l'opinion publique, et l'opinion publique influence les choix politiques, donc ça a de l'importance!
Donc laisser faire les gens dont c'est le métier, éventuellement leur donner plus de moyens de faire avancer la connaissance, avec des fonds publics (ce qui pourrait aussi faire baisser les conflits d'intérêts, une étude sur les pesticides payée par l'état n'ayant pas la même valeur qu'une autre payée par Monsanto, à protocoles/nombre de mesures identiques...)
C'est un peu ce site, et notamment son espace commentaire génial qui m'ont appris la prudence intellectuelle. Et quelques chaînes youtube qui mériteraient d'être subventionnées aussi^^
Je pourrais aussi rajouter qu'il me semble que les parcelles sont gérées un peu différemment qu'il y a quelques décennies (question de haies, des parties laissées vierges), mais là je sors totalement de ce que je sais.
M'enfin il me semble que les techniques d'agriculture ne sont pas totalement figées dans le temps, que les pesticides ne soient pas le seul facteur d'évolution de l'agriculture quoi. Bon là pour le coup je m'avance pas mal^^
Oui on tombe presque d'accord sur la façon d'aborder le sujet ^^
En fait quand vous parlez de professionnels, moi j'ai juste peur que ces "pros" ne soient pas forcement honnêtes et que le vecteur "argent" joue sur leurs constats et affirmations.
Par exemple, j'adore le chercheur Jean-Pierre Petit, je sais pas si vous connaissez, ça n'a rien à voir là comme ça mais en gros il a une théorie qui révolutionnerait le monde entier de la physique, et notre monde tout court, si elle était juste (le modèle Janus) ; et ça n'a rien de farfelu ce n'est pas un gourou ou un mec trop allumé, mais toute la communauté scientifique lui tourne le dos, car s'il avait raison alors un gros paquet de "scientifiques" verraient leurs projets/thèses avortés, car sa théorie leur donnerait tord (lui les appelle "les nouveaux moines" je crois aha, ou quelque chose comme ça).
Mais là ça commence à chauffer car il y a toute une communauté de curieux/passionnés/scientifiques rebelles etc.... derrière lui pour le soutenir. Et il avait été directeur de recherche du CNRS auparavant.
Et pourtant c'est peut-être le nouveau Einstein (ça parle de matière négative dans l'univers, et ça sous-entend qu'on ne voit/perçoit qu'une partie de l'univers , pourtant bien réel, autour de nous).
Voilà pour la petite parenthèse, et c'est pour ça que je doute.
D'un autre côté, il y a cette mode "bobo" un peu, de tout remettre en question et de faire sa petite révolution, je ne peux qu'être d'accord car ça m'énerve aussi et c'est tout autant malhonnête que ce que je suspecte, mais d'une autre façon.
Ah c'est difficile d'essayer d'être dans le juste et de ne pas se sentir trop en décalage, quand beaucoup de monde autour choisi la facilité de (ne pas) penser.... :-)
Oui j'avais fait un tour en fac de géographie et on l'avait vu ;
j’admets je disais les méthodes n'ont pas changé, mais il y a quand même une chose... ce sont les bocages (ensemble de champs et les haies "sauvages" qui les séparent).
Ces fines haies, les lignes "sauvages" entre les champs qu'on voit depuis le ciel, avec des arbustes buissons etc...., je crois que dans un élan de toujours produire plus ils ont décidé de les dégager plus ou moins ; du coup ça abritait de la vie qui disparait aussi ; mammifères et insectes. Alors qu'avant le mec avec son tracteur ne se disait pas qu'il pourrait les supprimer; il s'en fichait en fait car il n'avait pas besoin de produire plus.
L'un n'empêche pas l'autre; c'est peut-être ça + les produits, et ça l'est sûrement d'ailleurs!!
Mais pour moi les pesticides, le néolibéralisme que je vomis et le tralala qui va avec...sont plus fautifs que le reste. Ca me parait très obscur et (auto)destructeur (environnementalement, socialement, culturellement, économiquement......)
Je développe peut-être une haine/parano du capitalisme et le diabolise, en fait j'en serais heureux.... mais j'ai peur quand même d'être simplement lucide/clairvoyant sur ce sujet (ce qui vaut parfois la médaille "complotiste" trop vite donnée), j'espère me tromper....
Je connais ce type et vaguement son modèle de la physique qui permet de se passer de l'hypothèse ad hoc de l'énergie sombre et de la matière noire, c'est intéressant. Malheureusement à ce niveau d'expertise mon cerveau de chimpanzé ne suit plus du tout (avec tout le respect que je dois aux chimpanzés, pas taper^^).
Mais il a le mérite de proposer un truc. La science avance comme ça, si personne ne va chercher plus loin que le niveau actuel ça ne sert à rien.
La plupart de ceux qui s'opposent au consensus se gourrent mais des fois il émerge une nouvelle théorie plus solide que l'actuelle, et un nouveau consensus finit par se former.
Cette lenteur caractéristique est importante parce qu'elle permet d'évincer toutes les théories erronées en ne les adoptant pas.
Sur l'honnêteté des scientifiques, un détachement absolu n'est pas possible, et on sait très bien que les gros labos produisent des études de faible qualité pour parfois piper un peu les dés.
Mais en soi une étude seule ne prouve pas grand chose, pour produire une connaissance fiable il faut qu'elle ait été passée à la moulinette de la critique. C'est en ce sens que les méta-analyses sont intéressantes: les études dont le protocole est faible ne sont pas sélectionnées pour produire le résultat.
Il faudrait, à mon avis, faire en sorte que les chercheurs soient préférentiellement payés par de l'argent public.
C'est de toute façon notre meilleure façon de produire de la connaissance. Si on rejette ça, il faut aussi rejeter les études qui vont dans le sens de son opinion, y compris celle dont le résultat est présenté dans l'anecdote.
D'une façon plus générale, il me paraît essentiel de prendre de la distance avec ses opinions. Quand quelqu'un critique mon idée, elle critique mon idée et non pas ma personne. Je vois que vous en êtes capable, ce qui est plutôt rare pour être souligné. En général quand je fais des remarques comme la première que je vous ai adressée, j'ai droit en réponse à une insulte, une moquerie ou une critique personnelle en retour...
Et de ce fait, il faut être prêt à changer d'opinion lorsque les arguments présentés contre l'actuelle sont objectivement satisfaisants. Et c'est dur à faire! On a tendance à s'identifier à nos opinions, ce qui est intellectuellement dangereux.
Ça me paraît évident qu'avec notre façon de faire actuelle, plus il y a de capitalisme/surproduction/surconsommation, plus la nature en bave, et qu'un jour (pas si loin dans l'avenir), ça peut commencer à nous coûter cher, notamment avec le réchauffement climatique (mais pas que ça à en croire cette anecdote!)...
Et ça me paraît tout aussi évident qu'en interdisant absolument tout, on réglerait le problème.
Après je pense que réfléchir à comment solutionner le soucis de la façon la plus intelligente et effective possible est bien plus enviable! Je ne suis pas prêt à vivre comme mes ancêtres d'il y a quelques millénaires, et je pense ne pas trop me tromper en estimant que vous non plus^^
De ce fait, il me paraît capital d'avoir une connaissance précise des phénomènes à l'oeuvre et de leurs causes avant de dresser un procès, ici aux pesticides.
Des fois on voit dans les faits divers des groupes de gens en Inde ou autres contrées torturer et tuer une personne accusée sans preuve de viol ou autre crapulerie.
Ça me révolte, tout comme le fait d'affirmer quelque chose de non documenté me révolte, surtout lorsque l'affirmation n'est pas agrémentée d'un "je pense" ou "selon moi".
Il faut militer sur des sujets documentés, comme par exemple le nucléaire pour prendre un exemple clivant ^^
Mais il ne faut pas tondre, ça détruit leurs habitats !!
J'aime beaucoup l'exemple de l'absence de moustique sur son véhicule polluant, pour pointer du doigt les effets d'un autre secteur! Continuez comme cela, Humains, vous tenez le bon bout!
Merci pour cette réponse complète et désolé du retard ; je comptais prendre le temps pour vous répondre. Et merci aussi de voir que je sais débattre sans m’abaisser à la « dispute », ou la vexation plutôt, si mes convictions se voient « attaquées » (je reconnais autant de bonnes choses chez vous) (mais parfois par contre je déconne et me vexe ou m’énerve malgré tout ahahaha.....)
Au contraire, lorsque
c’est fait dans le respect et la compréhension, j’adore qu’on attaque ce que je dis car c’est ainsi qu’on escalade la connaissance je dirais, chaque contre-argument venant d’autrui est une prise qui nous permet de nous élever et de nous accrocher (pour donner suite à l’image de l’escalade vers les hauteurs :P)
Pour J-P Petit, j’ai aussi énormément de mal à comprendre son travail d’après l’approche de la physique quantique, j’adore quand même les possibilités que ça évoque ; j’entraperçois l’immensité du truc et ca me fascine ; le « combat » qu’il mène contre la communauté scientifique bien-pensante, rend la chose encore plus intéressante je trouve.
Oui je vous rejoins pour les études ; le mieux à mon avis pour faire avec ce dont on dispose actuellement, c’est de croiser un maximum d’informations de tout bord tout en étant curieux, averti, et de n’en prendre aucune comme vraiment valable à 200%, mais se réfèrerer à un ensemble et de le « moyenner ». En attendant qu’on aille (j’espère) vers des systèmes plus fiables comme ce que vous décrivez ; des études nourries par l’argent public. Mais alors, il faudrait aussi que le public y mette du sien et que ce soit plus direct qu’avec les impôts ; il faudrait que le public tout entier se sente vraiment concerné.
Là dessus ça nous amène à nous dire que la demande matérialiserait l’offre ; mais est-ce que d’autres choses (comme les affres du capitalisme) influent sur cette demande et sa mentalité ? Je pense que oui, tandis que l’inverse (l’offre qui matérialise la demande) existerait aussi.
C’est vrai qu’on parle de retour en arrière par nostalgie des bonnes choses, mais on ne saurait se passer des avancées. Enfin je me passerait bien de micro-ondes, mais pas de mon PC qui est ma troisième main et mon deuxième cerveau en même temps aha... et aussi mon lieu de travail (parfois cette dépendance me fait peur).
Et c’est directement lié au nucléaire dont vous parlez à la fin, puisque l’électricité qui le fait tourner vient du nucléaire :-)