Huit ou neuf sous-marins nucléaires reposent au fond de nos océans, après avoir coulé lors d'accidents ou d'avaries, entre 1963 et 2003. Ils renferment pour la plupart une partie de leur équipage et de leur armement. Deux sont américains, six soviético-russes, et potentiellement un chinois. Le K-429 russe est le seul sous-marin coulé à avoir été renfloué, ce qui lui est même arrivé deux fois.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds15525 anecdotes - 478 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (46)
Tout dépendra de la profondeur à laquelle va reposer l'épave. Les sous-marins étant conçus pour résister à une pression donnée, à partir d'un certain seuil quand le sous marin coulera ... l'eau écrasera et cassera les parois, laissant l'eau entrer.
Si l'eau ne rentre pas dans le sous-marin, il ne coule pas
Sauf en cas d’impossibilité de chasser l’eau des ballastes, ou d’avarie de barre de profondeur (ce qui est déja arrivé, mais l’équipage a pu faire surface à temps)
Les sous-mariniers disposent de combinaisons d’évacuation destinées à leur permettre de remonter à la surface, utilisables jusqu’à une certaine profondeur.
Je ne sais pas pourquoi elles n’ont pas été utilisées sur le Koursk par exemple, car il n’était vraiment pas profond. Peut etre étaient elles inaccessibles ou alors les sas endommagés...
Apres la majorité des sous marins nucléaires gisants aux fonds de l’eau le sont à plusieurs milliers de mètres, là ou l’épaisseur de l’eau fait un bon écran à la propagation des radiations, même s’ils doivent etre surveillés afin d’éviter une pollution par des elements radioactifs qui pourraient etre lentement dispersés par les courant sous marins une fois les cuves des réacteurs ou du générateur de vapeur percées par la corrosion.
Il y a un super film, intitulé « Le champ du loup » sur les sous mariniers français.
Vraiment a voir !
Question de novice : quand on parle de sous marin nucléaire, cela signifie à propulsion nucléaire ou qui contient des bombes nucléaires ?
Le terme "sous-marin nucléaire" désigne des engins à propulsion nucléaire.
Ceux équipés de missiles balistiques nucléaires sont qualifiés de "sous-marin nucléaire lanceur d'engins" et leur mission exclusive est la dissuasion nucléaire.
Généralement, est appelé "sous marin nucléaire", tout engin dont le combustible de propulsion est la matière fissile.
Cependant, un sous marin "conventionnel" de propulsion diesel-électricité, peut également porter des missiles à tête nucléaire.
C'est par exemple, le cas des sous marins de classe Dolphin Israéliens, portant des missiles de croisière (portée maximale de 1500 kilomètres), appelés Popeye turbo ( une variante du Popeye/AGM-142 Have Nap), à qui l'on attribue la possibilité de pouvoir porter une ogive nucléaire.
Cette ogive serait utilisée depuis le sous marin, en cas de contre attaque nucléaire, si d'aventure un usage des ogive terrestres étaient impossibles.
officiellement, Israël ne détient pas d'armes nucléaires. Cependant, lors des successives livraisons de ses sous marins, fabriqués en Allemagne, les derniers aménagements sont effectués en Israël, par du personnel local. Il n'est donc pas du domaine public, quels sont ces derniers travaux ou modifications, ni les raisons.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Classe_Dolphin
On peut supposer que les sous-marins au fond restent étanches. Les derniers jours à manger ses collègues devaient être sympas...
De rien! Pour ma part j'ai appris l'acronyme VRP : autant de savoir en un jour devrait être illégal!
Peut être parce que le Koursk a subi une explosion de torpille, ou a été torpillé par un autre sous-marin. Certaines thèses allant dans ce sens circulent.
Il existe aussi des sous-marins nucléaires d'attaque. Ces sous marins, dont seule la propulsion est nucléaire, peuvent par exemple escorter un groupe aéronaval.
Chant du loup, plutôt, non ?
A propulsion nucléaire.
Tu en as deux sortes.
Les SNA, plus petit (sous marin Nucleaire d’Attaque) et les SNLE (sous-marin nucléaire Lanceur d’engins) qui eux sont armés de missiles nucléaires, comme leur nom l’indique. Ils font, pour la France, partie de la force de dissuasion nucleaire.
Merci à tous pour vos précisions. Je vais (doublement) MCMB
"L’explosion" a eu lieu en tranche avant, tout le personnel se trouvant à l’arriere du central opération (au milieu) était encore vivant bien des heures après l’accident.
Peut-on les récupérer ?
Oui, c’est à ça que je pensais en posant ma question. Si le sous-marin coule en eau peu profonde et qu’il n’est pas envahi par l’eau, les corps se décomposent ?
Les tissues mous composés de cellules mortes vont être peut à peut attaqués par les bactéries naturellement présentes dans l’organisme, pour ne laisser que le squelette.
Comme les corps en décompositions que l’on retrouve à leur domiciles fermés suite à un suicide par exemple.
Sauf qu’ici pour le complément d’anecdote: la décomposition qui génère obligatoirement des gaz va faire augmenter la pression dans le compartiment.
Impossible avec les moyens actuels. Même pour le Koursk, qui n'a coulé qu'à une centaine de mètres de profondeur, il a fallu le découper en grosses tranches pour arriver à le remonter, et encore, pas entièrement, alors à 4000 mètres de profondeur... d'autant que les carcasses se disloqueraient vu le temps qu'elles ont passé sous l'eau. Quand on voit à quoi ressemble une bagnole qui a rouillé à l'air libre pendant 40 ans, même un sous-marin, dans de l'eau salée... dans 100 ans il n'en restera presque rien.
On a tout simplement pas la technologie pour le faire.
A noter, le nucléaire qui est dans ces tombeaux n'est pas très dangereux, à condition de ne pas s'en approcher.
Le nucléaire des réacteurs va se disperser très lentement dans l'eau, et le nucléaire des armes n'étant même pas actif ne présente strictement aucun danger radioactif. On peut parfaitement manipuler de l'uranium 235 enrichi sans aucune protection où presque, à condition qu'il ne soit pas encore entré en réaction.
Pas de danger donc, à condition que ca ne devienne pas une habitude, quoi.
Souvenez vous, le K-141 « Koursk » est un sous-marin nucléaire lanceur de missiles de croisière russe du projet 949A « Anteï ». Mis en service en 1994, il a sombré le 12 août 2000 avec ses 118 hommes d'équipage. Une torpille d'exercice, en cours de lancement, aurait explosé accidentellement à bord. Un film du même non est dédié au récit de cette tragédie, à éviter pour les plus sensibles, les russes ayant refusés les aides britanniques et norvégiennes jusqu’au dernier moment (secret défense oblige!) alors que les équipements et équipages étaient présents et près à intervenir sur la zone d’identification. Le film cite que le sauvetage n’a pas pu avoir lieu car la cellule de sauvetage russes, obsolète ne possédait pas de batteries suffisantes pour parvenir au sauvetage et celle des britanniques un joint de fixation au sas de sauvetage défaillant. Le joint de remplacement ayant été vendu et consacré à la cellule de visite touristique de l’épave du Titanic. La théorie publique parle de l’inclinaison du sous-marin rendant impossible le sauvetage. Les chances de trouver des survivants devenues nulles la mission de sauvetage fut interrompue. Paix aux 118 âmes de l’équipage et triste réalité des conséquences politiques de ce monde.
fr.m.wikipedia.org/wiki/K-141_Koursk