Les déchets sur la Lune intéressent la science

Proposé par
le
dans

Lors des différentes missions Apollo, les astronautes ont laissé plus de 180 tonnes de matériel et objets sur la Lune mais également 96 sacs-poubelle remplis d'urine, de selles et de vomi. Peu ragoutant, ces sacs intéressent toutefois les scientifiques qui étudient la survie de microbes sur la Lune.

La première photo prise sur la Lune par Neil Armstrong aura d'ailleurs un sac poubelle en premier plan.


Tous les commentaires (55)

a écrit : Nous pouvons techniquement « chier » n’importe où, car cela n’est en rien une pollution. Bien sûr que c'est une pollution : on peut tomber malade si on boit de l'eau contaminée par des matières fécales, et c'est un problème dans les pays sous-développés. C'est pourquoi il faut assainir dans une fosse septique les eaux qui en contiennent ou utiliser des toilettes sèches par exemple. Même les animaux font leurs besoins dans un coin dédié pour garder leur environnement propre !

a écrit : Je me demande si tu n'as pas compris ce que veut dire faire un calcul à la main, ce que veut dire faire un calcul de trajectoire ou les deux mais en tout cas c'est certain que les calculs des trajectoires ne sont plus faits à la main... De même que la caissière du supermarché ne calcule plus à la main ce que tu lui dois ou le comptable de ta banque ne fait plus ton relevé de compte à la main, alors qu'à une époque c'était fait avec du papier et un crayon, après il y a eu des machines à calculer et des règles à calcul pour faire les opérations de base, mais il fallait quand même entrer les nombre en appuyant sur les touches ou en faisant coulisser la règle et écrire à la main les résultats intermédiaires alors que maintenant tout est fait par programme informatique et une fois que le programme est fait et testé il suffit de changer les paramètres pour qu'il recalcule tout automatiquement. J'ai quand même un tout petit peu exagéré : il y avait déjà des ordinateurs dans les années 1960 mais leur puissance et les programmes qu'ils pouvaient faire tourner n'avaient quand même pas grand chose à voir avec la facilité de calcul qu'on a à présent, d'où mon expression "pratiquement à la main" et le fait que maintenant ce n'est plus du tout fait à la main. Afficher tout C'est vrai, d'ailleurs quand on laisse la machine faire le boulot à notre place, on se retrouve avec Mars Orbiter qui s'est paumée dans l'espace parce qu'on s'est pas mis d'accord entre les pouces et les centimètres.
Bien évidement que les opérations ne sont pas faites à la main, mais les données sont entrées dans les ordinateurs via un clavier, les programmes de vol ne s'écrivent pas par l'opération du saint esprit, là dessus nous sommes d'accord, je me suis juste mal exprimé, désolé. ;)

Pourquoi ne pas envoyé les déchets nucléaires sur le soleil. Ce n'est pas le sujet mais je me pose la question ?

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Pourquoi ne pas envoyé les déchets nucléaires sur le soleil. Ce n'est pas le sujet mais je me pose la question ? Car le risque d’explosion au décollage est bien trop élevé et risque de nous faire un joli Tchernobyl volontaire avec pluie noire et autres joyeuseries radioactives.
Mais en soit cela pourrait être une solution.

Deuxième problème, le soleil est loin très loin. Donc cela coûterait moins cher d’envoyer juste nos déchets dans l’espace assez loin de notre orbite. Mais on revient au premier problème.

a écrit : Car le risque d’explosion au décollage est bien trop élevé et risque de nous faire un joli Tchernobyl volontaire avec pluie noire et autres joyeuseries radioactives.
Mais en soit cela pourrait être une solution.

Deuxième problème, le soleil est loin très loin. Donc cela coûterait moins cher d’envoye
r juste nos déchets dans l’espace assez loin de notre orbite. Mais on revient au premier problème. Afficher tout
Bien entendu il y a la question de la sécurité, si ça pête au décollage ou dans l'atmosphère, n'y pensons même pas.
Mais il y a également le coût. Depuis le début du nucléaire en France (juste la France), les déchets représentent l'équivalent d'un gymnase (www.google.com/amp/s/m.20minutes.fr/amp/a/717197), t'imagines le nombre de fusée ultra sécurisées qu'il aurait fallu ?

Pour la distance avec le soleil, ça n'a pas d'importance, dans l'espace on avance sans poussée, une fois la trajectoire correctement initiée.

a écrit : Bien sûr que c'est une pollution : on peut tomber malade si on boit de l'eau contaminée par des matières fécales, et c'est un problème dans les pays sous-développés. C'est pourquoi il faut assainir dans une fosse septique les eaux qui en contiennent ou utiliser des toilettes sèches par exemple. Même les animaux font leurs besoins dans un coin dédié pour garder leur environnement propre ! Afficher tout Oui, je voulais dire que cela n’a pas d’impact pour la planète, même si d’après la définition, une éruption, qui est 100% naturelle, est considéré comme une pollution.
Concernant les animaux, ce n’est pas le cas pour tous.

a écrit : Bien entendu il y a la question de la sécurité, si ça pête au décollage ou dans l'atmosphère, n'y pensons même pas.
Mais il y a également le coût. Depuis le début du nucléaire en France (juste la France), les déchets représentent l'équivalent d'un gymnase (www.google.com/amp/s/m.20min
utes.fr/amp/a/717197), t'imagines le nombre de fusée ultra sécurisées qu'il aurait fallu ?

Pour la distance avec le soleil, ça n'a pas d'importance, dans l'espace on avance sans poussée, une fois la trajectoire correctement initiée.
Afficher tout
La fusée la plus fiable au monde a un taux de réussite de 98% (et non, ce n'est pas Ariane, pas de "cocorico"^^), un petit accident nucléaire de niveau 6 tous les deux où trois ans, ça vous tente? :(
Je ne sais plus qui a dit: "Quand on s'amuse avec des fusées, il faut partir du principe qu'elles peuvent exploser". Brrrr!

Ajoutons à cela les 10€ nécessaires pour mettre un seul gramme en orbite basse, plus le fait que les déchets nucléaires à vie longue sont enfermés dans des fûts en plomb, acier et cuivre, c'est tout simplement inenvisageable pour le moment de se débarrasser de ces saletés de cette manière.
Peut être, quand il existera un ascenseur spatial? C'est pas pour demain!

oup's, je voulais répondre à xantia1

a écrit : Bien entendu il y a la question de la sécurité, si ça pête au décollage ou dans l'atmosphère, n'y pensons même pas.
Mais il y a également le coût. Depuis le début du nucléaire en France (juste la France), les déchets représentent l'équivalent d'un gymnase (www.google.com/amp/s/m.20min
utes.fr/amp/a/717197), t'imagines le nombre de fusée ultra sécurisées qu'il aurait fallu ?

Pour la distance avec le soleil, ça n'a pas d'importance, dans l'espace on avance sans poussée, une fois la trajectoire correctement initiée.
Afficher tout
C'est un problème à cause du volume mais surtout à cause du poids car justement les atomes qui se prêtent à la fission nucléaire sont les plus lourds donc les dechets d'uranium et de plutonium sont extrêmement denses. Alors pour faire décoller tout ça et l'arracher à l'attraction terrestre il faudrait beaucoup d'énergie et, du coup, la fission nucléaire perdrait de l'intérêt comme source d'énergie si l'élimination de ses déchets en consommait une bonne partie (de cette énergie).

Posté le

android

(2)

Répondre

a écrit : Bien sûr que c'est une pollution : on peut tomber malade si on boit de l'eau contaminée par des matières fécales, et c'est un problème dans les pays sous-développés. C'est pourquoi il faut assainir dans une fosse septique les eaux qui en contiennent ou utiliser des toilettes sèches par exemple. Même les animaux font leurs besoins dans un coin dédié pour garder leur environnement propre ! Afficher tout Non les excréments ne sont pas intrinsèquement polluants. Ils sont impropres à la consommation mais font de très bons engrais qui feront de très bons fruits et légumes.

Polluer c'est contaminer/empoisonner sont environnement. Les excréments ne nuits pas à l'environnement.

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : Le sac poubelle sur la photo dont parle l'anecdote c'était bien sûr uniquement pour faire plus réaliste et pour éviter que les gens croient que ces photos ont été faites sur Terre dans un studio de cinéma (mais c'est raté parce qu'il y a quand même des gens qui le croient et qui se divisent d'ailleurs en 2 courants : ceux qui croient que la mission n'est pas allée sur la Lune et ceux qui croient qu'elle y est allée mais n'a pas montré les vraies photos pour garder secret ce que les astronautes y ont vu). Afficher tout Donc c’est aussi ce que tu penses je présume ? Qu’on est jamais allé sur la lune.
Bof bof au 21e siècle

a écrit : Donc c’est aussi ce que tu penses je présume ? Qu’on est jamais allé sur la lune.
Bof bof au 21e siècle
Tu présumes mal. On peut savoir que ça existe sans pour autant en faire partie. Si je dit qu'il y a des gens qui pèsent plus de 300 kg, tu présumes que je pèse plus de 300 kg ? Quant au fait que je dis que c'était fait exprès qu'on a pris en photo le sac poubelle, c'était une blague. Il n'en reste pas moins que le sac poubelle est sur la photo et il y a des gens qui croient que ces photos n'ont pas été prises sur la Lune...

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : La fusée la plus fiable au monde a un taux de réussite de 98% (et non, ce n'est pas Ariane, pas de "cocorico"^^), un petit accident nucléaire de niveau 6 tous les deux où trois ans, ça vous tente? :(
Je ne sais plus qui a dit: "Quand on s'amuse avec des fusées, il faut partir du principe
qu'elles peuvent exploser". Brrrr!

Ajoutons à cela les 10€ nécessaires pour mettre un seul gramme en orbite basse, plus le fait que les déchets nucléaires à vie longue sont enfermés dans des fûts en plomb, acier et cuivre, c'est tout simplement inenvisageable pour le moment de se débarrasser de ces saletés de cette manière.
Peut être, quand il existera un ascenseur spatial? C'est pas pour demain!

oup's, je voulais répondre à xantia1
Afficher tout
Merci pour les réponses. Je suis cultivé à mon niveau et les commentaires (rationnelle) sont toujours les biens venus

Posté le

android

(0)

Répondre

a écrit : L'essentiel de ces objets abandonnés sur place est cependant constitué d'une bonne partie du L.E.M (l’atterrisseur), seule une petite capsule repartait.
Il était nécessaire d'alléger la charge au maximum pour pouvoir repartir dans de bonnes conditions.
Il y a aussi une "bagnole",
des caméras, des miroirs, des appareils scientifiques de mesure, des drapeaux, quelques balles de golf...

Si un jour on arrive à récupérer ces objets, même les cacas congelés vaudront certainement une véritable fortune! ^^
Afficher tout
Je crois pas que ça vaudra une fortune les excréments meme si ça a été sur saturne

Si le confort du LEM etait rudimentaire, et le fait de pouvoir faire ses besoin debout dans des poches un calvaire, vous aurez une petite pensé pour la mission Gemini 7 qui dura presque 14 jour, avec les 2 astronautes confinés dans exiguïté d’une capsule Gemini ;) (je vous laisse regarder sur google à quoi ça ressemble)

a écrit : Je crois pas que ça vaudra une fortune les excréments meme si ça a été sur saturne Tu doutes de l'intelligence des gens qui font du marketing et tu présumes de l'intelligence de ceux qui achètent. Car je crois plutôt que c'est le contraire et qu'on trouvera toujours un client pour n'importe quelle saloperie et plus c'est cher et mieux ça marche. Dernier exemple en date : un sac à main qui ressemble à un sac poubelle ou même plus spécifiquement à un sac à crottes de chien (la seule différence c'est qu'il est en cuir et signé d'un grand couturier) qui est vendu 1700 euros. www.huffingtonpost.fr/entry/sac-a-crottes-ou-sac-a-main-ce-baluchon-de-luxe-divise_fr_5f27cb20c5b6a34284bce9fa?utm_hp_ref=fr-homepage