Il y a quelques années , j'avais échangé avec un addictologue clinicien suite à cet article de l'université de Bordeaux : journals.plos.org/plosone/article/file?id=10.1371/journal.pone.0000698&type=printable
Il m'avait dit ne pas être au courant de ces résultats mais que s'ils s'avéraient, alors ce serait une potentielle avancée pour la lutte contre l'addiction à la cocaïne. Il faut préciser que la cocaïne est une substance qui n'entraîne pas d'addiction physique mais une très forte dépendance psychologique. Ce serait une avancée dans la mesure où il m'a expliqué que l'on savait soigner l'addiction aux sucres mais pas celle à la cocaïne. Dernière précision suite à des commentaires, une addiction est bien sûre liée à la substance consommée et ses effets psychotrope et physique mais aussi liée à la personne en situation d'addiction. On est loin d'être tous égaux devant les risques d'addiction. On peut avoir une addiction aux sucres au même titre qu'une addiction aux écrans ou au cannabis avec les mêmes effets délétères sur la vie sociale, morale et psychologique. Alors je pense que dire que l'addiction aux sucres n'existe pas c'est dénigrer les personnes qui en sont atteintes tout comme les discours du genre "arrête de fumer c'est qu'une question de volonté".

Je vous conseil a tous ce documentaire sur YouTube il est incroyablement bien fait je trouve youtu.be/WuWAlXkGbCg

Sleeperstyle a écrit : Vas y donne nous ta définition de l'addiction qui n'est pas sujette à interprétation en cas. Parce que moi je suis aller faire qqes recherches tout à l'heure et j'ai trouvé beaucoup de définitions, sens, étymologies différentes en fonction du contexte, de la discipline et des époques.

Tu parles de dépendance "plus forte" mais sans t'expliquer. Qu'est-ce qui est plus fort de ton point de vu ? Quel type de dépendance ? Sur quel critère tu te bases pour dire ça ?

Pour le reste j'ai pas trop compris de quoi tu parles. Des faits marquants ? La vérité ? Dire des conneries ? Quels faits, qu'elle vérité, qu'elles conneries ?

Je le répète pour moi la comparaison est loin d'être déconnante. Selon le marqueur d'addiction qu'on utilise on peut dire tout et son contraire. C'est la magie des statistiques, des indicateurs et de la simplification à l'extrême sur sujets complexes. Afficher tout Bah il se trouve que l'addiction est plutôt bien défini en science, notamment sur l'aspect neurobiologique. C'est pas mon domaine, mais il existe une littérature assez importante sur le sujet (d'ailleurs l'article que j'ai cité link.springer.com/article/10.1007/s00394-016-1229-6?referrer=yahoo en parle un peu).
En gros, on parle d'effet neurobiologique entrainant des circuit de récompenses (principalement lié à la dopamine) quand on a un certain comportement. Ensuite, pour parler d'addiction, il faut que la reproduction de ce comportement s'opère malgré des coûts importants, sans autre bénéfice que l'activation du circuit neurobiologique, c'est à dire qu'il y ait un besoin de prise, et une difficulté à se limiter. Dans le cadre de ces expériences, on envoie par exemple des chocs électriques ou du poison rendant nauséeux aux rats voulant consommer le produit. Enfin, il y a aussi l'effet de sevrage qui a des conséquences psychologique et physique plus ou moins importantes.
Bien sûr, il ne s'agit pas la d'une définition propre (à nouveau, c'est pas mon domaine), mais la littérature existe, et si tu sais lire l'anglais, tu devrais trouver des réponses plus formels ! (Peut-etre la par exemple www.nature.com/articles/npp2009110)

Je vous conseille un documentaire bien fait, c'est certes assez long mais comme on dit plus c'est long...
youtu.be/TbM5SJ5D8vA
C'est plutôt effrayant sur notre façon de consommer et surtout comment nous sommes influencé (et pas simplement par de la pub) mais ça pose certaines réflexions, a chacun d'y apporter sa réponse.

Hello merci pour ce documentaire, mais malheureusement le sucre rend addictif ! moi ça fait longtemps que j'ai arreté les sodas, ça ne désaltère pas et pour trouver quelque chose de non sucré, c'est super compliqué! du coup cuisine maison meme le pain, les pates à pizz, etc.

Jasmine21 a écrit : Hello merci pour ce documentaire, mais malheureusement le sucre rend addictif ! moi ça fait longtemps que j'ai arreté les sodas, ça ne désaltère pas et pour trouver quelque chose de non sucré, c'est super compliqué! du coup cuisine maison meme le pain, les pates à pizz, etc. Désaltérer, c'est couper la soif, et je te rejoins, j'ai jamais rien trouvé de mieux que de l'eau bien fraîche où le thé glacé pour ça. :)

C est assez impressionant l'écart entre la cocaïne et le sucre quand même c'est ÉNORME

tootoone a écrit : C est assez impressionant l'écart entre la cocaïne et le sucre quand même c'est ÉNORME Boarf, 49.95€/0.05€ de différence au gramme... et pis c'est naze la cocaïne, va faire des pâtisseries avec ça... NUL! ^^

Khanos a écrit : Bah il se trouve que l'addiction est plutôt bien défini en science, notamment sur l'aspect neurobiologique. C'est pas mon domaine, mais il existe une littérature assez importante sur le sujet (d'ailleurs l'article que j'ai cité link.springer.com/article/10.1007/s00394-016-1229-6?referrer=yahoo en parle un peu).
En gros, on parle d'effet neurobiologique entrainant des circuit de récompenses (principalement lié à la dopamine) quand on a un certain comportement. Ensuite, pour parler d'addiction, il faut que la reproduction de ce comportement s'opère malgré des coûts importants, sans autre bénéfice que l'activation du circuit neurobiologique, c'est à dire qu'il y ait un besoin de prise, et une difficulté à se limiter. Dans le cadre de ces expériences, on envoie par exemple des chocs électriques ou du poison rendant nauséeux aux rats voulant consommer le produit. Enfin, il y a aussi l'effet de sevrage qui a des conséquences psychologique et physique plus ou moins importantes.
Bien sûr, il ne s'agit pas la d'une définition propre (à nouveau, c'est pas mon domaine), mais la littérature existe, et si tu sais lire l'anglais, tu devrais trouver des réponses plus formels ! (Peut-etre la par exemple www.nature.com/articles/npp2009110) Afficher tout Merci pour cette réponse constructive !

C'est très exactement comme ça que le sucre agit et crée (dans certains cas) une dépense. Il n'y a pas que ça bien sûr, mais ça fait parti des phénomènes qui sont à l'œuvre lors de sa consommation.

En synthétisant l'article cité plus bas ça donne: Activation du système de dopamine mésolimbique (système de récompense), sollicitation des neurones dopaminergiques et activation de la sensation de plaisir. Apprentissage rapide visant a renforcer le comportement menant à une recherche accrue de l'aliment.

trustmyscience.com/comment-sucre-agit-sur-cerveau/

Le servage a des conséquences physiques et psychiques significatives et est relativement compliqué. Dépression, agressivité, etc.

Bref, je ne suis pas en train dire que se sevrer du sucre est aussi complexe/violent que de se sevrer d'une drogue dure, et je sais qu'il y a controverse quand au fait que le sucre est un aliment. Mais force est de constater qu'à part ça.. il a tout d'une drogue.

Sleeperstyle a écrit : Vas y donne nous ta définition de l'addiction qui n'est pas sujette à interprétation en cas. Parce que moi je suis aller faire qqes recherches tout à l'heure et j'ai trouvé beaucoup de définitions, sens, étymologies différentes en fonction du contexte, de la discipline et des époques.

Tu parles de dépendance "plus forte" mais sans t'expliquer. Qu'est-ce qui est plus fort de ton point de vu ? Quel type de dépendance ? Sur quel critère tu te bases pour dire ça ?

Pour le reste j'ai pas trop compris de quoi tu parles. Des faits marquants ? La vérité ? Dire des conneries ? Quels faits, qu'elle vérité, qu'elles conneries ?

Je le répète pour moi la comparaison est loin d'être déconnante. Selon le marqueur d'addiction qu'on utilise on peut dire tout et son contraire. C'est la magie des statistiques, des indicateurs et de la simplification à l'extrême sur sujets complexes. Afficher tout Oulà ça fait beaucoup de questions tout ça. Et je vais devoir répondre rapidement..

Concernant la définition de la dépendance, elle a été très bien expliquée précédemment. C'est de cette base que part ma réflexion. Elle m'a l'air peu sujette à discussion quand on se cantonne au domaine de la biologie et de la médecine qui a priori nous concerne ici. Et oui à l'époque contemporaine, enfin bon...

"Qu'est ce qui est plus fort" ? Bah les marqueurs de la dépendance tels qu'ils apparaissent dans la définition, le besoin ressenti et la difficulté à se limiter malgré les conséquences physiques, psychologiques et sociales entre autres.
"Sur quel critères je me base" ? Le bon sens, la logique, l'observation et l'avis argumenté de nombreux spécialistes en biologie et en médecine.

Alors ensuite tu n'as peut être pas compris mais je parle de "vérités" et de "faits" prouvant le danger des différentes substances amenant à la dépendance. Je ne pense pas avoir besoin d'en citer...
Les "conneries" c'est comme je l'ais écrit la "diabolisation" utilisée parfois comme prévention. (fumer un joint amène forcément aux drogues dures, la cocaïne rend accro dès la première prise, les drogues empêchent d'avoir une activité professionnelle et une vie sociale etc) ou donc "le sucre est plus addictif que la cocaïne"
Donc pour me répéter...je pense que les dangers liés aux différentes substances addictives sont suffisamment importants pour que leur exposition claire suffise en terme de prévention et que l'on a pas besoin d'en inventer d'autre ou de déformer la réalité (celà pouvant être m^me contreproductif). Sachant que la prévention aura dans tous les cas un effet limité.

BigBroz3r a écrit : Tu as totalement raison est c’est la le danger du sucre , le diabète et l’obésité .
Mais cette anecdote est quand même fausse, le sucre n’étant pas addictif en tant que tel , puisqu’une addiction se définie elle même comme un élément étranger stimulant le circuit de la récompense avec une prévalence sur les besoins naturels, boire manger se reproduire, hors le sucre est un besoin naturel essentiels. Afficher tout Après si sa consommation répétée entraine un besoin irrésistible d’en consommer dans des proportions bien supérieures aux besoins, ne pourrait-on pas considérer cela comme une addiction ?

igotsunshine a écrit : Sans remettre en question les dangers du sucre, je reste assez sceptique face à cette comparaison. De nombreuses limites sont posées.
Par exemple, les rongeurs seront prêts à subir un stimuli négatif (choc électrique) pour avoir accès à de la cocaïne, tandis qu'ils refuseront de consommer du sucre à cause de ce risque de choc électrique. D'autres expériences sur les rongeurs montrent qu'ils choisiraient l'eau sucrée plutôt que de l'eau seule, mais est-ce vrmt un signe de dépendance ou juste de goût/d'instinct de survie (apport de calories supplémentaires) ?
De même, est-ce que le terme de "dépendance" est vraiment pertinent concernant le sucre : les effets (rechute etc) ne sont pas les mêmes qu'avec la consommation d'une drogue type cocaïne, et certains chercheurs évoquent plutôt une accoutumance pour le sucre.
Source : www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2019/04/09/dependance-sucre-mythe-realite
D'ailleurs ces limites sont développées dans les sources de l'anecdote.

Je ne sais pas trop quoi penser de l'anecdote. Elle est intéressante car elle permet de se poser des questions et de creuser le sujet, mais pour ceux qui ne font que la lire sans regarder les sources, ils auront une vision assez faussée de cette comparaison dépendance à la cocaïne/dépendance au sucre. Formulée autrement, elle aurait été mieux : l'anecdote aurait dû, d'après moi, souligner les pts de divergence quant à l'utilisation du terme "dépendance" et sur la force de la comparaison.
(D'accord avec ce que dit @Myrdhinn) Afficher tout "Dépendance" me semble plus approprié qu' "accoutumance" car "accoutumance" signifie que l'effet diminue après chaque prise d'une même quantité : rien à voir avec la notion d'addiction contrairement à ce que l'on pense souvent.

L'accoutumance ne pousse pas à reprendre du produit mais à en prendre plus pour ressentir le même effet.

La comparaison entre le sucre et la cocaïne s'arrête précisément sur cette notion puisque la cocaïne génère dépendance et accoutumance là où le sucre génère dépendance mais pas accoutumance ou du moins pas à ma connaissance et certainement pas dans les mêmes proportions.

Là où je rejoins ce commentaire, c'est que la dépendance à un élément nécessaire et important de la vie, le sucre, n'est grave qu'en cas d'excès. A contrario, la dépendance à un élément non nécessaire et néfaste à la vie, la cocaïne est préoccupante dès la première prise.

babibel a écrit : "Dépendance" me semble plus approprié qu' "accoutumance" car "accoutumance" signifie que l'effet diminue après chaque prise d'une même quantité : rien à voir avec la notion d'addiction contrairement à ce que l'on pense souvent.

L'accoutumance ne pousse pas à reprendre du produit mais à en prendre plus pour ressentir le même effet.

La comparaison entre le sucre et la cocaïne s'arrête précisément sur cette notion puisque la cocaïne génère dépendance et accoutumance là où le sucre génère dépendance mais pas accoutumance ou du moins pas à ma connaissance et certainement pas dans les mêmes proportions.

Là où je rejoins ce commentaire, c'est que la dépendance à un élément nécessaire et important de la vie, le sucre, n'est grave qu'en cas d'excès. A contrario, la dépendance à un élément non nécessaire et néfaste à la vie, la cocaïne est préoccupante dès la première prise. Afficher tout Il me semble plutôt que le phénomène d'accoutumance est un des critères marquants (mais pas obligatoire) de la dépendance. Et qu'il est bien présent dans l'addiction au sucre du fait de l'affaiblissement des récepteurs de dopamines qu'il provoque.

Nicontrarié a écrit : Le fait que le sucre nous soit addictif est une chose qui s'explique très bien, nos ancètres se nourrissaient énormément de fruits, et on trouve quoi dans les fruits? Pas de la cocaïne en tout cas. Cette expérience, elle est bancale, le sucre, c'est de la bouffe, la coke, c'est une drogue, et une drogue, pour tomber dedans, encore faut il en aimer ses effets alors que le sucre, pour tout omnivore qui se respecte, c'est bon.

Expérience complètement idiote, donc! On l'aurait tenté avec des ours , des cochons où des humains, je suis certain qu'on aurait eu quasiment les mêmes résultats.
Enfin, la science, c'est l'observation!

P.S, la cocaïne n'est pas plus addictive que le cannabis: ce n'est pas le corps qui en redemande, c'est l'esprit. Afficher tout Y a quand même quelques gros raccourcis dans votre explication...
Quelques affirmations aussi sans démonstrations...

Gilgawesh a écrit : Oulà ça fait beaucoup de questions tout ça. Et je vais devoir répondre rapidement..

Concernant la définition de la dépendance, elle a été très bien expliquée précédemment. C'est de cette base que part ma réflexion. Elle m'a l'air peu sujette à discussion quand on se cantonne au domaine de la biologie et de la médecine qui a priori nous concerne ici. Et oui à l'époque contemporaine, enfin bon...

"Qu'est ce qui est plus fort" ? Bah les marqueurs de la dépendance tels qu'ils apparaissent dans la définition, le besoin ressenti et la difficulté à se limiter malgré les conséquences physiques, psychologiques et sociales entre autres.
"Sur quel critères je me base" ? Le bon sens, la logique, l'observation et l'avis argumenté de nombreux spécialistes en biologie et en médecine.

Alors ensuite tu n'as peut être pas compris mais je parle de "vérités" et de "faits" prouvant le danger des différentes substances amenant à la dépendance. Je ne pense pas avoir besoin d'en citer...
Les "conneries" c'est comme je l'ais écrit la "diabolisation" utilisée parfois comme prévention. (fumer un joint amène forcément aux drogues dures, la cocaïne rend accro dès la première prise, les drogues empêchent d'avoir une activité professionnelle et une vie sociale etc) ou donc "le sucre est plus addictif que la cocaïne"
Donc pour me répéter...je pense que les dangers liés aux différentes substances addictives sont suffisamment importants pour que leur exposition claire suffise en terme de prévention et que l'on a pas besoin d'en inventer d'autre ou de déformer la réalité (celà pouvant être m^me contreproductif). Sachant que la prévention aura dans tous les cas un effet limité. Afficher tout Tu parles de te cantonner à la biologie et à la médecine mais derrière tu parles de critères basé sur la logique et le bon sens l'observation et l'argument... Ces critères font partie des étapes de la démarche scientifique mais se cantonner à eux sans tenir compte de la suite emmene au pire idiotie. Ça tout n'est ni logique et avoir le meilleur argument basé sur le bon sens ne veut pas dire qu'on a raison.
Pour en revenir à l'addiction, la dépendance aux sucres raffinés et de synthèse existe même dans l'article sur mythe et réalité cité plus haut:
"En fait, la dépendance au sucre ressemblerait davantage à une dépendance à la caféine ou à la nicotine qu'à une dépendance à la cocaïne ou à l'héroïne". Donc je comprends qu'il y est débat sur le potentiel addictif du sucre par rapport à la cocaïne (même si pour moi c'est pas le sujet de les comparer sachant qu'il existe des consommateurs occasionnels de cocaïne et des gens qui ne peuvent pas rester une heure sans leur dose de sucres) mais on ne pas nier la dépendance aux sucres (notamment de synthèse).

rgbesky a écrit : Tu parles de te cantonner à la biologie et à la médecine mais derrière tu parles de critères basé sur la logique et le bon sens l'observation et l'argument... Ces critères font partie des étapes de la démarche scientifique mais se cantonner à eux sans tenir compte de la suite emmene au pire idiotie. Ça tout n'est ni logique et avoir le meilleur argument basé sur le bon sens ne veut pas dire qu'on a raison.
Pour en revenir à l'addiction, la dépendance aux sucres raffinés et de synthèse existe même dans l'article sur mythe et réalité cité plus haut:
"En fait, la dépendance au sucre ressemblerait davantage à une dépendance à la caféine ou à la nicotine qu'à une dépendance à la cocaïne ou à l'héroïne". Donc je comprends qu'il y est débat sur le potentiel addictif du sucre par rapport à la cocaïne (même si pour moi c'est pas le sujet de les comparer sachant qu'il existe des consommateurs occasionnels de cocaïne et des gens qui ne peuvent pas rester une heure sans leur dose de sucres) mais on ne pas nier la dépendance aux sucres (notamment de synthèse). Afficher tout D'une part, la comparaison est bien le sujet de l'anecdote.
D'autre part je parle de biologie et de médecine pour cadrer la définition de la "dépendance" puisque c'est vrai que cette notion existe dans beaucoup de domaines comme par exemple le droit à l'époque médiéval, et que visiblement il faut bien insister même sur les évidences.
Evidence comme par exemple souligner que l'expression de mon avis ne suit pas une démarche scientifique. Sans déconner...
De plus il me semble que personne ICI ne vient nier l'existence de la dépendance au sucre, que moi-même j'en parle à de nombreuses reprises. Par contre il est tout a fait possible de la nier ou de la remettre en cause, ce que font de nombreux scientifiques études à l’appui. Mais c'est sans doute qu'ils n'ont pas lu l'article sur mythe et réalité que tu cites.

Le truc c'est que tu parles de "définition de la dépendance bien expliquée précédemment et peu sujette à discussion" or cette définition convient aux 2 substances dont on parle, donc ça ne fait pas avancer le débat.

Ensuite tu parles "de verités et de faits prouvant le danger des différentes substances amenant à la dépendance" or ça n'est pas du danger que née la dépendance (plutôt l'inverse) et dans la mesure ou ca peut s'appliquer aux 2 substances, on n'avance pas.

Et tu conclus globalement par un "c'est évident" or s'il y a débat ici comme dans la communauté scientifique c'est bien justement parce que rien n'est évident.

Bref, j'arrete là ce débat stérile. Si les pro n'arrivent pas a se mettre d'accord c'est pas ici qu'on trouvera la solution :D

Jasmine21 a écrit : Hello merci pour ce documentaire, mais malheureusement le sucre rend addictif ! moi ça fait longtemps que j'ai arreté les sodas, ça ne désaltère pas et pour trouver quelque chose de non sucré, c'est super compliqué! du coup cuisine maison meme le pain, les pates à pizz, etc. Essaie le kéfir ! Excellent pour la santé! C'est bien moins pratique qu'ouvrir une bouteille toute prête mais le fait maison a son charme et ses vertus

Gilgawesh a écrit : Il me semble plutôt que le phénomène d'accoutumance est un des critères marquants (mais pas obligatoire) de la dépendance. Et qu'il est bien présent dans l'addiction au sucre du fait de l'affaiblissement des récepteurs de dopamines qu'il provoque. 1ère phrase : ça m'étonnerait... quel serait le lien ?
2ème phrase : étonnant également... Nous mettons toujours la même dose de sucre dans les plats et nous ressentons toujours le même effet sucrant, non ?