Nicontrarié a écrit : tu te rend pas compte mais en fait, tu cherche a chaque fois a contredire en changeant de sujet, c'es pas comme ca que je vois un débat. Je me rends très bien compte au contraire que c'est Sangoky qui a cherché à me contredire sur mon vocabulaire et, en effet, moi non plus je ne vois pas un débat comme ça. Si tu veux débattre, tu ne commences pas par "Il est préférable" comme si j'étais un ignare qui ne maîtrise même pas le vocabulaire qu'il emploie alors qu'en l'occurrence il n'y a aucun problème, même s'il existe des synonymes et si chacun peut avoir des préférences.

raean a écrit : C'est bien pourquoi j'ai dit probablement : j'estimais probable que la personne qui sort de nulle part pour me reprocher d'employer des mots du dictionnaire pouvait aller jusqu'à inventer des mots. J'espère que tu as remarqué aussi que Sangoky sort de nulle part pour m'agresser. Il aurait pu faire une réponse à mon commentaire pour signaler qu'il existe des synonymes au mot que j'ai employé et quelle est sa préférence et pourquoi. Je n'aurais rien eu à redire. Mais me reprendre en disant que "Il est préférable" d'utiliser un autre mot que celui que j'utilise, parce qu'il en a décidé ainsi, alors que c'est quand même le plus courant et qui est de plus validé par l'Académie ! Et donc en voyant qu'il se prend pour le "il" de il est préférable, ça ne m'aurait pas étonné qu'il invente aussi ses propres mots et cherche à les imposer. Afficher tout J’aimerais bien savoir où est ce que j’ai écrit : « il est préférable. » en me prenant pour le « il ».
Et où est ce que j’ai agressé qui que ce soit ?
Préférable ne veut pas dire que ce qui est dit auparavant est faux. Toutefois, si l’emploi du mot « préférable » est agressif alors je ne n’emploierai plus.

Sangoky a écrit : J’aimerais bien savoir où est ce que j’ai écrit : « il est préférable. » en me prenant pour le « il ».
Et où est ce que j’ai agressé qui que ce soit ?
Préférable ne veut pas dire que ce qui est dit auparavant est faux. Toutefois, si l’emploi du mot « préférable » est agressif alors je ne n’emploierai plus. Regarde ton premier commentaire, celui qui commence par un astérisque, et demande toi si ça ressemblait à une correction du prof pour un élève qui ne maîtrise pas la langue ou si c'était juste une manière de signaler qu'il existe des synonymes et quelle est ta préférence personnelle.

TybsXckZ a écrit : Si on était franchement rigoureux, Thomas Pesquet nous dirait d'utiliser le terme de micropesanteur en ce qui concerne l'état des occupants de la station spatiale internationale (et non pas microgravité qui n'est pas du tout la même chose). :)

Quand on regarde les documents de l'ESA, ils utilisent de façon identique les termes apesanteur et impesanteur. J'ai aussi une préférence pour le terme impesanteur. Afficher tout Tu as tout à fait raison.
Par contre, j'ai un peu de mal à distinguer la différence entre (micro)pesanteur et (micro)gravité.
Pourrais-tu m'éclairer ?

ShaeGal a écrit : Tu as tout à fait raison.
Par contre, j'ai un peu de mal à distinguer la différence entre (micro)pesanteur et (micro)gravité.
Pourrais-tu m'éclairer ? Si tu retrouves dans l'espace sans corps massif autour de toi alors tu seras en microgravité car tu seras soumis de façon très faible à l'astre le plus proche de toi. De la même façon, si tu te retrouves entre deux astres massifs de tel sorte que les gravités exercées par ces deux astres se compensent alors tu seras également en état de microgravité.

Si tu es en orbite autour de la Terre, tu es soumis à la gravité de la même manière que n'importe qui debout sur Terre. Tu n'es donc pas du tout soumis à une microgravité. Par contre, tu es bien en micropesanteur car les forces qui s'exercent sur toi ont une résultante très faible.

Dans les deux cas, la résultante des forces est faible mais la cause n'est pas la même. En plus les anglais traduisent micropesanteur par microgravity ....

TybsXckZ a écrit : Si tu retrouves dans l'espace sans corps massif autour de toi alors tu seras en microgravité car tu seras soumis de façon très faible à l'astre le plus proche de toi. De la même façon, si tu te retrouves entre deux astres massifs de tel sorte que les gravités exercées par ces deux astres se compensent alors tu seras également en état de microgravité.

Si tu es en orbite autour de la Terre, tu es soumis à la gravité de la même manière que n'importe qui debout sur Terre. Tu n'es donc pas du tout soumis à une microgravité. Par contre, tu es bien en micropesanteur car les forces qui s'exercent sur toi ont une résultante très faible.

Dans les deux cas, la résultante des forces est faible mais la cause n'est pas la même. En plus les anglais traduisent micropesanteur par microgravity .... Afficher tout Merci. JMC doublement MB.
Donc, les anglais utilisent le même mot pour parler de deux phénomènes de causes différentes. D'où le mélange qui est parfois écrit dans certaines revues françaises. Car j'ai beaucoup plus souvent entendu/lu "microgravité" pour une personne en orbite quand il aurait fallu parler de micropesanteur ou d'a- im- pesanteur.
Et le film "Gravity" n'aide pas.

Epoxy a écrit : Cependant, certaines stations d'épuration (de dernière génération ) des eaux usées, sont capables d'obtenir des eaux à qualité potable.
Si ceci ne se fait pas, ou peu, dans le monde, c'est plus pour une raison d'ordre psychologique du consommateur, que technique.
Il se fait principalement usage de l'osmose inverse ( ultrafiltration et nanofiltration), pour obtenir une eau à qualité potable, postérieurement à la d'épuration "conventionnelle".
Le même procédé est utilisé pour le dessalement de l'eau de mer ou eaux saumâtres. Afficher tout Alors là on est dans mon domaine à moi, et effectivement il y a un aspect psychologique, mais surtout il y a un cadre légal, qui interdit strictement la réutilisation d'eau usée pour de l'alimentaire ! Peu importe le traitement.

Quand aux UF (ultra-filtration), c'est tout bonnement hors de prix, pour traiter environ 400m3/h, on est sur une installation énorme, au delà de plusieurs millions d'euros, et avec un taux de renouvellement des filtre dégueulasse

Vu qu'on parle de station d'épuration, il existe à Londres une station de pompage des eaux usées construite entre 1865 et 1868. Elle possède un style byzantin et de nombreux décors qui lui ont donné le surnom de Cathédrale des eaux usées.

www.mylondon.news/news/east-london-news/behind-locked-doors-east-londons-17047050

TybsXckZ a écrit : Cela me fait penser à une remarque que j'avais pu entendre provenant d'un astronaute dans un reportage qui nous expliquait que le corps humain n'était pas doté de capteurs sensoriels de poids.

Intuitivement, on a l'impression de sentir notre propre poids de manière permanente sauf que c'est une illusion de l'esprit. On ressent uniquement la force de réaction du sol en tant que force surfacique. Le poids est la conséquence de l'attraction terrestre ou de la gravité terrestre et c'est une force volumique qu'il est impossible de ressentir. Si on se sent attiré vers le sol, c'est uniquement parce que le sol nous retient. D'ailleurs les astronautes en chute libre dans l'ISS sont soumis quasiment à la même gravité que nous sur Terre (sans prendre en compte les éventuelles variations liées à l'altitude) et pourtant ils ne ressentent pas du tout leur poids, ils sont en état de micropesanteur. Afficher tout C'est lié a notre oreille interne, il me semble, le sens de l'équilibre, c'est pour ca qu'on adore les toboggans? Même adultes, si si ;)

YIPIKAIIII!!!! Oh merde y'en a un qui bloque le passage...

raean a écrit : Je me rends très bien compte au contraire que c'est Sangoky qui a cherché à me contredire sur mon vocabulaire et, en effet, moi non plus je ne vois pas un débat comme ça. Si tu veux débattre, tu ne commences pas par "Il est préférable" comme si j'étais un ignare qui ne maîtrise même pas le vocabulaire qu'il emploie alors qu'en l'occurrence il n'y a aucun problème, même s'il existe des synonymes et si chacun peut avoir des préférences. Afficher tout Pourquoi tu prends les choses comme une attaque? il est préférable de les prendre comme un échange. S'il a tord, tu peux juste lui expliquer en quoi il a tord sans te sentir agressé, je pense que le souci vient de là. On a tous chacun notre manière de s'expprimer, Sangoky tape fort, mais je ne l'ai jamais senti agressif, un peu hérissé peut être^^ mais pas plus.

Franchement je fais de gros efforts pour, même quand je sus en pétard, rester cool, alors je reconnais que c'est pas évident, j'ai tendance a envoyer chier assez facilement mais il faut bien choisir la manière dont on s'exprime car ca peut être mal interprété, surtout en texte.

Au passage, si je te dis de faire des points à la ligne, c'est pas une insulte, ni un reproche, c'est juste que... ben quand on s'exprime en texte, c'est une manière de rester courtois, de séparer ce qu'on a envie de dire en petits paquets, c'est plus lisible pour les autres, c'est un peu du respect.

C'est un coup à prendre, je dis ca par amitié, ce site m'a bien remis en place sur la façon dont j'explose mon clavier en public (j'ai toujours pas retrouvé la touche Echap...) , au début, j'me croyais sur You tuyau "allez tous vous faire youtuber!!!" ! ;)

ShaeGal a écrit : Merci. JMC doublement MB.
Donc, les anglais utilisent le même mot pour parler de deux phénomènes de causes différentes. D'où le mélange qui est parfois écrit dans certaines revues françaises. Car j'ai beaucoup plus souvent entendu/lu "microgravité" pour une personne en orbite quand il aurait fallu parler de micropesanteur ou d'a- im- pesanteur.
Et le film "Gravity" n'aide pas. Afficher tout le film "Gravity" est un film, il ne cherche pas à expliquer le pourquoi, mais à le montrer. (je l'ai vu et j'ai trouvé aucune incohérence scientifiquement parlant, et j'ai même appris un truc: que ces saloperies de capsules Soyouz bon marché fiables comme une 205 se stabilisaient d'elle même via leur design l'ors de la rentrée atmosphérique... WAOUUUH!!!)

Ca a été dit plus haut je crois, où que l'on soit dans l'univers, on est toujours soumis à une force de gravité, donc:
Apesanteur: Pas de force de gravité, donc impossible scientifiquement parlant, en tout cas dans notre univers.
Impesanteur: équilibre entre force de gravité et une autre force (centrifuge dans le cas d'une mise en orbite) ce qui est plus vrai scientifiquement parlant.

J'ai essayé d'expliquer ca à un pote un jour, il m'a mis une claque dans la gueule! ^^

TybsXckZ a écrit : Cela me fait penser à une remarque que j'avais pu entendre provenant d'un astronaute dans un reportage qui nous expliquait que le corps humain n'était pas doté de capteurs sensoriels de poids.

Intuitivement, on a l'impression de sentir notre propre poids de manière permanente sauf que c'est une illusion de l'esprit. On ressent uniquement la force de réaction du sol en tant que force surfacique. Le poids est la conséquence de l'attraction terrestre ou de la gravité terrestre et c'est une force volumique qu'il est impossible de ressentir. Si on se sent attiré vers le sol, c'est uniquement parce que le sol nous retient. D'ailleurs les astronautes en chute libre dans l'ISS sont soumis quasiment à la même gravité que nous sur Terre (sans prendre en compte les éventuelles variations liées à l'altitude) et pourtant ils ne ressentent pas du tout leur poids, ils sont en état de micropesanteur. Afficher tout La force surfacique, on appelle ça une pression. La force volumique, on appelle ça une masse.

La masse de notre corps est plaquée au sol par l'accélération gravitationnelle et ce qu'on perçoit est une pression. Ça n'est pas du tout une illusion.

Les astronautes sont soumis à l'acceleration gravitationnelle dans un sens (force centripète) et à une accélération opposée induite par leur vitesse de rotation (force centrifuge). Ils sont donc à peu près à l'équilibre, peu de pression s'applique sur leur corps.

Le même phénomène se produit lorsqu'on se baigne. Là c'est la poussée d'Archimède qui compense l'accélération gravitationnelle.

Bref ce qu'on ressent ce sont des variations de pressions et des accélérations.

Sleeperstyle a écrit : La force surfacique, on appelle ça une pression. La force volumique, on appelle ça une masse.

La masse de notre corps est plaquée au sol par l'accélération gravitationnelle et ce qu'on perçoit est une pression. Ça n'est pas du tout une illusion.

Les astronautes sont soumis à l'acceleration gravitationnelle dans un sens (force centripète) et à une accélération opposée induite par leur vitesse de rotation (force centrifuge). Ils sont donc à peu près à l'équilibre, peu de pression s'applique sur leur corps.

Le même phénomène se produit lorsqu'on se baigne. Là c'est la poussée d'Archimède qui compense l'accélération gravitationnelle.

Bref ce qu'on ressent ce sont des variations de pressions et des accélérations. Afficher tout Tu perçois une pression uniquement car il y a une force de réaction du sol sinon tu ne perçois rien du tout alors que l'accélération gravitationnelle est toujours bien présente. Ce n'est pas la gravité que tu ressens, c'est la compensation de la gravité par la réaction du sol.

Pareil pour les astronautes. Ils ne ressentent pas l'accélération gravitationnelle pourtant bien présente. Dans le référentiel terrestre, aucune autre force ne s'applique sur eux car la force centrifuge n'en est pas une. L'effet centrifuge que leur confère leur vitesse en rotation est plus ou moins égale à l'attraction gravitationnelle, ce qui leur permet d'être en impesanteur sans ressentir quoique ce soit.

TybsXckZ a écrit : Tu perçois une pression uniquement car il y a une force de réaction du sol sinon tu ne perçois rien du tout alors que l'accélération gravitationnelle est toujours bien présente. Ce n'est pas la gravité que tu ressens, c'est la compensation de la gravité par la réaction du sol.

Pareil pour les astronautes. Ils ne ressentent pas l'accélération gravitationnelle pourtant bien présente. Dans le référentiel terrestre, aucune autre force ne s'applique sur eux car la force centrifuge n'en est pas une. L'effet centrifuge que leur confère leur vitesse en rotation est plus ou moins égale à l'attraction gravitationnelle, ce qui leur permet d'être en impesanteur sans ressentir quoique ce soit. Afficher tout Oui c'est ce que je dis où presque.

La pression perçue est la résultante de la masse accélérée en appui sur le sol.

La force centrifuge est bien une force tout comme le poids. La masse des astronautes accélérée par la gravité donne leurs poids. Dans l'espace la vitesse de rotation accélère cette même masse en sens opposé et annule donc le poids.

L'erreur serait de penser qu'on peut ressentir notre propre masse. Ce qu'on ressent ce sont avant tout les variations de pression et d'accélération sur notre corps. Donc quelques part des variations de poids.

Nicontrarié a écrit : le film "Gravity" est un film, il ne cherche pas à expliquer le pourquoi, mais à le montrer. (je l'ai vu et j'ai trouvé aucune incohérence scientifiquement parlant, et j'ai même appris un truc: que ces saloperies de capsules Soyouz bon marché fiables comme une 205 se stabilisaient d'elle même via leur design l'ors de la rentrée atmosphérique... WAOUUUH!!!)

Ca a été dit plus haut je crois, où que l'on soit dans l'univers, on est toujours soumis à une force de gravité, donc:
Apesanteur: Pas de force de gravité, donc impossible scientifiquement parlant, en tout cas dans notre univers.
Impesanteur: équilibre entre force de gravité et une autre force (centrifuge dans le cas d'une mise en orbite) ce qui est plus vrai scientifiquement parlant.

J'ai essayé d'expliquer ca à un pote un jour, il m'a mis une claque dans la gueule! ^^ Afficher tout Heu ... apesanteur = impesanteur.

fr.wikipedia.org/wiki/Impesanteur?wprov=sfla1

Sleeperstyle a écrit : Oui c'est ce que je dis où presque.

La pression perçue est la résultante de la masse accélérée en appui sur le sol.

La force centrifuge est bien une force tout comme le poids. La masse des astronautes accélérée par la gravité donne leurs poids. Dans l'espace la vitesse de rotation accélère cette même masse en sens opposé et annule donc le poids.

L'erreur serait de penser qu'on peut ressentir notre propre masse. Ce qu'on ressent ce sont avant tout les variations de pression et d'accélération sur notre corps. Donc quelques part des variations de poids. Afficher tout Je suis d'accord que cela nous arrange de considérer l'effet centrifuge comme une force dans le PFD mais je trouve qu'il est important de garder en tête que cela reste une force fictive ou apparente car elle dépend du référentiel choisi et n'existe pas dans tous les référentiels. C'est une force d'inertie qui n'existent pas dans les référentiels galiléens.

Si on se place dans le référentiel de la station alors oui l'astronaute ressent une force que l'on appelle force centrifuge.
Si on se place dans un référentiel extérieur à la station alors l'astronaute ressent uniquement la force centripète et possède une vitesse de rotation.

TybsXckZ a écrit : Je suis d'accord que cela nous arrange de considérer l'effet centrifuge comme une force dans le PFD mais je trouve qu'il est important de garder en tête que cela reste une force fictive ou apparente car elle dépend du référentiel choisi et n'existe pas dans tous les référentiels. C'est une force d'inertie qui n'existent pas dans les référentiels galiléens.

Si on se place dans le référentiel de la station alors oui l'astronaute ressent une force que l'on appelle force centrifuge.
Si on se place dans un référentiel extérieur à la station alors l'astronaute ressent uniquement la force centripète et possède une vitesse de rotation. Afficher tout C'est confus tout ça..

Les référentiels galiléens il y en a une infinité.. ce sont des référentiels relatif ou référentiel (tout court) vu qu'on est incapable de trouver un référentiel absolu dans l'univers.

Si tu prends l'astronaute en référence il ne se passe rien, il est à l'équilibre dans son référentiel propre. Ca ne signifie pas qu'aucune force ne s'applique sur lui. Simplement qu'il est a l'équilibre et que si forces il y a, elles s'annulent.

Maintenant si tu considères l'astronaute dans le référentiel qui nous importe, le référentiel terrestre, il est soumis a 2 forces qui n'ont rien de fictives. La gravité et la force centrifuge. Si l'une est réelle celle qui la compense aussi.

Le référentiel a considérer ici est le centre de gravité de la terre. La terre attire station spatiale et astronaute vers le sol. Ils tournent autour de la terre, la combinaison de leur altitude (le rayon depuis le CDG) et vitesse les empêchent de tomber et crée l'effet d'apesanteur.

Dans le référentiel de la station c'est comme dans le référentiel de l'astronaute, tout est à l'équilibre. C'est dans le référentiel terrestre qu'on peut parler de gravité et force centrifuge.

Sleeperstyle a écrit : C'est confus tout ça..

Les référentiels galiléens il y en a une infinité.. ce sont des référentiels relatif ou référentiel (tout court) vu qu'on est incapable de trouver un référentiel absolu dans l'univers.

Si tu prends l'astronaute en référence il ne se passe rien, il est à l'équilibre dans son référentiel propre. Ca ne signifie pas qu'aucune force ne s'applique sur lui. Simplement qu'il est a l'équilibre et que si forces il y a, elles s'annulent.

Maintenant si tu considères l'astronaute dans le référentiel qui nous importe, le référentiel terrestre, il est soumis a 2 forces qui n'ont rien de fictives. La gravité et la force centrifuge. Si l'une est réelle celle qui la compense aussi.

Le référentiel a considérer ici est le centre de gravité de la terre. La terre attire station spatiale et astronaute vers le sol. Ils tournent autour de la terre, la combinaison de leur altitude (le rayon depuis le CDG) et vitesse les empêchent de tomber et crée l'effet d'apesanteur.

Dans le référentiel de la station c'est comme dans le référentiel de l'astronaute, tout est à l'équilibre. C'est dans le référentiel terrestre qu'on peut parler de gravité et force centrifuge. Afficher tout Je suis désolé mais je ne suis toujours pas d'accord.

Dans le référentiel de la station qui est un référentiel non inertiel car l'ensemble du référentiel est en mouvement, l'astronaute est soumis à deux forces : la force centripète et la force centrifuge qui s'annulent. Il est donc en impesanteur ou plus exactement en micropesanteur.
Source wiki : "Une force d'inertie, ou inertielle, ou force fictive, ou pseudo-force est une force apparente qui agit sur les masses lorsqu'elles sont observées à partir d'un référentiel non inertiel, autrement dit depuis un point de vue en mouvement accéléré (en translation ou en rotation)."

Dans le référentiel terrestre qui est un référentiel quasi-inertiel ou galiléen car le principe d'inertie s'applique (si on considère négligeable la rotation terrestre), la station est en mouvement circulaire uniforme. Cette station est soumis à la force centripète et ce qui lui permet de rester en orbite est sa vitesse circulaire. La force centrifuge n'existe plus. C'est une force fictive.

Autre exemple : si la station augmente sa vitesse. Elle sortira de son orbite. Ce n'est pas du tout parce que la force centrifuge (qui n'existe toujours pas dans le référentiel terrestre) augmente. C'est parce que la force centripète n'est plus assez élevée pour maintenir la station en orbite.
De la même manière, si tu prends un virage trop rapide en moto ou en voiture, la force de friction de tes pneus qui joue le rôle de force centripète n'est pas assez grande pour compenser ta vitesse et tu vas dans le ravin. Pas de force centrifuge non plus ici.

TybsXckZ a écrit : Je suis désolé mais je ne suis toujours pas d'accord.

Dans le référentiel de la station qui est un référentiel non inertiel car l'ensemble du référentiel est en mouvement, l'astronaute est soumis à deux forces : la force centripète et la force centrifuge qui s'annulent. Il est donc en impesanteur ou plus exactement en micropesanteur.
Source wiki : "Une force d'inertie, ou inertielle, ou force fictive, ou pseudo-force est une force apparente qui agit sur les masses lorsqu'elles sont observées à partir d'un référentiel non inertiel, autrement dit depuis un point de vue en mouvement accéléré (en translation ou en rotation)."

Dans le référentiel terrestre qui est un référentiel quasi-inertiel ou galiléen car le principe d'inertie s'applique (si on considère négligeable la rotation terrestre), la station est en mouvement circulaire uniforme. Cette station est soumis à la force centripète et ce qui lui permet de rester en orbite est sa vitesse circulaire. La force centrifuge n'existe plus. C'est une force fictive.

Autre exemple : si la station augmente sa vitesse. Elle sortira de son orbite. Ce n'est pas du tout parce que la force centrifuge (qui n'existe toujours pas dans le référentiel terrestre) augmente. C'est parce que la force centripète n'est plus assez élevée pour maintenir la station en orbite.
De la même manière, si tu prends un virage trop rapide en moto ou en voiture, la force de friction de tes pneus qui joue le rôle de force centripète n'est pas assez grande pour compenser ta vitesse et tu vas dans le ravin. Pas de force centrifuge non plus ici. Afficher tout La force centrifuge née de la vitesse de rotation. S'il y a vitesse de rotation il y a force centrifuge. Dire qu'il y a gravité et vitesse de rotation sans force centrifuge n'a pas de sens.

Si la station ne s'écrase pas au sol à cause de la gravité c'est parce que la force centrifuge compense la gravité.

La force centrifuge est dite fictive lorsque observée depuis un référentiel non-inertiel parce qu'elle paraît ne pas exister. L'astronaute est fixe par rapport au référentiel et ne ressent aucun effort. Mais cette force existe bel et bien sinon il ressentirait la gravité et s'écraserait au sol avec la station.

Sleeperstyle a écrit : La force centrifuge née de la vitesse de rotation. S'il y a vitesse de rotation il y a force centrifuge. Dire qu'il y a gravité et vitesse de rotation sans force centrifuge n'a pas de sens.

Si la station ne s'écrase pas au sol à cause de la gravité c'est parce que la force centrifuge compense la gravité.

La force centrifuge est dite fictive lorsque observée depuis un référentiel non-inertiel parce qu'elle paraît ne pas exister. L'astronaute est fixe par rapport au référentiel et ne ressent aucun effort. Mais cette force existe bel et bien sinon il ressentirait la gravité et s'écraserait au sol avec la station. Afficher tout Je ne suis toujours pas d'accord et je pense qu'on arrivera pas à se mettre d'accord.

Dire que cette force est fictive n'est pas anodin ou simplement du vocabulaire. Cela a un sens physique bien précis.
Vitesse de rotation = effet centrifuge mais pas force centrifuge. (fr.wikipedia.org/wiki/Force_centrifuge)

Si la station ne s'écrase pas au sol à cause de la gravité c'est parce que sa vitesse de rotation lui permet de rester en orbite et les occupants de la station ressentent un effet centrifuge. C'est bien différent que de dire, la force centrifuge compense la gravité.

La force centrifuge n'existe pas physiquement. Elle apparait via un calcul de changement de référentiel lorsque l'on applique la 2ème loi de Newton : ΣF = mA dans un référentiel accéléré. Autrement dit, quand il y a un mouvement, il n’y a pas de force centrifuge. La force centrifuge n’apparaît qu’à condition d’ignorer le mouvement et donc changer de référentiel.
www.adilca.com/FORCE_CENTRIFUGE.pdf