La bataille de Moscou qui opposa l’Allemagne nazie à l’Union soviétique à partir d’octobre 1941 est la plus grande bataille de la Seconde guerre mondiale en termes de forces présentes, et le plus grand affrontement de tous les temps. Sept millions de soldats s’y affrontèrent et on compta 2,5 millions de morts ou de disparus.
La bataille dura près de trois mois, et la victoire de l’Union soviétique marqua un tournant dans le déroulement de la Seconde Guerre mondiale.
Tous les commentaires (57)
Suffit de voir constater l'hécatombe quand un joueur essaye de prendre le continent asiatique au RISK en partant de l'Europe. Même en cas de réussite, la contre-attaque est toujours violente.
"ils en font péter dans la croute terrestre pour souder deux plaques tectoniques. HAHA ... non, sans dec, ca peut marcher"
probablement pas
cela dit le nucléaire a bien été étudié pour un usage civile en tant qu'explosif
Les explosifs nucléaires ne sont pas seulement étudiés, ils sont très utilisés pour un usage civil ^^
au dernière nouvelles les centrales nucléaires civile sont le seul usage de cette technologie pour des applications non militaire
je ne crois pas que la dynamite ai été remplacé par de l'uranium...
Je crois que c'était de l'humour radioactif... La Bombe a surtout servi contre des civils, d'ailleurs elle est conçue pour ça, raser des villes.
Il y a plein d'approches qui auraient permis au Reich de l'emporter, mais ma préférée, c'est d'avoir mis à la tête d'un gouvernement pro-guerre un type qui n'a jamais connu d'elle que les gros gros canons et les assauts à la baïonnette, mais ca n'engage que moi.
J'ai souvenance du doc qui parle du premier chasseur à réaction opérationnel:
-NEIN, faites en un bombardier! C'EST UN ORDRE.
-Maiiis... il serait plus efficace en avion de ch...
-AU BUCHER!!!
Alors, je ne dis pas qu'avec une meilleure gestion des ressources, les allemands auraient pu l'emporter à coup sur, mais la folie des grandeurs et les ordres lancés à la catapulte, en tout cas, ca marche pas, c'est un fait.
Savoir reconnaitre ses erreurs, c'est important, je trouve, et y'en a qui en sont incapables, y'a la stratégie, on se plante sur une opé, on en tire les leçons et on essaie de penser autrement.
Après y'a le rouleau compresseur soviétique, ils perdent 1000 chars, mais pendant ce temps ils en ont fabriqué 2000... c'est une autre approche, et même si les tankistes sont nuls, on en a plein... ^^
On appelle ça de la restructuration urbaine disruptive.
Remet toi à jour alors ;) même si l’information est plutôt vieille maintenant. Je dirais 1988 pour la dernière explosion nucléaire pacifique cote URSS.
secouchermoinsbete.fr/82149-les-charges-nucleaires-peuvent-servir-dans-un-but-pacifique
Il y a un gouffre entre Eisenhower et Joukov. Le premier fut un excellent gestionnaire apte à chapoter l'ensemble des forces de l'Ouest en gérant l'ego de personnes telles que Montgomery. Il fut aussi un tacticien correct de mémoire.
Joukov de son côté fut un médiocre tactien mais un redoutable stratège, excellant dans la conception et la direction des opérations. De plus, il n'a pas eu de poste comparable à celui d'Eisenhower en terme de gestion, la structure des commandements à l'Ouest et l'Est de l'Europe étant particulièrement différents.
Je ne sais pas si le Débarquement du 06 juin 1944, avait le principal but (caché) de freiner l'expansion Soviétique en Europe, mais je pense que la raison est autre.
Suite au Débarquement raté de Dieppe, (19 août 1942), les Britanniques et Américains durent bien mieux se préparer pour effectuer un autre avec succès. Or, ceci nécessite bien plus de temps que quelques semaines ou quelques mois, surtout quant on pense au nombre de détails impressionnants qui étaient à paufiner, afin de mettre tout le succès de la bataille du côté Allié.
À mon sens, tant la planification comme l'exécution des préparatifs, sur un peu moins de deux ans, ne me paraissent pas du tout exagérés en temps.
Ne penses tu pas qu'en tactiques et strategies militaire, Rommel est une meilleure comparaison ? :)
A cette époque, l'idée était surtout de soutenir les soviétiques en créant un front à l'Ouest avec plus de possibilité que celui d'Italie. Les alliés n'avaient qu'une tout petit pieds en Europe et l'idée de la course jusque-là Berlin avzc Ivan était plutôt difficile à envisager.
surtout que... on parle de débarquement.
Reculer? Dans l'eau? en cas d'échec????
Alors y'a Dieppe, une belle branlée, mais y'a aussi Dunkerque...
-Bon les mecs, si on doit se manger la marée, il va falloir y aller en force, on peut pas se permettre une troisième giroflée à cinq pétales!
-On a qu'à construire un port en kit!
-C'est ça, et la marmotte...
C'est Jean-Jacques Annaud qui va être content s'il lit scmb..
Oui, tout à fait !!!
Le jour du Débarquement de Normandie, les Américains entraient à Rome. La frontière du Reich était encore loin....
Ces deux (ou trois fronts) ont créé une véritable pagaille stratégique militaire dans le Reich.
Hitler avait par exemple donné l'ordre d'envoyer des troupes du front de l'Est vers la partie Occidentale de l'Allemagne. Quand il se rendit compte de son erreur... Ni les infrastructures ferroviaires ni les stocks de carburants étaient en mesure de pouvoir faire effectuer le mouvement inverse.
C'est le Kremlin qui demandera aux Alliés de créer un front à l'Ouest après la débâcle de Barbarossa. Les alliés sont d'abords réticents puis pense à débarquer en Afrique du Nord (surtout les Anglais).
Les américains eux, sont pris à partie par les Japonais qu'ils envisagent même d'envahir par le Pacifique. Tout s'accélère quand les Alliés se rendent compte que les soviétiques commencent à devenir en position de force dans la guerre avec le risque d'une expansion tout aussi grande que celle des Allemands. J'exagère peut-être en disant que c'est la motivation principale mais cela fait partie des facteurs qui ont décidé les Alliés à envisager cette opération.
www.lexpress.fr/actualite/societe/les-derniers-secrets-du-debarquement_1547195.html
www.lhistoire.fr/overlord-les-dessous-dune-op%C3%A9ration-%C3%A0-risques
Les préparatifs du débarquement ne débuteront qu'en janvier 1943 avec la création du COSSAC. Et si les américains décident de faire de l'Allemagne l'ennemi prioritaire c'était simplement stratégique. Plus d'Allemagne = plus de Japonais. Attaquer uniquement les Japonais ne permettait pas de gagner la guerre et les avantages qui allaient avec.
Pour colmater une fuite de gaz dans une mine, par exemple...
Mais Joukov ne serait pas grand chose sans quelques autres encore plus méconnus, bien que meilleurs tacticiens, comme Rokossovski, qui a joué un rôle important pour freiner l'avancée allemande, et n'a pas hésité à passer outre les ordres de Joukov quand il jugeait vital de reculer.
Un miraculé des purges staliniennes, emprisonné et soumis à la torture, et réhabilité sans ménagement en 1940 quand le moustachu sanguinaire a commencé à prendre conscience qu'une armée sans généraux ne valait pas grand chose.
Les Nazis considéraient certes les Slaves comme inférieurs, mais c'est surtout le Bolchevisme des Russes qu'ils méprisaient et haïssaient par dessus tout.
Pourtant, entre National-Socialisme et Communisme, il n'y a pas beaucoup de différences, tant du point de vue des idées politiques comme de ses applications.
Hitler et les nazis, ont toujours fait usage d'arguments fallacieux, pour légitimer leurs désirs de conquêtes territoriales. Or, il est actuellement assez bien entendu que celles-ci étaient surtout motivées par l'appropriation de biens dans les pays envahis, afin de maintenir un niveau de vie socialement impossible dans le Reich.
Envahir l'URSS avait certes un prix économique très important, mais qui était jugé rentable par Berlin, par la mainmise (gratuite) sur des millions de tonnes de matières premières diverses.
Bref, du vol en bonne et due forme, tout comme les nazis avaient déjà opéré contre les juifs du Reich ( suites de la nuit de cristal), en Pologne, (pour financer la Campagne de France), etc...
Si d'aventure, le Reich était parvenu à faire plier l'URSS et à lui imposer une sorte d'Armistice "à la Française" (zone libre, zone occupée), ceci aurait néanmoins conduit à un épuisement des zones conquises en peu d'années.
Bref, aucune des successives conquêtes militaires nazies, n'étaient aptes à assurer une prospérité à long terme du Reich, bien tout le contraire.