Gguil81 a écrit : L'automobiliste, le cycliste et le piéton ne sont pas des espèces mais souvent un même individu à différentes phases de sa journée et de sa vie. C'est bien le problème de politiciens, prétendre défendre les intérêts d'une personne qui rentre dans des cases. Les intégristes écologiques et les bofs pas capables de se déplacer sans voiture ne sont pas si nombreux, mais les naïfs qui veulent toujours créer et opposer des catégories de gens, ou croire que tous devraient vivre comme eux, le sont bien.
Ce serait plus constructif d'avoir un peu d'empathie et d'accepter de partager l'espace avec cet handicapé, cette mère de jeune enfant, ce campagnard ne connaissant pas le réseau de transport en commun de la ville, ce jeune venu déménagé, cette femme se faisant harceler dans les transports... Ça éviterait de décribiliser une fois de plus l'écologie et de la résumer à une lutte de classe alors que ce sujet mérite bien plus. Afficher tout Je ne parle pas de lutte des classes, je démonte simplement les faux arguments du "la voiture, c'est pour les pauvres de banlieue" ou "la voiture c'est pour les handicapés" ou "les provinciaux/banlieusards" : si on retirait du trafic ceux qui n'ont pas besoin de voiture (cadres de l'hyper centre), il y aurait largement la place pour ces catégories qui en ont besoin.

Et sinon c'est très gentil de ne pas vouloir opposer les catégories d'usagers, mais en pratique le choix d'une voiture ou d'une moto dans Paris est bien un choix égoïste (sauf cas particuliers évidemment) qui crée une nuisance forte aux autres catégories, que ce soit justifié ou non.
Donc l'opposition entre les catégories est bien créée par ceux qui ont un comportement prédateur, c'est a dire les motorisés sur la route (ou les trottinettes électriques sur les trottoirs).
Laisser chacun faire ce qu'il veut, c'est avaliser cette domination de fait.

Sleeperstyle a écrit : Des provinciaux ^^ Parce qu'il est bien connu que les Parisiens on le privilège des problèmes de trafic routier. Pour mémoire 85% de la population habite hors Paris et sa banlieue et 97% hors Paris intra-muros. Ça fait une grosse grosse majorité de la population Française qui n'en a rien a carrer de vos problèmes de Parisiens ;) Afficher tout Il y a quand meme 47% de la population francaise qui vit dans une agglomération de plus de 100 000 habitants, et qui sont donc concernés par les mêmes sujets.

Froufrou42 a écrit : Il y a quand meme 47% de la population francaise qui vit dans une agglomération de plus de 100 000 habitants, et qui sont donc concernés par les mêmes sujets. Je dis qu'on parle de problème de trafic, pas de problème de trafic Parisien spécifiquement.

Ah la voiture ….. on ne s’en sert que 3% du temps qu’on la possède et tout le reste du temps elle est sagement garée. Si on ramène ce qu’elle nous coûte rapport au temps qu’on l’utilise ça fait mal.

brombix a écrit : Ah la voiture ….. on ne s’en sert que 3% du temps qu’on la possède et tout le reste du temps elle est sagement garée. Si on ramène ce qu’elle nous coûte rapport au temps qu’on l’utilise ça fait mal. Tant que ça coutera moins cher que le taxi...

Avant, avoir SON carrosse, c'était hyper luxueux, les gens, même aisés, se déplaçaient en fiacre (en taxi, quoi) une bagnole, ca coute pas cher, ca coute rien quand elle est sur sa place de parking privée, faut juste pas laisser le plafonnier allumé ^^

D'ailleurs dans les grandes villes, quels que soient les aménagements routiers, les gens sont tellement dégoutés de la bagnole qu'on rase les parkings à étages, parce qu'ils ne font plus recette, à la fin des années 90, un ami me disais déjà: A Paris, qu'on soit riche où pauvre, il faut être fou pour avoir SA bagnole! QUand on est riche, on prend un taxi (on se fait pas chier à chercher une place) et quand on est pauvre, on prend le métro où le bus, la bagnole coûtait déjà un rein... alors aujourd'hui... je n'imagine pas l'enfer...

Sinon pour rejoindre l'anecdote, quand je vivais à Carpentras centre, il m'est souvent arrivé, quand je voulais aller au supermarché a 1 kilomètre de me dire "je préfère y aller à pied" parce qu'entre les bouchons et le temps de retrouver une place pour faire deux kilomètres aller retour, j'aurai plus vite fait à pied. C'est ça, l'évaporation du trafic, et Carpentras, c'est 30 000 habitants, on est loin d'une mégapole. :)

Froufrou42 a écrit : Je ne parle pas de lutte des classes, je démonte simplement les faux arguments du "la voiture, c'est pour les pauvres de banlieue" ou "la voiture c'est pour les handicapés" ou "les provinciaux/banlieusards" : si on retirait du trafic ceux qui n'ont pas besoin de voiture (cadres de l'hyper centre), il y aurait largement la place pour ces catégories qui en ont besoin.

Et sinon c'est très gentil de ne pas vouloir opposer les catégories d'usagers, mais en pratique le choix d'une voiture ou d'une moto dans Paris est bien un choix égoïste (sauf cas particuliers évidemment) qui crée une nuisance forte aux autres catégories, que ce soit justifié ou non.
Donc l'opposition entre les catégories est bien créée par ceux qui ont un comportement prédateur, c'est a dire les motorisés sur la route (ou les trottinettes électriques sur les trottoirs).
Laisser chacun faire ce qu'il veut, c'est avaliser cette domination de fait. Afficher tout Mmmmmh... Pas trop d'accord avec toi sur le fait que seuls les motorisés sont des prédateurs. Quand je vois comment certaines personnes circulent en vélo à Nantes... Elles se pensent tout permis (parce que dans la vague écolo actuelle) et n'ont pas conscience (j'ose le penser) de leur fragilité. Combien de fois en ai-je vu se faire éviter de justesse parce qu'elles (les personnes) ne font pas attention à la circulation qui les entoure et considèrent la route comme à elles... Cela relève presque de comportements suicidaires !!!

brombix a écrit : Ah la voiture ….. on ne s’en sert que 3% du temps qu’on la possède et tout le reste du temps elle est sagement garée. Si on ramène ce qu’elle nous coûte rapport au temps qu’on l’utilise ça fait mal. J'ai aussi un lit personnel (25% de mon temps), des WC privés (<1% de mon temps) et même un four à micro-onde (4 à 8 mn par jour, en moyenne)
Quand je pense que ma maison (25 ans de crédit, 8 ans de mes revenus) n'est utilisée que pendant 50% de mon temps, entre le boulot, le weekend et les congés, et que mon vélo n'est pas sorti de la grange depuis 10 ou 12 ans...
je gaspille trop

Froufrou42 a écrit : Je ne parle pas de lutte des classes, je démonte simplement les faux arguments du "la voiture, c'est pour les pauvres de banlieue" ou "la voiture c'est pour les handicapés" ou "les provinciaux/banlieusards" : si on retirait du trafic ceux qui n'ont pas besoin de voiture (cadres de l'hyper centre), il y aurait largement la place pour ces catégories qui en ont besoin.

Et sinon c'est très gentil de ne pas vouloir opposer les catégories d'usagers, mais en pratique le choix d'une voiture ou d'une moto dans Paris est bien un choix égoïste (sauf cas particuliers évidemment) qui crée une nuisance forte aux autres catégories, que ce soit justifié ou non.
Donc l'opposition entre les catégories est bien créée par ceux qui ont un comportement prédateur, c'est a dire les motorisés sur la route (ou les trottinettes électriques sur les trottoirs).
Laisser chacun faire ce qu'il veut, c'est avaliser cette domination de fait. Afficher tout À mon avis, tu n'as jamais regardé le comportement des cyclistes dans les grandes villes. Une toute petite minorité semble savoir qu'il existe un code de la route (sens unique, rouler à droite, panneaux stop, feux rouges, et plein de c#nneries de ce genre). Il faudrait envisager de faire sauter les points du permis de conduire de ceux (TRÈS majoritaires) qui en ont un et qui sont de vrais kamikazes, qui commettent infractions sur infractions ou qui conduisent bourrés - j'en ai vu un qui se vomissait dessus tout en pédalant
Le bobo en deux roues (de quel côté va-t-il se casser la g#eule?) est un prédateur pour les gens motorisés
Au fait, la définition de "égoïste" N'est PAS "quelqu'un qui ne pense pas à moi"

BuzzLéclair a écrit : À mon avis, tu n'as jamais regardé le comportement des cyclistes dans les grandes villes. Une toute petite minorité semble savoir qu'il existe un code de la route (sens unique, rouler à droite, panneaux stop, feux rouges, et plein de c#nneries de ce genre). Il faudrait envisager de faire sauter les points du permis de conduire de ceux (TRÈS majoritaires) qui en ont un et qui sont de vrais kamikazes, qui commettent infractions sur infractions ou qui conduisent bourrés - j'en ai vu un qui se vomissait dessus tout en pédalant
Le bobo en deux roues (de quel côté va-t-il se casser la g#eule?) est un prédateur pour les gens motorisés
Au fait, la définition de "égoïste" N'est PAS "quelqu'un qui ne pense pas à moi" Afficher tout C'est un éternel débat insoluble. Oui il existe des cyclistes qui grillent les feux rouges, ils en existent aussi qui les grillent, car ils ont le droit (le petit panneau sous les feux qui les autorisent à le faire et que personne ne connait).
Ils existent aussi des automobilistes qui klaxonnent dès qu'un cycliste qui pour le coup respecte le feu rouge ne démarre pas assez vite. Ils existent des automobilistes qui font attention à leurs angles morts et qui laisse passer les piétons et puis d'autres qui tournent sans clignotant et surtout sans vérifier si il y a quelqu'un sur la piste cyclable prioritaire qui arrive. Quand je suis en moto ou en vélo, je vois aussi beaucoup d'automobilistes (la Majorité comme tu le dis si bien) les yeux rivés sur leur téléphone (en moto ou en vélo, beaucoup moins).
Il existe aussi des piétons qui marchent inconsciemment sur la piste cyclable ou des voitures et des livreurs qui se garent dessus.
Alors oui beaucoup de cyclistes ne respectent pas le Code de la route c'est certain. Mais beaucoup d'usagers de la route ne respectent pas les zones allouées aux cyclistes (pistes cyclables, box vélo.... non on a pas le droit en voiture d'attendre au feu rouge dessus....).
C'est donc surtout un problème d'infrastructure et il faut des zones bien délimitées (empêcher les voitures de se garer n'importe où, empêcher les piétons de marcher n'importe où et empêcher les cyclistes de rouler n'importe où).
Alors soit on fait comme en Allemagne dans certains centres-villes. On supprime trottoirs et pistes cyclables et tous les marquages et c'est à chacun de faire attention à l'autre et en priorité les plus gros.
Soit on fait des zones bien délimitées sans mixage entre les catégories. On laisse les grands axes aux voitures et on laisse les centres villes à la mobilité douce.

En attendant, la plupart des situations existantes sont dangereuses et la plupart des torts sont pour tous le monde et en particulier pour les municipalités.

TybsXckZ a écrit : C'est un éternel débat insoluble. Oui il existe des cyclistes qui grillent les feux rouges, ils en existent aussi qui les grillent, car ils ont le droit (le petit panneau sous les feux qui les autorisent à le faire et que personne ne connait).
Ils existent aussi des automobilistes qui klaxonnent dès qu';un cycliste qui pour le coup respecte le feu rouge ne démarre pas assez vite. Ils existent des automobilistes qui font attention à leurs angles morts et qui laisse passer les piétons et puis d'autres qui tournent sans clignotant et surtout sans vérifier si il y a quelqu'un sur la piste cyclable prioritaire qui arrive. Quand je suis en moto ou en vélo, je vois aussi beaucoup d'automobilistes (la Majorité comme tu le dis si bien) les yeux rivés sur leur téléphone (en moto ou en vélo, beaucoup moins).
Il existe aussi des piétons qui marchent inconsciemment sur la piste cyclable ou des voitures et des livreurs qui se garent dessus.
Alors oui beaucoup de cyclistes ne respectent pas le Code de la route c'est certain. Mais beaucoup d'usagers de la route ne respectent pas les zones allouées aux cyclistes (pistes cyclables, box vélo.... non on a pas le droit en voiture d'attendre au feu rouge dessus....).
C'est donc surtout un problème d'infrastructure et il faut des zones bien délimitées (empêcher les voitures de se garer n'importe où, empêcher les piétons de marcher n'importe où et empêcher les cyclistes de rouler n'importe où).
Alors soit on fait comme en Allemagne dans certains centres-villes. On supprime trottoirs et pistes cyclables et tous les marquages et c'est à chacun de faire attention à l'autre et en priorité les plus gros.
Soit on fait des zones bien délimitées sans mixage entre les catégories. On laisse les grands axes aux voitures et on laisse les centres villes à la mobilité douce.

En attendant, la plupart des situations existantes sont dangereuses et la plupart des torts sont pour tous le monde et en particulier pour les municipalités. Afficher tout Je suis bien d'accord, je constate des incivilités permanentes, de la part tous les acteurs, mais à la fin, quand l'automobiliste et le vélo se percutent, c bien le cycliste qui va mourir, qu'il soit en tort ou pas :(

Je suis partagé.

D un côté le fait de congestionner davantage le traffic en supprimant une voie va inciter des gens à un autre moyen de transport.

De l autre, si les solutions alternatives n existent pas, cela ne ferai qu aggraver le problème (ou contredirait l indication selon laquelle le traffic serait moins bon lors de la création d’une voie).

Par exemple, la création de voies sur Marseille (la L2) qui constitue un second contournement de la ville a limité les bouchons qui existait sur l A50 qui constituait auparavant la seule voie de contournement.

Il en est de même pour les autoroutes de contournement de Lyon.

Ou alors je n ai pas compris l anecdote

untel79 a écrit : Je suis partagé.

D un côté le fait de congestionner davantage le traffic en supprimant une voie va inciter des gens à un autre moyen de transport.

De l autre, si les solutions alternatives n existent pas, cela ne ferai qu aggraver le problème (ou contredirait l indication selon laquelle le traffic serait moins bon lors de la création d’une voie).

Par exemple, la création de voies sur Marseille (la L2) qui constitue un second contournement de la ville a limité les bouchons qui existait sur l A50 qui constituait auparavant la seule voie de contournement.

Il en est de même pour les autoroutes de contournement de Lyon.

Ou alors je n ai pas compris l anecdote Afficher tout Il ne s'agit pas tant de le congestionner que de le fluidifier en supprimant les goulets d'étranglement.

Beaucoup de routes qui convergent en 1 point, ca coince. Et le problème est amplifié parce que beaucoup de routes appellent beaucoup de voitures.

Peu de routes convergentes facilite le trafic au point de convergence. De plus, la garantie d'un trajet lent/long dissuade certains usagers.

Il y a un nombre de voies/routes optimal pour la fluidification du trafic. Il dépend de la configuration de l'agglomération et des quantités/largeurs de voies. Plus de voies peut amener à moins de trafic si on envisage mal le problème. Un trafic lent et continue est souvent préférable à un rapide saccadé pour optimiser le débit horaire/journalier.

BuzzLéclair a écrit : À mon avis, tu n'as jamais regardé le comportement des cyclistes dans les grandes villes. Une toute petite minorité semble savoir qu'il existe un code de la route (sens unique, rouler à droite, panneaux stop, feux rouges, et plein de c#nneries de ce genre). Il faudrait envisager de faire sauter les points du permis de conduire de ceux (TRÈS majoritaires) qui en ont un et qui sont de vrais kamikazes, qui commettent infractions sur infractions ou qui conduisent bourrés - j'en ai vu un qui se vomissait dessus tout en pédalant
Le bobo en deux roues (de quel côté va-t-il se casser la g#eule?) est un prédateur pour les gens motorisés
Au fait, la définition de "égoïste" N'est PAS "quelqu'un qui ne pense pas à moi" Afficher tout Non en effet, la définition d'"égoïste" qui s'applique ici est plutôt "qui privilégie une (légère) hausse de son confort personnel en causant un dommage fort a l'ensemble de la collectivité".

Sleeperstyle a écrit : Il ne s'agit pas tant de le congestionner que de le fluidifier en supprimant les goulets d'étranglement.

Beaucoup de routes qui convergent en 1 point, ca coince. Et le problème est amplifié parce que beaucoup de routes appellent beaucoup de voitures.

Peu de routes convergentes facilite le trafic au point de convergence. De plus, la garantie d'un trajet lent/long dissuade certains usagers.

Il y a un nombre de voies/routes optimal pour la fluidification du trafic. Il dépend de la configuration de l'agglomération et des quantités/largeurs de voies. Plus de voies peut amener à moins de trafic si on envisage mal le problème. Un trafic lent et continue est souvent préférable à un rapide saccadé pour optimiser le débit horaire/journalier. Afficher tout Merci.
Je n avais pas envisagé les choses ainsi.
Ça donne à réfléchir

Madbob44 a écrit : Non, c'est bien vrai. La preuve, supprime toutes les routes et tu n'as plus de trafic routier !!!^^ Et les gens qui roulent disparaissent en même que la route ? On est pas dans Sim city ^^