Lflfelf a écrit : En effet, apparemment il y a une confusion dans l'anecdote car les sources parlent soit du tunnel en Norvège qui devrait être à 392 m sous le niveau de l'eau, soit du principe de pont d'Archimède qui flotterait à 20 ou 30 m de profondeur, mais à aucun moment elles ne disent que ce tunnel situé à 392 m serait un pont d'Archimède. D'après le schéma du projet, s'il est à 392 m de profondeur c'est bien parce qu'il est creusé dans le sol, et c'est la profondeur de la mer à cet endroit qui nécessite de le faire passer aussi profond. Il y a peut-être eu un projet de faire ce tunnel sous la forme d'un pont d'Archimède mais apparemment c'est le projet plus classique creusé dans le fond marin qui a été retenu. Afficher tout Effectivement, c'est une sacré grossière erreur de l'auteur de l'anecdote. Il serait bon de corriger 392 en 30 mètres pour éviter d'induire en erreur les lecteurs.

Comme le fait remarquer Epoxy, le projet sous ce format là est abandonné. Il était question également de ce type de tunnel pour relier Macao à Hong-Kong mais la Chine a finalement opté pour un pont suivi d'un tunnel souterrain comme pour Rogfast.

Voici une proposition de nouvelle rédaction :

"Il existe un type de tunnel sous-marin routier que l'on appelle pont d'Archimède. Il n'est pas creusé ou posé sur le sol marin mais maintenu en suspension dans l'eau à environ 30 mètres sous le niveau de la mer grâce à la poussée d'Archimède.
Ce tunnel possède des ballasts pour que la structure soit à l'équilibre hydrostatique. Il est généralement maintenu en place grâce à des flotteurs ou des ancrages dans le sol marin. Aucun projet de ce type n'a encore vu le jour."

fabb8 a écrit : J'ai entendu hier que le Portugal avait réussi à tenir 5 ou 6 jours uniquement sur les énergies renouvelable pour l'électricité de tout le pays.

Comment est défini un pays ecolo? Plus de recyclage, moins de voitures? Moins de consommation? C'est bien le problème. Il doit y avoir au bas mot plusieurs centaines d'indicateurs qu'on peut mettre ou pas dans la définition d'écologique. Même s'il y a une assise scientifique, le biais récurrent (volontaire ou naïf) sur le choix des indicateurs galvaude trop souvent ce terme en simple outil de communication.

Les Norvégiens semblent vouloir réessayer le concept pour remplacer l'autoroute E39 :
www.usinenouvelle.com/article/le-premier-pont-suspendu-sous-l-eau-devrait-etre-construit-entre-les-fjords-norvegiens.N421962

Cela ressemble tout de même à une fausse bonne idée de génie civil qui à l'état de projet et sur le papier semble cocher les bonnes cases (moins cher, moins impactant pour l'environnement, moins compliqué à mettre en oeuvre, etc) mais qui n'est jamais mise en œuvre (calcul éventuellement trop complexe, maintenance difficile, coût caché, problématique avec le trafic maritime, etc.).

Une manière simple de savoir si une idée est bonne ou pas est de regarder le nombre de fois où elle aboutit ^^.

TybsXckZ a écrit : Effectivement, c'est une sacré grossière erreur de l'auteur de l'anecdote. Il serait bon de corriger 392 en 30 mètres pour éviter d'induire en erreur les lecteurs.

Comme le fait remarquer Epoxy, le projet sous ce format là est abandonné. Il était question également de ce type de tunnel pour relier Macao à Hong-Kong mais la Chine a finalement opté pour un pont suivi d'un tunnel souterrain comme pour Rogfast.

Voici une proposition de nouvelle rédaction :

"Il existe un type de tunnel sous-marin routier que l'on appelle pont d'Archimède. Il n'est pas creusé ou posé sur le sol marin mais maintenu en suspension dans l'eau à environ 30 mètres sous le niveau de la mer grâce à la poussée d'Archimède.
Ce tunnel possède des ballasts pour que la structure soit à l'équilibre hydrostatique. Il est généralement maintenu en place grâce à des flotteurs ou des ancrages dans le sol marin. Aucun projet de ce type n'a encore vu le jour." Afficher tout Tu oublies, dans cette version, de révéler qu'il va bien y avoir un tunnel, qui va battre des records, en Norvège, même s'il sera classiquement creusé dans le fond.

LaGlobule a écrit : Penses-tu que l'explosion des coûts soit significativement due du à l'évolution du projet SFT vers un tunnel de fond ? Pour pouvoir accéder au point le plus bas dans un tunnel, le constructeur est contraint de devoir respecter une pente maximale d'accès....
Or, plus tu descends profond (ici, près de 400 mètres), plus les points d'entrée et de sortie se situent éloignés de la côte. Une façon de contourner cet "inconvenient", est de construire le tunnel en colimaçon, bien que ceci ne réduit la distance parcourue, en définitive.

Un autre fait, accroissant les coûts, est qu'il faut construire des tunnels verticaux (voies d'urgences et échangeurs d'air) bien plus profonds.
S'il y a des infiltrations d'eau, il est également indispensable d'avoir des pompes ayant la puissance suffisante, afin de l'élever de plusieurs centaines de mètres, au lieu de quelques dizaines de mètres, dans le projet initial.

En effet: dans la version première, un tunnel d'Archimède aurait conduit que le/les tunnel(s), auraient été bien moins profonds (maximum 25 à 30 mètres), plus courts, et auraient même pu être remplacés dans les îles desservies, par des portions de route ou autoroute, au niveau du sol.
Autant de kilomètres de gagnés en creusement...

Epoxy a écrit : Pour pouvoir accéder au point le plus bas dans un tunnel, le constructeur est contraint de devoir respecter une pente maximale d'accès....
Or, plus tu descends profond (ici, près de 400 mètres), plus les points d'entrée et de sortie se situent éloignés de la côte. Une façon de contourner cet "inconvenient", est de construire le tunnel en colimaçon, bien que ceci ne réduit la distance parcourue, en définitive.

Un autre fait, accroissant les coûts, est qu'il faut construire des tunnels verticaux (voies d'urgences et échangeurs d'air) bien plus profonds.
S'il y a des infiltrations d'eau, il est également indispensable d'avoir des pompes ayant la puissance suffisante, afin de l'élever de plusieurs centaines de mètres, au lieu de quelques dizaines de mètres, dans le projet initial.

En effet: dans la version première, un tunnel d'Archimède aurait conduit que le/les tunnel(s), auraient été bien moins profonds (maximum 25 à 30 mètres), plus courts, et auraient même pu être remplacés dans les îles desservies, par des portions de route ou autoroute, au niveau du sol.
Autant de kilomètres de gagnés en creusement... Afficher tout Merci d'avoir pris le temps de me répondre

LaGlobule a écrit : non et oui.
non ce n'est pas en théorie puisque la construction a déjà commencé (en 2023 a priori). Oui, tu n'en trouves pas trace car ce sera le premier.

Et pour constater le résultat, on a largement le temps. La date de fin de travaux est annoncée en 2026 pour la première source, en 2029 pour la troisième source et en 2031 pour le site officiel... approximation qui montre la complexité du projet et probablement que la date de fin est régulièrement reportée (et le sera probablement encore...) Afficher tout Je dirais même que ce n’est pas en théorie mais en Norvège !
(*s’en vas dans le nord avec sa vanne

fuust a écrit : La Norvège est un des plus gros producteur d'énergie fossile. Son fond souverain est supérieur à celui des pays du golf. Donc écolo je sais pas où tu as vu ca. Mais dans leur chartre ils interdisent les placements dans les entreprises impliquées dans une destruction environnementale. Ironique.
Apres ils investissent l'argent du pétrole dans du "bien vivre" qui, pour toute personne raisonnée, implique une forte préservation de la nature locale. Ils investissent aussi dans une future sortie totale des énergies fossiles pour leur économie.

Et sinon je vois pas en quoi vouloir un developpement économique serait anti-écolo. Afficher tout Aujourd'hui la corrélation entre croissance économique et dévastation écologique est un fait scientifique acté. En fait tout dépend de ce que tu entends par "développement".