Ingvar Kamprad, le fondateur d'IKEA, était aussi connu pour être extrêmement économe, pour ne pas dire avare. Malgré ses milliards, il achetait des vêtements d'occasion et ne voyageait qu'en transports en communs, ou dans une vieille Volvo, faisant ses courses lui-même pour profiter des soldes.
Il fit aussi en sorte de fuir toute sorte de fiscalité, par des mécanismes fiscaux complexes.
Commentaires préférés (3)
Concernant sa vie personnelle, je ne me permettrais pas de juger. Certes je peux trouver étonnant d'avoir des milliards et s'acheter des habits d'occasion. Dans le même temps, je trouve affreusement stupide d'acheter une bouteille de vin 10 k€ au minibar de l'hotel ou s'acheter une voiture de course qu'on ne sait pas conduire quand on est très riche.
Concernant l'optimisation fiscale, quoi de mieux qu'une notice ikea pour expliquer le montage :
www.youtube.com/watch?v=8kHCLe1ZL7c&t=63s&ab_channel=GreensEFA
Plusieurs pays d'Europe sont complices de ces montages et pas mal d'entre eux font bien semblant de vouloir résoudre le problème (que ce soit pour ikea ou d'autres entreprises). De toute façon une optimisation fiscale n'est pas illégale et c'est à l'UE d'améliorer ses lois pour endiguer le problème (si elle le veut vraiment).
Ah, la théorie du ruissellement.
Alors, oui, bien-sûr que Ikea emploie beaucoup de monde et c'est bien. Mais l'évasion fiscale fini dans les poches des milliardaires. L'écart entre les riches et les pauvres a travers le monde ne cesse d'augmenter.
fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_ruissellement?wprov=sfla1
« Je te dois 100€ mais estime toi heureux, je t’en ai remboursé 20. Et puis ta nièce fait du baby-sitting chez moi! »
Comment justifier l’injustifiable!
Tous les commentaires (68)
Éternel fameux débat : malin ou radin ?
Entre-temps, son groupe, à l'échelle mondiale, donne du travail à 230 000 employés, et j'ignore combien d'emplois indirects...
Par ailleurs, quelle que soit son optimisation fiscale, combien d'argent, par l'intermédiaire de la TVA, les Cotisations Sociales, etc.. arrive quand même dans les budgets des États où IKEA est implanté.
Une chose est certaine: ces milliards ne disparaissent pas. Ils ne font que circuler d'une main à l'autre.
Concernant sa vie personnelle, je ne me permettrais pas de juger. Certes je peux trouver étonnant d'avoir des milliards et s'acheter des habits d'occasion. Dans le même temps, je trouve affreusement stupide d'acheter une bouteille de vin 10 k€ au minibar de l'hotel ou s'acheter une voiture de course qu'on ne sait pas conduire quand on est très riche.
Concernant l'optimisation fiscale, quoi de mieux qu'une notice ikea pour expliquer le montage :
www.youtube.com/watch?v=8kHCLe1ZL7c&t=63s&ab_channel=GreensEFA
Plusieurs pays d'Europe sont complices de ces montages et pas mal d'entre eux font bien semblant de vouloir résoudre le problème (que ce soit pour ikea ou d'autres entreprises). De toute façon une optimisation fiscale n'est pas illégale et c'est à l'UE d'améliorer ses lois pour endiguer le problème (si elle le veut vraiment).
Ce n’est pas parce l’entreprise qu’il a créé paie des millions/milliards d’impôts et cotisations sociales de par le monde que cela justifie son optimisation fiscale.
Pour le dernier paragraphe, dans ce cas particulier il semblerait que les milliards se soient accumulés dans les mains d’une seule personne qui ne les redistribuait pas énormément en achetant des produits, des entreprises, ou à travers une fondation par exemple. Maintenant qu’il est décédé, ces milliards sont effectivement dans la main de ses héritiers et tout dépend de ce qu’ils en font.
PS: après une rapide vérification de la page Wikipedia, il avait créé une fondation qui lui permettait de redistribuer une (petite?) partie de sa richesse.
Ah, la théorie du ruissellement.
Alors, oui, bien-sûr que Ikea emploie beaucoup de monde et c'est bien. Mais l'évasion fiscale fini dans les poches des milliardaires. L'écart entre les riches et les pauvres a travers le monde ne cesse d'augmenter.
fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_ruissellement?wprov=sfla1
« Je te dois 100€ mais estime toi heureux, je t’en ai remboursé 20. Et puis ta nièce fait du baby-sitting chez moi! »
Comment justifier l’injustifiable!
Deux petits bémols à ta réflexion.
Si Ikea n'existe pas on peut penser que les gens achetaient quand même des meubles, mais ailleurs. Donc les emplois de vendeurs seraient là. De même pour les revenus de TVA.
L'argent épargné ne circulent pas toujours, par exemple s'il est stocké sous forme de lingots d'or ou d'immobilier. Le meilleur moyen de faire tourner l'argent, c'est de le dépenser.
Certains commentaires semblent mélanger les notions de fraude fiscale, d'optimisation fiscale et d'évasion fiscale. Et également la notion d'illégalité ou d'éthiquement critiquable.
Si vous n'êtes pas sûr de vous, un petit lien qu'il est bien à lire avant de trop donner son avis...
www.financespubliques.fr/articles/debats/actualites/fraude-optimisation-%C3%A9vasion-fiscale-de-quoi-parle-t-on/
Un mode de vie pour être plus proche et écouter sa clientèle principale.
Les milliards sur son compte et les impôts non payés ne circulent pas. C'est de l'argent bloqué qui rend certains plus pauvres qu'il ne l'étaient il y a quelques années. Personne ne devrait être milliardaire.
Va voir sur le parking d’IKEA si ce sont de vielles Volvo qui sont garées, et si les gens qui achètent portent des vêtements d’occasion !
Mon grand père est mort, assis sur un (quasi) million d’euros, et buvait de la villageoise, avait des vêtements que je n’oserais pas porter même pour jardiner, usait tout jusqu’au bout.
On as remplacé son frigidaire (ou de la marque frigidaire !) alors qu’il avait une cinquantaine d’années (pas le grand père, le frigo ;-)).
La pingrerie est intrinsèque, et en aucun cas une immersion.
L'or "caché dans un sac au fond du jardin", ne circule pas... mais la somme dépensée pour l'acquérir, oui.
Ce n'est pas le bien en soi qui est le plus important, mais la Valeur ajoutée qu'il apporte.
Quant à l'immobilier, il a déjà participée à la création de Valeur ajoutée dans sa construction, et permet encore d'en fabriquer plus, en permettant aux personnes d'avoir un toit sur la tête. Or, si une personne n'en a pas, il va lui être assez difficile de pouvoir se projeter dans une vie professionnelle, contribuant à la création de Valeur ajoutée.
Tout est dans la Valeur ajoutée procurée par l'argent.
Ah non, pas du tout. Son argent se trouve certes inscrit sur des livres comptables, mais la banque serait bien idiote de le garder sous forme de liasses dans ses coffres...
La première chose que va effectuer la banque c'est d'essayer de le faire emprunter, afin de gagner son bénéfice à partir des intérêts obtenus.
Personne ne devrait être milliardaire... oui, c'est ce qu'avait également pensé Fidel Castro. 60 ans plus tard.. tout le monde est pauvre (seule l'élite, bien entendue..) et tellement pauvre que la Famine menace les 11 millions d'habitants, aujourd'hui.
Chávez et Maduro avaient la même vision. 7,7 millions de Venezueliens ont émigré. Le plus grand Exode contemporain de population, sans situation de conflit Guerrier.
Un Harpagon du 21e siècle
Castro ne voulait pas de riches mais entre être pauvre et être milliardaire, il y a un grand écart que tu sembles plus souple que moi pour pouvoir le faire.
Il y a moyen de trouver un juste milieu.
Comme celui-ci ? :-D
mas.to/@anna_lillith/112700785131547436
"Ok how about this:
No more billionaires. None.
After you reach $999 million, every red cent goes to schools and healthcare.
You get a trophy that says, 'I won capitalism' and we name a dog park after you."
Pensez qu'on ne doit pas taxer la richesse, c'est croire que le travail est **la seule et unique** raison d'un succès.
Un entrepreneur genevois qui le connaissais disait de lui qu’il n’était pas avare, Kamprad savait mettre la main au porte monnaie quand il le fallait, c’était seulement un sport, un jeu meme si c’etait a limite du legal. Il detenais quand meme une maison a plus 15 million a gland en Suisse.
L'argent emprunté est créé. C'est tout l'intérêt du crédit, l'argent déposé en banque travaille surtout sur le marché secondaire (spéculation) qui va dans le sens où les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent (le capitalisme libérale quoi).
De plus pourquoi prendre des quasi dictatures à la politique et situation économique complexe comme exemple alors que si tu regardes les USA... les riches d'avant sont des ultra riches et la population s'appauvrit (le capitalisme euh je les déjà dit).
Un peu facile de citer Castro et Chavez pour justifier les inégalité sociales.
Déjà, un mauvaise exemple n'est pas un contre exemple.
Et ensuite, l'ingérence des pays capitalistes dans les politiques intérieures des deux pays rend très difficile (voir fausse et partiale) une analyse unidimensionnelle des causes de l'appauvrissement des peuples.
La seule conclusion honnête, c'est qu'il paraît compliqué de mettre en place un système équitable tant les gens chargés de contrôler le bon fonctionnement de la répartition des richesse ont tendance à se corrompre.
Sans parler des interventions de détracteurs de ce genre de systèmes, prêts à tout pour que ça ne fonctionne pas.
Mais les échecs successifs n'ont jamais été preuve d'impossibilité.
D'après Etienne Chouard dont j'ai écouté récemment une conférence les banques privées ne prêtent pas l'argent qu'elles ont dans leurs livres comptable, elle le créer ex-nihilo : lorsqu'elle concèdent un crédit à quelqu'un elle inscrivent dans leur livre "je dois x à Monsieur Intel" dans une colonne en face de laquelle elles inscrivent "Monsieur Intel me dois x plus les intérêts de l'emprunt", pareil pour les états - et ce, si j'ai bien retenu, depuis les accords de Bretonwood dans les années 70 qui désindexent la valeur du dollar de la réserve d'or du pays. Depuis lors le système créer de la dette, laquelle "roule" indéfiniment (on emprunte avec de nouveaux intérêts qui s'ajoutent aux premiers pour rembourser... les intérêts). C'est ainsi que les états se retrouvent endettés => le principal circule plus ou moins fluidement en fonction de la confiance des acteurs dans le marché, pour éteindre des dettes sans jamais pouvoir les éponger complètement (vu que lors du "prêt" seul le principal est effectivement créé et non les intérêts qui syphonnent une partie de ce principale).
Cette explication est lapidaire et pas aussi claire que Monsieur Chouard l'expose (entre autres). Je vous recommande donc de jeter une oreille curieuse à ses propos (dernièrement relayés par Greg Tabibian sur sa chaîne YouTube JSPC).
Quand à savoir si les pseudos communistes que tu évoques en semblant défendre le système capitaliste sont l'alpha et l'oméga de la contestation de ce système c'est tout un débat avec pas mal de nuances à apporter - en particulier la considération que l'on ne devrait pas manquer d'avoir pour l'intervention des États Unis en particulier pour déstabiliser et discréditer ces tentatives de sociétés plus égalitaires qui ne vont pas dans le sens des intérêts des multinationales - lesquelles font, quoiqu'on en pense, la pluie, le beau temps et la politique des états libéraux (U.E. et U.S.A. en tête).
Il est parfaitement légal et tout à fait indispensable de faire de l'optimisation fiscale pour devenir riche. N'importe qui le ferait et le fait à son niveau. Pour s'enrichir faut savoir jouer avec les règles. Critiquer un mec qui joue bien avec les cartes qu'il a en main sous prétexte qu'il a réussi et pas nous est ridicule.
Et une fondation ça fait partie intégrante de l'optimisation fiscale. C'est pas pour donner de l'argent mais pour en perdre moins.