Aux Etats-Unis, l'Etat du Nevada possède une particularité unique au niveau électoral : depuis 1975, dans la plupart des élections, y compris l'élection présidentielle, les électeurs peuvent choisir une option "Aucun de ces candidats", qui équivaut à une sorte de vote blanc. A plusieurs reprises, cette option a récolté plus de suffrages que les "vrais" candidats.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16587 anecdotes - 398 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Ah ! le vote blanc...
L'instauration fût promise par tout les gouvernements successifs depuis que j'ai l'âge de m'en soucier et aucun n'a tenu parole.
Ma théorie au doigt mouillé c'est que tout ces branquignolles savent très bien que ce vote sortirait grand gagnant dans la plupart des élections et leur petit egos mal dimensionnés seraient tout chafoin.
On peut aussi citer les inconvénients du vote blanc :
- s’il arrive en tête, que fait-on ? Des élections successives ? Idée marrante, on voit le côté « punitif » pour les politiciens en place, mais coûteuse.
- les mêmes candidats se représenteraient et il finirait par y avoir un vainqueur, issus des partis classiques
- le système médiatique n’est pas conçu pour. Les petits candidats ont déjà du mal à avoir 5% en faisant des campagnes acharnées, alors qu’il est si facile de voter blanc. En clair, les candidats moins médiatiques souffriraient du vote blanc à cause des gros candidats (car le vote contestataire se reporte parfois sur eux)
Au moins Hollande a-t-il permis de le compter de le distinguer du vote nul. On se concentre souvent sur l’élection en elle-même, mais des contrepouvoirs efficaces pendant un mandat seraient bien plus utiles pour se débarrasser des mauvaises personnes
Je souris à l'idée d'un candidat à une élection et qui aurait comme nom de famille "Blanc". Il serait sûr d'avoir un très bon score !!!...^^
Tous les commentaires (19)
Ah ! le vote blanc...
L'instauration fût promise par tout les gouvernements successifs depuis que j'ai l'âge de m'en soucier et aucun n'a tenu parole.
Ma théorie au doigt mouillé c'est que tout ces branquignolles savent très bien que ce vote sortirait grand gagnant dans la plupart des élections et leur petit egos mal dimensionnés seraient tout chafoin.
On peut aussi citer les inconvénients du vote blanc :
- s’il arrive en tête, que fait-on ? Des élections successives ? Idée marrante, on voit le côté « punitif » pour les politiciens en place, mais coûteuse.
- les mêmes candidats se représenteraient et il finirait par y avoir un vainqueur, issus des partis classiques
- le système médiatique n’est pas conçu pour. Les petits candidats ont déjà du mal à avoir 5% en faisant des campagnes acharnées, alors qu’il est si facile de voter blanc. En clair, les candidats moins médiatiques souffriraient du vote blanc à cause des gros candidats (car le vote contestataire se reporte parfois sur eux)
Au moins Hollande a-t-il permis de le compter de le distinguer du vote nul. On se concentre souvent sur l’élection en elle-même, mais des contrepouvoirs efficaces pendant un mandat seraient bien plus utiles pour se débarrasser des mauvaises personnes
Et personne n'envisage de trouver un autre système ? Le tirage au sort (par exemple) permettrait d'avoir de temps en temps quelqu'un de normal,..
On peut essayer le lancé de dès ou beaucoup moins respectueux mais toujours populaire : le lancéde nains.
Justement, je pense que le vote blanc desservirait plutôt les grands partis que les petits candidats
À mon avis - qui n’engage donc que moi-, un certain nombre d’électeurs des grands partis votent par sens utile ou « faute de mieux »
Tandis que pour les petits candidats, au doigt mouillé, j’aurais tendance à dire qu’il y a plus d’électeurs sinon convaincu, au moins intéressés
En revanche, effectivement, si l’on se mettait à comptabiliser les votes blancs, il faudrait revoir la règle des 5% (ou la conserver dans son calcul hors vote blanc), pour ne pas défavoriser les petits candidats en ajoutant les votes jusque là non exprimés qui finiraient en blanc
Je souris à l'idée d'un candidat à une élection et qui aurait comme nom de famille "Blanc". Il serait sûr d'avoir un très bon score !!!...^^
Vous avez dit personne ?
mieuxvoter.fr/le-jugement-majoritaire
Depuis au moins 2 présidentielles, on peut faire l'expérience de cette méthode de vote sur Internet.
Et cette méthode a été au programme d'au moins un parti.
Si elle a l'avantage d'élire un 'meilleur' candidat, elle est logistiquement plus dure à mettre en place...
Le vote de jugement majoritaire n’est pas parfait, mais au moins, il serait plus représentatif.
Il faudrait qu’il soit suivi de législatives "proportionnel à un tour"
Et logistiquement, pourquoi ne pas envoyer un bulletin 15 jours avant, qui comporterait les noms de l’ensemble des candidats, laisser les gens cocher dans l’ordre de préférence et faire un dépouillement sur plusieurs jours ? Les Français ne sont pas (tous) des abrutis, j’imagine que chacun sait celui qu’il voudrait et surtout celui qu’il nous voudrait absolument pas.
Je crois que non. Les français sont en général contents et convaincus du président qu'ils ont élu. Le problème vient après, quand ce dit président veut faire quelque chose. En un mois à peine il se fait détester et rejeté. En fait peu importe qui sera notre président, il sera quoi qu'il arrive complètement détesté, sauf s'il choisit de ne rien faire (Chirac second mandat par exemple). Mais avec le temps, quand ils s'approchent de la mort, on finit par aimer nos présidents.
Pas sûr que ça soit le cas pour les deux derniers :-/
Et bien j’aime beaucoup l’idée de ne rien changer au remboursement des petits partis.
Car est-il normal de voir des politiciens professionnels n’ayant jamais rien apporté de positif pouvoir se présenter tous les 5 ans à une élection grâce à l’argent des français ? Ça serait peut être la disparition de candidats plus coûteux qu’utiles ?
Après tout si un candidat n’arrive pas à mener sa campagne seule comment pourrait il mener un pays vers la réussite ?
Et pour ceux et celles qui veulent comprendre ce mode de scrutin, cette vidéo (qui date d'il y a déjà 8 ans !) : youtu.be/vfTJ4vmIsO4?si=XG3tbKUYO_DIoEmu
Selon les modes de scrutin, avec la même population (qui a toujours le même avis, c'est juste la manière de l'exprimer qui change) on peut obtenir 5 présidents différents...
Aucun intérêt pour Machiavel.
Limite dangereux.
C'est sympa le vote blanc mais honnêtement ça mène à quoi ?
A exprimer le fait qu'aucun des candidats en lice ne satisfait à tes attentes...
Voter est important, même si c'est blanc. Ne pas voter, c'est se désintéresser de la vie de notre société et perdre le droit d'exprimer des critiques...
Réaction typique de ceux qui ne cherchent pas à envisager une autre opinion que la leur....
Non, ne pas voter ce n'est pas se désintéresser de la vie de notre société. Et c'est justement en ne votant pas que l'on conserve son droit d'exprimer des critiques.
Le vote blanc n'a absolument aucun impact politique. Donc pourquoi voter ? En quoi le fait de voter blanc est différent de ne pas voter puisque le résultat final est le même ?
Si je ne vote pas, c'est bien parce qu'aucun des candidats ne satisfait à mes attentes. J'ai donc le droit de critiquer celui qui est élu, bien plus que ceux qui ont voté pour lui, puisque de base je n'en voulais pas.
Le jour où le vote blanc aura un véritable impact alors là, oui, ne pas voter sera égal à se désintéresser. En attentant, l'abstention est au même niveau que le vote blanc.
Michel Blanc ? C’est malheureusement trop tard…
A mon sens, se déplacer pour voter blanc est nettement plus significatif que de ne pas voter du tout.
Et pour le résultat final, 40% de votes blancs seraient terriblement plus critiques que 40% d’abstention.
J'ai lu tous les commentaires et je ne suis pas sûr de comprendre votre débat autour du vote blanc (je ne suis pas français). Beaucoup prétendent que le vote blanc n'est pas compté, mais allrend précise que depuis Hollande, il est distingué du vote nul (et personne ne l'a contredit). Donc, il est compté, non?