Refroidir un réacteur nucléaire à l'aide de batteries de voiture

Proposé par
le
dans
25

En mars 2011, alors que la centrale de Fukushima était en crise et subissait une coupure d'électricité, les techniciens rassemblèrent les batteries 12 volts de leurs véhicules afin d'alimenter des vannes de dépressurisation, permettant l'injection d'eau douce dans le réacteur n°3 pour le refroidir.

Les générateurs d'électricité de secours avaient été noyés par le tsunami du 11 mars : la centrale n'avait donc plus d'électricité.
Le 13 mars peu avant 3h du matin, le système dit "HPCI" (High Pressure Coolant Injection) assurant l'arrivée d'eau dans le réacteur n°3 s'arrêta brusquement.
L'eau ne pouvait pas être acheminée à cause de la trop forte pression du réacteur. Réduire cette pression nécessitait d'ouvrir les vannes "SRV" (Safety Relief Valves), dont l'alimentation est électrique.
Vers 9h, les ouvriers et techniciens du site sont parvenus à brancher en série suffisamment de batteries 12V d'automobiles dans la salle de commande pour alimenter ces vannes.
Une vingtaine de minutes plus tard, la pression avait diminué, permettant à l'eau douce d'entrer, et de refroidir le réacteur, jusqu'à épuisement des réserves vers 12h20.
L'eau de mer fut ensuite utilisée, mais ceci ne suffit pas à éviter l'explosion du bâtiment du réacteur le lendemain à 11h à cause de l'hydrogène qui s'y était accumulé.

Tous les commentaires (25)

a écrit : Exactement. Le risque était connu et chiffré et il a délibérément été ignoré. La comparaison que j’ai lue plus haut est inadaptée. C’est plus « imagine qu’on te dise que ta chaudière risque de te tuer a cause du monoxyde de carbone et que tu refuses le coup de son entretien bi-annuel et celui du détecteur à installer chez toi ». C’est quasi criminel, surtout si d’autres personnes sont tuées avec toi. Bien sûr le risque zéro n’existe pas. Mais quand le risque mille peut être ramené par les actions humaines au risque 1 il est inconscient et condamnable de na pas le faire. Afficher tout L'analogie n'est pas super pertinente dans le sens où la centrale était entretenue. Et il n'y a pas eu de mort donc quel est le risque que tu divises par 1000 en injectant des millions que tu n'as sûrement pas dans des infrastructures qui ne t'appartiennent pas ?

Si tu vas par là les américains qui vivent dans des maisons en carton au milieu d'un couloir à cyclones sont des criminels ? Pourquoi ne fabriquent ils pas des maisons en béton et des digues anti inondations ?

Pas de morts ?
Je croyais que des salariés de TEPCO avaient dû se sacrifier courageusement pour intervenir et limiter les dégâts.
Ce n'est pas le cas ?

a écrit : Pas de morts ?
Je croyais que des salariés de TEPCO avaient dû se sacrifier courageusement pour intervenir et limiter les dégâts.
Ce n'est pas le cas ? Ce n’est pas le cas. Il n’y a eu qu’un seul mort officiel, 4 ans après, d’une leucémie due aux radiations.
Il y a eu d’autres morts dus indirectement aux évacuations (accidents, …) et au stress (suicides), mais parmi le groupe de salarié appelé les « 50 de Fukushima », qui se sont sont relayés dans des conditions terribles pour maîtriser l’accident, il n’y a pas eu de mort immédiate.
C’est là en particulier où les salariés les plus âgés se sont portés volontaires car moins sujets aux cancers sur le long terme (la théorie serait qu’ils seront morts de vieillesse avant de développer un cancer du aux radiations).

a écrit : L'analogie n'est pas super pertinente dans le sens où la centrale était entretenue. Et il n'y a pas eu de mort donc quel est le risque que tu divises par 1000 en injectant des millions que tu n'as sûrement pas dans des infrastructures qui ne t'appartiennent pas ?

Si tu vas par là les américains qui vivent dans des maisons en carton au milieu d'un couloir à cyclones sont des criminels ? Pourquoi ne fabriquent ils pas des maisons en béton et des digues anti inondations ? Afficher tout Ben… oui. Surtout si cela tue des enfants qui n’ont pas le pouvoir de décider . Ce sont des économies qui à mon sens ne devraient pas exister (d’où la pertinence des normes sismiques, etc)

a écrit : Ben… oui. Surtout si cela tue des enfants qui n’ont pas le pouvoir de décider . Ce sont des économies qui à mon sens ne devraient pas exister (d’où la pertinence des normes sismiques, etc) Voilà... Si tu penses que tout un pays vie dans des maisons en bois par radinerie où qu'une norme sismique protège d'un cyclone, peut-être le souci est que tu n'as pas bien cerné le problème.