Et donc avec une légalisation, moins de tentations de tester le nouveau produit encore plus dangereux. La législation actuelle est d’une hypocrisie, surtout en sachant que la France est le premier consommateur européen et que cela n’a pas rendu les Pays-Bas décadent. Mais ça fait vendre sur la moralité de notre société etc.

Je ne suis vraiment pas convaincu par la véracité de cette anecdote. Le cannabis n’est pas une drogue dure car elle n’entraîne pas de dépendance physique (contrairement au tabac que l’on ajoute souvent dedans pour le consommer). L’alcool est une drogue beaucoup plus dure, avec des dépendances et des effets beaucoup plus néfastes sur la santé et la société. D’ailleurs les héroïnomanes consomment énormément d’alcool donc la corrélation est plus forte, et beaucoup de consommateurs de cocaïne n’aime pas le cannabis qui ont des effets assez opposés. La proportion des consommateurs de cannabis qui consomment des drogues plus dures est assez faible. Ceux qui consomment des drogues dures sont des personnes qui veulent tout essayer sans restriction, mais le cannabisme n’a aucun rôle la dedans. Et les vendeurs de cannabis vendent très rarement d’autres drogues. Bien sûr ça existe, mais la proportion joue en faveur de « dealers » monoproduit.

Tiens, c’est marrant, la dernière phrase n’était pas dans l’anecdote proposée. Mon idée, c’était surtout de souligner la différence entre corrélation et causalité.

Cela dit, le fameux raccourci "le cannabis mène aux drogues dures" est apparu dans les années 70, en plein effort de diabolisation. Et si on suit cette logique bancale, on peut aussi dire que 100 % des consommateurs de drogues dures ont commencé par le sucre — la première de toutes les drogues.

Et donc avec une légalisation, moins de tentations de tester le nouveau produit encore plus dangereux. La législation actuelle est d’une hypocrisie, surtout en sachant que la France est le premier consommateur européen et que cela n’a pas rendu les Pays-Bas décadent. Mais ça fait vendre sur la moralité de notre société etc.

Simple question : est-elle scientifiquement valide, cette distinction entre drogue douce et drogue dure ?

Rahan21 a écrit : Simple question : est-elle scientifiquement valide, cette distinction entre drogue douce et drogue dure ? www.zamnesia.fr/blog-la-classification-des-drogues-dures-et-douces-n1425

Si tu veux plus de détails.

Je ne suis vraiment pas convaincu par la véracité de cette anecdote. Le cannabis n’est pas une drogue dure car elle n’entraîne pas de dépendance physique (contrairement au tabac que l’on ajoute souvent dedans pour le consommer). L’alcool est une drogue beaucoup plus dure, avec des dépendances et des effets beaucoup plus néfastes sur la santé et la société. D’ailleurs les héroïnomanes consomment énormément d’alcool donc la corrélation est plus forte, et beaucoup de consommateurs de cocaïne n’aime pas le cannabis qui ont des effets assez opposés. La proportion des consommateurs de cannabis qui consomment des drogues plus dures est assez faible. Ceux qui consomment des drogues dures sont des personnes qui veulent tout essayer sans restriction, mais le cannabisme n’a aucun rôle la dedans. Et les vendeurs de cannabis vendent très rarement d’autres drogues. Bien sûr ça existe, mais la proportion joue en faveur de « dealers » monoproduit.

Certains commentaires sont effarants de par leur hypocrisie et inconscience.

Ce qui est interdit ce ne sont pas les drogues mais les stupéfiants ce qui est grandement différents dans le cas présent.
Une drogue c’est une dépendance à un produit (pyramide de maslow) un stupéfiant va troubler la perception de l’environnement.
Une personne sous LSD va sauter du troisième étage car elle vole. Cela n’est pas vrai pour un fumeur de tabac.

Prendre des stupéfiants n’est pas anodin quoi qu’on en pense. Le bad split c’est 3 à 4 jours après une prise de drogue.
La libéralisation c’est juste ouvrir une porte vers la consommation (voire la Suisse) et augmenter les risques d accidents et d agression liées aux consommateurs pour pouvoir se fournir.
Prendre les pays bas est un exemple moyen quand on connaît le fléau des narcotrafiquants qui font passer marseilles pour un club med.

Tiens, c’est marrant, la dernière phrase n’était pas dans l’anecdote proposée. Mon idée, c’était surtout de souligner la différence entre corrélation et causalité.

Cela dit, le fameux raccourci "le cannabis mène aux drogues dures" est apparu dans les années 70, en plein effort de diabolisation. Et si on suit cette logique bancale, on peut aussi dire que 100 % des consommateurs de drogues dures ont commencé par le sucre — la première de toutes les drogues.

NiCoGNaC a écrit : Je ne suis vraiment pas convaincu par la véracité de cette anecdote. Le cannabis n’est pas une drogue dure car elle n’entraîne pas de dépendance physique (contrairement au tabac que l’on ajoute souvent dedans pour le consommer). L’alcool est une drogue beaucoup plus dure, avec des dépendances et des effets beaucoup plus néfastes sur la santé et la société. D’ailleurs les héroïnomanes consomment énormément d’alcool donc la corrélation est plus forte, et beaucoup de consommateurs de cocaïne n’aime pas le cannabis qui ont des effets assez opposés. La proportion des consommateurs de cannabis qui consomment des drogues plus dures est assez faible. Ceux qui consomment des drogues dures sont des personnes qui veulent tout essayer sans restriction, mais le cannabisme n’a aucun rôle la dedans. Et les vendeurs de cannabis vendent très rarement d’autres drogues. Bien sûr ça existe, mais la proportion joue en faveur de « dealers » monoproduit. Afficher tout C'est vrai qu'avec la reformulation des modérateurs, le message s'éloigne pas mal de l'idée initiale.

Mais si le sujet t'intéresse, lis les sources Nico, c'est assez éloigné de l'idée que tu t'en es faite.

Rahan21 a écrit : Simple question : est-elle scientifiquement valide, cette distinction entre drogue douce et drogue dure ? Je ne sais pas si cette distinction entre drogues dures et douces est valide mais je sais qu’il existe bien une distinction entre consommation dure et douce de drogues, qu’elles soient licites ou illicites

gamb a écrit : Certains commentaires sont effarants de par leur hypocrisie et inconscience.

Ce qui est interdit ce ne sont pas les drogues mais les stupéfiants ce qui est grandement différents dans le cas présent.
Une drogue c’est une dépendance à un produit (pyramide de maslow) un stupéfiant va troubler la perception de l’environnement.
Une personne sous LSD va sauter du troisième étage car elle vole. Cela n’est pas vrai pour un fumeur de tabac.

Prendre des stupéfiants n’est pas anodin quoi qu’on en pense. Le bad split c’est 3 à 4 jours après une prise de drogue.
La libéralisation c’est juste ouvrir une porte vers la consommation (voire la Suisse) et augmenter les risques d accidents et d agression liées aux consommateurs pour pouvoir se fournir.
Prendre les pays bas est un exemple moyen quand on connaît le fléau des narcotrafiquants qui font passer marseilles pour un club med. Afficher tout Ça ne change rien au fait que c’est complètement hypocrite de ne pas légaliser le cannabis quand on peut acheter librement de l’alcool.

Rahan21 a écrit : Simple question : est-elle scientifiquement valide, cette distinction entre drogue douce et drogue dure ? fr.wikipedia.org/wiki/Classification_des_psychotropes?wprov=sfla1

Rahan21 a écrit : Simple question : est-elle scientifiquement valide, cette distinction entre drogue douce et drogue dure ? www.psychoactif.org/psychowiki/index.php?title=PsychoWIKI,_le_wiki_de_Psychoactif

danxavier a écrit : Et donc avec une légalisation, moins de tentations de tester le nouveau produit encore plus dangereux. La législation actuelle est d’une hypocrisie, surtout en sachant que la France est le premier consommateur européen et que cela n’a pas rendu les Pays-Bas décadent. Mais ça fait vendre sur la moralité de notre société etc. Afficher tout Je ne vois en quoi cela rend la législation hypocrite puisqu'une majorité de personnes est contre la légalisation ( fr.statista.com/statistiques/654837/avis-francais-autorisation-consommation-cannabis/) que ce soit pour des bonnes ou des mauvaises raisons. En quoi est ce hypocrite (en admettant qu'une législation puisse être morale alors qu'elle n'est la que pour faire appliquer, sans avoir à se justifier) ? si c'est la fait qu'il y ait beaucoup de consommateur, ça n'a aucun rapport avec de l'hypocrisie. Presque tout le monde roule vite, rénove au black, a êté en état d'ébriété sur la voie publique une fois.. ce n'est pas autant que ça devrait être légal. économiquement tu l'as dit, la France consomme mais ne produit pas, donc aucun interet. Quand aux pays bas, l'expérience n'a pas montré les bienfaits de la légalisation. L'argument de limiter le trafic n'est pas prouvé non plus... Donc même s'il y'a peu de raisons de l'interdire, il y en a pas beaucoup non plus pour légaliser la consommation.

Tous les consommateurs de cocaïne ont aussi consommé du lait. Il faut le savoir.

Gguil81 a écrit : Je ne vois en quoi cela rend la législation hypocrite puisqu'une majorité de personnes est contre la légalisation ( fr.statista.com/statistiques/654837/avis-francais-autorisation-consommation-cannabis/) que ce soit pour des bonnes ou des mauvaises raisons. En quoi est ce hypocrite (en admettant qu'une législation puisse être morale alors qu'elle n'est la que pour faire appliquer, sans avoir à se justifier) ? si c'est la fait qu'il y ait beaucoup de consommateur, ça n'a aucun rapport avec de l'hypocrisie. Presque tout le monde roule vite, rénove au black, a êté en état d'ébriété sur la voie publique une fois.. ce n'est pas autant que ça devrait être légal. économiquement tu l'as dit, la France consomme mais ne produit pas, donc aucun interet. Quand aux pays bas, l'expérience n'a pas montré les bienfaits de la légalisation. L'argument de limiter le trafic n'est pas prouvé non plus... Donc même s'il y'a peu de raisons de l'interdire, il y en a pas beaucoup non plus pour légaliser la consommation. Afficher tout Il y a de très bonnes raisons d'interdire le cannabis ou au minimum, si on le légalise, le faire sur 20 ans par étapes successives pour éduquer la population.
Quand on voit à quel point le cannabis retire toute motivation et abruti les gens ça fait peur. D'autant plus que contrairement à ce qu'on pense il y a un phénomène d'addiction fort, pas chimique mais d'usage. J'en connais un paquet qui se font 1 petit stick tous les soirs et ça a clairement pas un bon impact sur leur vie. Beaucoup trop de monde ne se rend pas compte de la dangerosité du cannabis et par conséquent ne contrôle pas leur consommation.

Aller, ça m'a donné envie tiens, je vais fumer mon premier en deux semaines.

fuust a écrit : Il y a de très bonnes raisons d'interdire le cannabis ou au minimum, si on le légalise, le faire sur 20 ans par étapes successives pour éduquer la population.
Quand on voit à quel point le cannabis retire toute motivation et abruti les gens ça fait peur. D'autant plus que contrairement à ce qu'on pense il y a un phénomène d'addiction fort, pas chimique mais d'usage. J'en connais un paquet qui se font 1 petit stick tous les soirs et ça a clairement pas un bon impact sur leur vie. Beaucoup trop de monde ne se rend pas compte de la dangerosité du cannabis et par conséquent ne contrôle pas leur consommation.

Aller, ça m'a donné envie tiens, je vais fumer mon premier en deux semaines. Afficher tout Il n'y a pas plus de raison d'interdire le cannabis que l'alcool. L'alcool n'a aucune vertue, génère une dépendance beaucoup plus forte, a des effets bien plus néfaste pour l'individu comme pour la société et il est pourtant en vente libre. Connaitre des consommateurs irresponsables ne change rien à ça. Je connais pleins de consommateurs d'alcool irresponsables.

Selon moi c'est très simple, si la substance qu'on me propose :
- ne peut pas être offerte à des gamins de 12 ans ou moins à un mariage sans passer pour un psychopathe;
- prend tellement d'importance dans ma psyché qu'elle pense à ma place et me dicte quoi faire;
- peut altérer ma perception et mon jugement au point de me prendre pour la réincarnation de Napoléon,

Je n'en veux pas.

Si je veux me mettre bien, j'écoute de la bonne musique ou je vais au parc.
Si je veux oublier mes problèmes je...Ne les oublie pas et réfléchis à ce que je dois faire pour les surmonter en étant sobre.
Si je veux être créatif, je viens sur SCMB (section "AU HASARD") et je me renseigne sur pleins de sujets différents pour trouver des idées pour mes peintures...

danxavier a écrit : Et donc avec une légalisation, moins de tentations de tester le nouveau produit encore plus dangereux. La législation actuelle est d’une hypocrisie, surtout en sachant que la France est le premier consommateur européen et que cela n’a pas rendu les Pays-Bas décadent. Mais ça fait vendre sur la moralité de notre société etc. Afficher tout Car au Pays-Bas ils sont extrêmement bien éduqués aussi !!