La West Pier de Brighton, site classé construit en 1866, est l’un des monuments les plus photographiés d’Angleterre. Ravagée par une tempête et deux incendies en 2003, elle n’est plus qu’un squelette de fer figé sur la plage et qui se réduit un peu plus à chaque tempête. Plusieurs projets de rénovations ont été soumis depuis sa fermeture, mais elle est désormais considérée comme irréparable.
Elle accueillait jusqu'à 2 millions de visiteurs par an. Fermée en 1975, elle continue à se dégrader à chaque marée.
Commentaires préférés (3)
C'était une jetée.
Bonne à jeter
Il y avait sa sœur très inspirée de Brighton qui était à Nice depuis 1882. La seconde guerre mondiale aura eu raison de son existence. Elle sera complètement dépouillée de son acier par les Allemands en 1944.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Jet%C3%A9e-Promenade_de_Nice
Tous les commentaires (17)
C'était une jetée.
Bonne à jeter
Selon la fiche wikipedia en source, elle a même servi de salle de concert.
1866 ! Comme quoi l’acier n’est si pas mal comparé au béton. Et en mer en plus !
Les mœurs d’aujourd’hui ont du mal à imaginer une maison en structure métallique plutôt qu’en dure type agglos ou béton. Je ne parle pas des maisons bois qui arrivent quand même à tirer leurs épingles du jeux par leur côté ecolo.
Dû coup je me permet ! À votre avis quelle type de construction est le plus écolo, économique et durable ?
Structures béton ? Structure bois ? Structure métallique ? Ou autre ?
Il y avait sa sœur très inspirée de Brighton qui était à Nice depuis 1882. La seconde guerre mondiale aura eu raison de son existence. Elle sera complètement dépouillée de son acier par les Allemands en 1944.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Jet%C3%A9e-Promenade_de_Nice
Durable : assurément le bois vu que l’on retrouve des chalets de plusieurs siècles.
Du coup c’est également le plus économique (la rentabilité est au top)
Pour l’écologie : aucune idée. Le bois en apparence mais il faut ajouter l’ombre carbone qui est peut être plus importante que celle du béton ? Aucune idée
Durable : assurément le bois vu que l’on retrouve des chalets de plusieurs siècles.
Du coup c’est également le plus économique (la rentabilité est au top)
Pour l’écologie : aucune idée. Le bois en apparence mais il faut ajouter l’ombre carbone qui est peut être plus importante que celle du béton ? Aucune idée
La pierre de taille me semble plus durable ! Le marbre et le granit aussi...Les habitations troglodytes et les grottes !
Pour la durabilité je parierai sur la pierre comme les constructions du moyen âge et même avant. Je ne le pense pas comparable au bois, même si pour le toit ça me paraît difficile de s’en passer !
Au contraire, le bois utilisé pour la construction est considéré comme un stock de carbone (l’arbre pousse et capte du CO2 pendant sa croissance), le couper et le garder en l’état est infiniment moins émetteur que le béton. (Le béton un gros poste de réduction des émissions de CO2, car pour le produire on doit extraire, chauffer, utiliser des additifs, autant d’étapes qui sont fortement émettrices).
C’est pourquoi on pousse aujourd’hui vers la construction bois (on a même construit des immeubles R+5 ces dernières années), autant pour la structure que pour l’isolation.
Le plus économique a la construction est ce qui est fait par les constructeurs de lotissement (jusqu’il y a peu, agglos de béton avec mini isolation), mais les réglementations thermiques les éloignent de ce mode constructif car c’est très peu performant thermiquement (RT2012) et pas au niveau environnementalement (RE2020).
Ça sera économique sur le court terme mais pas sur le long terme vu qu’il faudra chauffer + (entre autres).
Ça commence à faire long je préfère m’arrêter là :)
À savoir que la photo mise en avant dans l’anecdote date de 2007. Aujourd’hui il n’en reste presque plus rien.
Maison en plastique
Géantes ces murailles bâties de pierres et de sang
Plus hautes que les batailles, défiant le poids des ans
Aujourd'hui quatre vents feraient s'envoler ces tours
Et l'on jurait avant que ça durerait toujours ...
Goldman
On a des bétons qui ont plus de 2000 ans en mer et qui se renforcent/s'auto-reparent avec le temps. De l'Acier nue se dégrade rapidement en mer et ne tient pas plus de 30 ans. D'ailleurs, ce qui détruit les bétons moderne c'est le manque de protection de l'acier de ferraillage.
Chaque matériaux a ses avantages et ses inconvénients, l'Acier est un super matériaux mais pas nécessairement pour les habitations.
Et pourquoi ne pas l'avoir démonté tout simplement pour éviter toute pollution ?
Parce que démonter ce genre de structures générerait beaucoup plus de pollution que de la laisser disparaitre naturellement. L'Acier redevient du minerai de Fer ce qui n'est en rien un problème.
De plus, ça fait un récif artificiel sur lequel la vie se développe.
Et accessoirement on vit dans un monde capitaliste.. en l'absence de bénéfices escomptable le bilan coûts/bénéfices n'est forcément pas favorable. Personne ne serait prêt a supporter le coût considérable d'un démantèlement en l'absence de bénéfice.
Il en reste plus que ce que suggère ton commentaire. La structure centrale est toujours présente, seul le support de la coupole manque. Et le ponton gauche est toujours présent bien que plus relié au reste. Après chaque tempête on en retrouve quelques morceaux sur la plage et d'ici quelques années il n'en restera plus grand chose. Je l'ai connue intacte au début des années 2000 et c'est bien dommage qu'ils n'aient pas trouvé de reprenneur à cette époque. L'autre jetee existe toujours et pourtant c'est ce fantôme qui est iconique.
Ah d'accord merci, je ne savais pas pour l'acier qui redevient minerai de fer !