Remix1502 a écrit : Donc il n'y a pas de bougie dans un moteur de Diesel ? Si, mais ce ne sont pas des bougies d'allumage. Ce sont des bougies de préchauffage

C'est fou de se dire que les voitures ont d'abord été équipées de moteurs électriques avant d'être supplantées par celles a essence ou diesel, puantes et bruyantes, avec un entretien bien plus fastidieux

Arade a écrit : C'est fou de se dire que les voitures ont d'abord été équipées de moteurs électriques avant d'être supplantées par celles a essence ou diesel, puantes et bruyantes, avec un entretien bien plus fastidieux Ça n'a rien de fou dès lors que tu comprends que le challenge est de transporter suffisamment d'énergie d'une manière pratique, efficace et sûr.e.

Les carburant sont des sources d'énergie. L'électricité est un vecteur énergétique, une façon de transporter de l'énergie issue d'une source comme le carburant.

Ça signifie qu'il faut transformer l'énergie, donc en perdre, avant de pouvoir la transporter d'une façon moins efficace, donc en perdre encore. Énergétiquement parlant il est donc beaucoup plus pertinent d'utiliser du carburant.

Donc il n'y a pas de bougie dans un moteur de Diesel ?

Remix1502 a écrit : Donc il n'y a pas de bougie dans un moteur de Diesel ? Si, mais ce ne sont pas des bougies d'allumage. Ce sont des bougies de préchauffage

Je me trompe peut-être, mais il me semble que le carburant est injecté pendant la phase d'aspiration, avant la phase de compression (qui effectivement augmente la temperature et enflamme le mélange).

C'est fou de se dire que les voitures ont d'abord été équipées de moteurs électriques avant d'être supplantées par celles a essence ou diesel, puantes et bruyantes, avec un entretien bien plus fastidieux

Il y a aussi une technologie intermédiaire qui a été développée et distribuée par Mazda dans ses bloc skyactiveX : fr.motor1.com/features/708940/advenu-moteur-skyactiv-mazda/

Ce sont des moteurs à essence qui tentent de s'approcher d'un fonctionnement similaire au diesel. L'article donne quelques infos intéressantes sur les difficultés de cette méthode.

Arade a écrit : C'est fou de se dire que les voitures ont d'abord été équipées de moteurs électriques avant d'être supplantées par celles a essence ou diesel, puantes et bruyantes, avec un entretien bien plus fastidieux Ça n'a rien de fou dès lors que tu comprends que le challenge est de transporter suffisamment d'énergie d'une manière pratique, efficace et sûr.e.

Les carburant sont des sources d'énergie. L'électricité est un vecteur énergétique, une façon de transporter de l'énergie issue d'une source comme le carburant.

Ça signifie qu'il faut transformer l'énergie, donc en perdre, avant de pouvoir la transporter d'une façon moins efficace, donc en perdre encore. Énergétiquement parlant il est donc beaucoup plus pertinent d'utiliser du carburant.

Remix1502 a écrit : Donc il n'y a pas de bougie dans un moteur de Diesel ? Si mais uniquement des bougies de préchauffage, qui ne fonctionnent que quelques secondes avant le démarrage! Le fameux voyant orange en forme de spirale. Cela sert à chauffer les cylindres pour faciliter l’autocombustion du mélange air gazole au démarrage! Une fois que le moteur est en route elle n’ont plus aucune utilité contrairement aux bougies d’allumage d’un moteur essence qui elles sont responsables de la combustion du mélange air essence à chaque cycle!

Sleeperstyle a écrit : Ça n'a rien de fou dès lors que tu comprends que le challenge est de transporter suffisamment d'énergie d'une manière pratique, efficace et sûr.e.

Les carburant sont des sources d'énergie. L'électricité est un vecteur énergétique, une façon de transporter de l'énergie issue d'une source comme le carburant.

Ça signifie qu'il faut transformer l'énergie, donc en perdre, avant de pouvoir la transporter d'une façon moins efficace, donc en perdre encore. Énergétiquement parlant il est donc beaucoup plus pertinent d'utiliser du carburant. Afficher tout Non parce que l'électricité permet aussi d'exploiter d'autres sources d'énergie non transportables. Donc énergétiquement parlant ça compense les pertes.

Ledalys a écrit : Non parce que l'électricité permet aussi d'exploiter d'autres sources d'énergie non transportables. Donc énergétiquement parlant ça compense les pertes. Les pertes ne sont pas compensables, ce qui est perdu est perdu. Et étant donné que plus de 80% des énergies primaires mondiales sont fossiles et transportables, il est globalement plus efficient de les utiliser pour le transport et de garder les 20% non transportable pour une utilisation directe locale.

Arade a écrit : C'est fou de se dire que les voitures ont d'abord été équipées de moteurs électriques avant d'être supplantées par celles a essence ou diesel, puantes et bruyantes, avec un entretien bien plus fastidieux Pour ton info, la Twingo d'origine - 1993 - pesait moins de 800 kg et avait une autonomie de près de 600 km
Le modèle Twingo électrique qui est sur le point de sortir (plus de 30 ans plus tard) pèsera plus de 1200 kg, et, équipé de batteries de bas de gamme (c'est un choix assumé de Renault pour diminuer le prix de revient), aura une autonomie de 250 km (données Renault)
si tu trouves qu'électrifier un véhicule dans ces condition est avantageux, dis-moi pour qui

Sleeperstyle a écrit : Ça n'a rien de fou dès lors que tu comprends que le challenge est de transporter suffisamment d'énergie d'une manière pratique, efficace et sûr.e.

Les carburant sont des sources d'énergie. L'électricité est un vecteur énergétique, une façon de transporter de l'énergie issue d'une source comme le carburant.

Ça signifie qu'il faut transformer l'énergie, donc en perdre, avant de pouvoir la transporter d'une façon moins efficace, donc en perdre encore. Énergétiquement parlant il est donc beaucoup plus pertinent d'utiliser du carburant. Afficher tout Il n'y a pas genre 1000 fois plus de pertes avec le carburant liquide ? Déjà on brûle 1L/6 pour faire fonctionner l'exploitation (du pétrole brut). Ensuite on doit le raffiner, le transporter sur des milliers de km, et une fois dans le réservoir, seuls 30% sont convertis en énergie mécanique.

rené1953 a écrit : Pour ton info, la Twingo d'origine - 1993 - pesait moins de 800 kg et avait une autonomie de près de 600 km
Le modèle Twingo électrique qui est sur le point de sortir (plus de 30 ans plus tard) pèsera plus de 1200 kg, et, équipé de batteries de bas de gamme (c'est un choix assumé de Renault pour diminuer le prix de revient), aura une autonomie de 250 km (données Renault)
si tu trouves qu'électrifier un véhicule dans ces condition est avantageux, dis-moi pour qui Afficher tout Pour tout ceux qui respire de l'air et qui aimeraient un avenir acceptable sur cette planète ?
Bon après, même l'électrique n'est pas la solution :/
Je me demande comment on analysera cette période assez courte finalement de gâchis et destruction dans le future pour toujours plus de "commidité"

Sleeperstyle a écrit : Les pertes ne sont pas compensables, ce qui est perdu est perdu. Et étant donné que plus de 80% des énergies primaires mondiales sont fossiles et transportables, il est globalement plus efficient de les utiliser pour le transport et de garder les 20% non transportable pour une utilisation directe locale. Oui ce qui est perdu est perdu mais ce qui n'est pas exploité est perdu aussi. Donc entre des voitures électriques qui permettent d'exploiter toutes les sources d'énergie disponibles et des voitures thermiques qui ne le permettent pas, énergétiquement parlant même avec les pertes on s'y retrouve.

Et pour les "80% des énergies primaires sont fossiles", ça correspond à notre production actuelle qui est en transition vers plus de renouvelable, donc on ne peut pas dire que puisque c'est comme ça aujourd'hui on doit rester sur du thermique, ça n'a pas de sens. J'aurais même plutôt tendance à penser que c'est l'inverse, c'est parce que les véhicules sont presque tous thermiques qu'on a ce ratio.

Sleeperstyle a écrit : Ça n'a rien de fou dès lors que tu comprends que le challenge est de transporter suffisamment d'énergie d'une manière pratique, efficace et sûr.e.

Les carburant sont des sources d'énergie. L'électricité est un vecteur énergétique, une façon de transporter de l'énergie issue d'une source comme le carburant.

Ça signifie qu'il faut transformer l'énergie, donc en perdre, avant de pouvoir la transporter d'une façon moins efficace, donc en perdre encore. Énergétiquement parlant il est donc beaucoup plus pertinent d'utiliser du carburant. Afficher tout Le carburant n'est pas une source d'énergie, mais c'est sa combustion qui l'est. Je crois que dans les meilleurs véhicules, seulement 30% de l'énergie produite par cette combustion sert à le propulser et le reste part en chaleur.

JohnDee33 a écrit : Il n'y a pas genre 1000 fois plus de pertes avec le carburant liquide ? Déjà on brûle 1L/6 pour faire fonctionner l'exploitation (du pétrole brut). Ensuite on doit le raffiner, le transporter sur des milliers de km, et une fois dans le réservoir, seuls 30% sont convertis en énergie mécanique. Oui récupérer de l'énergie a un coût, que ce soit celui de production de carburant ou d'électricité.

Ce que je dis c'est que lorsqu'on consomme plus d'énergie pour la mobilité qu'on ne produit d'électricité, donc qu'on doit produire son électricité depuis des énergies fossiles, il est plus efficace d'utiliser ces dernières directement dans les véhicules que de les transformer à terre avant de les transporter.

Ledalys a écrit : Oui ce qui est perdu est perdu mais ce qui n'est pas exploité est perdu aussi. Donc entre des voitures électriques qui permettent d'exploiter toutes les sources d'énergie disponibles et des voitures thermiques qui ne le permettent pas, énergétiquement parlant même avec les pertes on s'y retrouve. />
Et pour les "80% des énergies primaires sont fossiles", ça correspond à notre production actuelle qui est en transition vers plus de renouvelable, donc on ne peut pas dire que puisque c'est comme ça aujourd'hui on doit rester sur du thermique, ça n'a pas de sens. J'aurais même plutôt tendance à penser que c'est l'inverse, c'est parce que les véhicules sont presque tous thermiques qu'on a ce ratio. Afficher tout L'utilisation d'énergie renouvelables est marginale à l'échelle de la consommation mondiale et sans révolution elle le restera. Les solutions efficaces et pérennes sont limitées. Tu parles d'exploiter "toutes les énergies" mais aujourd'hui concrètement on utilise de l'énergie nucléaire et fossile en France, et à l'étranger c'est très largement fossile. Pour rouler renouvelable il faudrait que chacun ait accès à 100kW de renouvelables sur batterie chaque nuit. Il n'y a que la fusion nucléaire qui permettra de sortir des énergies fossiles.

Thazou a écrit : Le carburant n'est pas une source d'énergie, mais c'est sa combustion qui l'est. Je crois que dans les meilleurs véhicules, seulement 30% de l'énergie produite par cette combustion sert à le propulser et le reste part en chaleur. Le carburant renferme de l'énergie stockée sous forme liquide et stable à température ambiante (c'est tout son intérêt). La combustion permet de libérer l'énergie qu'il contient, tout comme un feu libère celle contenue dans le bois.

D'une manière générale, technologiquement l'humain ne sait pas où peut, stocker l'énergie qu'il produit. Il y a des efforts de recherche, mais les rendements ne sont pas encore là.
Je parle, par exemple d'un pays du Nord qui chauffe une masse considérable de sable pour restituer la chaleur pendant l'hiver, de cylindres extrêmement lourd, qui sont entraînés quand il y a un surplus d'énergie pour être restitué ensuite. Mais d'une manière générale, le stockage d'énergie se trouve toujours avec des taux de rendement extrêmement faibles, batterie comprise.
Si vous cherchez un avantage écologique dans une voiture électrique par rapport à un véhicule diesel il y a des calculs mathématiques extrêmement précis (basé sur une période de 40 ans) que l'on trouve sur Internet, qui vous feront comprendre qu'une voiture électrique ne sera jamais moins polluante.
Et n'oublions pas qu'ils ont réussi à mettre dans la tête des gens que l'ensemble des problèmes écologiques, de biodiversité, de réchauffement climatique était lié à une seule et unique molécule : le carbone et que la solution est toujours sous forme de taxe ou d'investissement !
De la à imaginer qu'on nous prend pour des idiots ...

Sleeperstyle a écrit : L'utilisation d'énergie renouvelables est marginale à l'échelle de la consommation mondiale et sans révolution elle le restera. Les solutions efficaces et pérennes sont limitées. Tu parles d'exploiter "toutes les énergies" mais aujourd'hui concrètement on utilise de l'énergie nucléaire et fossile en France, et à l'étranger c'est très largement fossile. Pour rouler renouvelable il faudrait que chacun ait accès à 100kW de renouvelables sur batterie chaque nuit. Il n'y a que la fusion nucléaire qui permettra de sortir des énergies fossiles. Afficher tout Ces chiffres me semblent très exagérés.
Si l’on prend une moyenne de 30k par jours, il faudrait entre 3kw et 7kw par nuit pour recharger la batterie à 100%, sauf erreur de ma part et du site www.automobile-propre.com

Prokhore a écrit : D'une manière générale, technologiquement l'humain ne sait pas où peut, stocker l'énergie qu'il produit. Il y a des efforts de recherche, mais les rendements ne sont pas encore là.
Je parle, par exemple d'un pays du Nord qui chauffe une masse considérable de sable pour restituer la chaleur pendant l'hiver, de cylindres extrêmement lourd, qui sont entraînés quand il y a un surplus d'énergie pour être restitué ensuite. Mais d'une manière générale, le stockage d'énergie se trouve toujours avec des taux de rendement extrêmement faibles, batterie comprise.
Si vous cherchez un avantage écologique dans une voiture électrique par rapport à un véhicule diesel il y a des calculs mathématiques extrêmement précis (basé sur une période de 40 ans) que l'on trouve sur Internet, qui vous feront comprendre qu'une voiture électrique ne sera jamais moins polluante.
Et n'oublions pas qu'ils ont réussi à mettre dans la tête des gens que l'ensemble des problèmes écologiques, de biodiversité, de réchauffement climatique était lié à une seule et unique molécule : le carbone et que la solution est toujours sous forme de taxe ou d'investissement !
De la à imaginer qu'on nous prend pour des idiots ... Afficher tout Je dois être idiot alors parce que pour moi si une solution existe c'est du côté de l'électrique et pour la trouver il faut investir dedans.
De mon point de vue c'est simple, brûler du pétrole ne sera jamais écologique alors que produire de l'électricité peut éventuellement un jour être plutôt propre. Donc même si aujourd'hui les voitures électriques ne sont pas plus écolo que les thermiques je préfère soutenir l'électrique.

Mais hors écologie, comme on arrive au bout des réserves de pétrole, on n'a pas trop le choix. La flemme d'envoyer mes enfants faire la guerre pour faire le plein de ma voiture avec les dernières gouttes de pétrole.