Si l'Amazonie est une forêt si vaste, c'est en partie grâce au Sahara : on estime que chaque année, ce sont 50 millions de tonnes de sable qui sont transportées par les vents en Amazonie, prodiguant 50% des nutriments de la forêt. C'est plus précisément la vallée Bodele au Tchad qui fournit le sable en raison d'une dépression qui s'y crée.
Tous les commentaires (71)
Beh dans le sud de la France aussi, on a notre petit Sirocco annuel :) Le sable traverse la méditerranée (c'est déjà pas mal). Ça fait râler les grincheux qui doivent la voiture, mais rien a voir je pense, avec ce qu'il y a en Amazonie.
Mais sais-tu comment on peut avoir à la fois des calculs en mathématiques comme dans les reins et la vessie ? Et bien cela vient du fait qu'autrefois on utilisait des " calculi " , des petits cailloux , pour effectuer des comptes !
Pour rebondir sur une remarque précédente, je ne vois pas non plus le lien sable fertilisant! Il s'agit de silice dont seulement quelques plantes le métabolise (fougère et autres équisetum..) sinon en majorité N, P, K et autres sels minéraux et oligoéléments mais sable??? Il entre en jeux dans la texture et va œuvrer dans structure la perméabilité... Mais pas a la nutrition..
Je rajoute que si le sable est un si bon fertilisant pourquoi le Sahara est il encore un désert??
J'adore ton univers !!! reste toi même Norton !!!
Pourquoi? Au contraire moi je trouve les commentaires de Norton "magnifiquement belles" (ses jambes sont à croquer :P et le terme essoriller, j'adore) .
Après c 'est un style, bien sur, qu'il faut apprecier avec délicatesse.
Pour revenir au Sahara et à l'Amazonie. Ce n'est pas que de la silice qui vient d'Afrique. C'est un petit peu plus riche. Une sorte de limon aérien et poussièreux. Le sol du bassin amazonien étant très pauvre vu le lessivage fait par les abondantes pluies. Le cycle d'assimilation des plantes y est très rapide. En fait juste sous la couche d'humus qui ne fait que quelques dizaine de centimètre se trouve un sol blanc rocailleux et stérile. C'est pour cela que la compétition de la faune et de la flore y est si intense. Donc le "sable" n' a pas le temps de s'accumuler.
L'effet papillon parfait.
La nature fait bien les choses, gardons le désert propre et épargnons les forêts. Elle mets des millier et des millions d'années à évoluer et à façonner, forcément on ne voit rien a notre échelle. La Terre peut se passer de nous. . . elle s'en porterait même mieux.
Il y a un truc que je pige pas, il y a quelques secondes il y avait un lien vers une photo (satellite) et qu'il a disparu?!?
J'aurai bien aimé savoir ce qu'elle représentait!!!
Par exemple, en France, la superficie boisée a doublé en 150 ans.
C'est quand même super poétique de se dire que parfois, la vie, née de l'endroit le plus improbable.
JMCMB
J'avais vu un reportage sur Arte à propos du "poumon de la Terre".
Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il ne s'agirait pas de la forêt amazonienne mais du fleuve Amazone. Le Sahara "alimenterait" ce fleuve en sédiments régulièrement par des vents de sable le plus souvent microscopique. Ces nutriments alimenteraient plusieurs organismes du fleuve qui produiraient la plus importante quantité d'oxygène de la planète. La forêt absorberait plus d'oxygène qu'elle n'en produirait.
plancton-du-monde.org/module-formation/phyto_03.html
Tu as entièrement raison les 2/3 de l'oxygène produit sur terre sont "fabriquer par le phytoplancton!!! Le tiers restant par les végétaux.Euh je suis d'accord avec ceux qui disent qu'il l'ont déjà vu. Il me semble avoir déjà lu cette anecdote sur le site. Y a que moi?