Beh dans le sud de la France aussi, on a notre petit Sirocco annuel :) Le sable traverse la méditerranée (c'est déjà pas mal). Ça fait râler les grincheux qui doivent la voiture, mais rien a voir je pense, avec ce qu'il y a en Amazonie.

coookie a écrit : paradoxale! Euh.. En quoi ?

karjo a écrit : Heureusement qu il ne part pas de France ont l aurais taxé ! Mais non y sont pas comme ça mdr

Minas a écrit : Faisons un petit calcul

50 000 000 de tonnes de sable nous donnent 50 000 000 000 kilos
A 1850 kilos le m cube de sable nous obtenons 50 000 000 000 / 1850 qui nous donnent environs 27 000 000 de m cubes de sable
donc une surface de 27 000 000 de m carrés sur 1 mètre de haut
Prenons la superficie de Paris 105 km carrés ( 1km carré 1000m x 1000m donc 1 000 000 m carrés) donc pour Paris 105 000 000 m carrés.
Si nous prenons nos 27 000 000 de m carrés au sol et si nous divisons la hauteur par 4 nous obtenons bien sur 4x plus de m carrés au sol.
Donc 27 000 000 de m carrés x4 = 108 000 000 de m carrés donc approximativement la surface de Paris.
Ce qui veut dire que les 50 000 000 de tonnes recouvrirai Paris de 1m /4 = 25cm de sable par an.
Ces valeurs ne sont qu'approximative, c'est juste pour donner une idée de grandeur.
Un méga Paris-plage.
Afficher tout Bravos pour tes calculs , édifiants !
Mais sais-tu comment on peut avoir à la fois des calculs en mathématiques comme dans les reins et la vessie ? Et bien cela vient du fait qu'autrefois on utilisait des " calculi " , des petits cailloux , pour effectuer des comptes !

sofyan a écrit : Alors la faut qu'on m'explique... Il y a des liens aussi pour ça...

Pour rebondir sur une remarque précédente, je ne vois pas non plus le lien sable fertilisant! Il s'agit de silice dont seulement quelques plantes le métabolise (fougère et autres équisetum..) sinon en majorité N, P, K et autres sels minéraux et oligoéléments mais sable??? Il entre en jeux dans la texture et va œuvrer dans structure la perméabilité... Mais pas a la nutrition..
Je rajoute que si le sable est un si bon fertilisant pourquoi le Sahara est il encore un désert??

Badinguet a écrit : Une autre plaie venue d'Egypte, à ce propos !
"Norton", c'est vrai que je vous ai connus en meilleur forme ! des personnes lui ont demandé de ne plus faire de poésie.... C'est bien dommage......
J'adore ton univers !!! reste toi même Norton !!!

Pourquoi? Au contraire moi je trouve les commentaires de Norton "magnifiquement belles" (ses jambes sont à croquer :P et le terme essoriller, j'adore) .
Après c 'est un style, bien sur, qu'il faut apprecier avec délicatesse.
Pour revenir au Sahara et à l'Amazonie. Ce n'est pas que de la silice qui vient d'Afrique. C'est un petit peu plus riche. Une sorte de limon aérien et poussièreux. Le sol du bassin amazonien étant très pauvre vu le lessivage fait par les abondantes pluies. Le cycle d'assimilation des plantes y est très rapide. En fait juste sous la couche d'humus qui ne fait que quelques dizaine de centimètre se trouve un sol blanc rocailleux et stérile. C'est pour cela que la compétition de la faune et de la flore y est si intense. Donc le "sable" n' a pas le temps de s'accumuler.

L'effet papillon parfait.

La nature fait bien les choses, gardons le désert propre et épargnons les forêts. Elle mets des millier et des millions d'années à évoluer et à façonner, forcément on ne voit rien a notre échelle. La Terre peut se passer de nous. . . elle s'en porterait même mieux.

yoreb a écrit : Pourquoi? Au contraire moi je trouve les commentaires de Norton "magnifiquement belles" (ses jambes sont à croquer :P et le terme essoriller, j'adore) .
Après c 'est un style, bien sur, qu'il faut apprecier avec délicatesse.
Pour revenir au Sahara et à l'Amazonie. Ce n'est pas que de la silice qui vient d'Afrique. C'est un petit peu plus riche. Une sorte de limon aérien et poussièreux. Le sol du bassin amazonien étant très pauvre vu le lessivage fait par les abondantes pluies. Le cycle d'assimilation des plantes y est très rapide. En fait juste sous la couche d'humus qui ne fait que quelques dizaine de centimètre se trouve un sol blanc rocailleux et stérile. C'est pour cela que la compétition de la faune et de la flore y est si intense. Donc le "sable" n' a pas le temps de s'accumuler. Afficher tout j ai compris l anecdote merci,norton à tendance à un peu trop en faire à mon gout de temps en temps,on se fait rembarer au moindre hors sujet ,mais on est pas la pour ecrire des poèmes non plus .

Il y a un truc que je pige pas, il y a quelques secondes il y avait un lien vers une photo (satellite) et qu'il a disparu?!?
J'aurai bien aimé savoir ce qu'elle représentait!!!

norton a écrit : Yoreb - Badinguet -
Vos reproches messieurs tonitruent davantage que les chœurs de Verdi ! Suis- je en échec ? Rien ne dit dans les votes que j'y suis et je n'ai pas entendu son bruit de rhombe , caractéristique du fulgore porte lanterne . Donc je vous ai à l'œil ! Attention au retroussis presque vertical des cils barbelés qui entourent la magie ( mais oui ) de mes yeux inouïs ( à vexer toutes les cadines des sérails d'Oman et d'ailleurs ) , yeux danubiens retroussés aux tempes ... Je vous ai à l'œil ! Attention les garçons à vos oreilles aux lobes caronculaires ( j'imagine ) , elles méritent essorillement !.... Afficher tout Ah Norton !!! Tes textes me fascineront toujours, car je n'y comprendrai jamais plus d'un mot sur trois. Mais le problème vient de moi, de ma culture, de mon éducation, ou de tout cela réuni.

norton a écrit : Bravos pour tes calculs , édifiants !
Mais sais-tu comment on peut avoir à la fois des calculs en mathématiques comme dans les reins et la vessie ? Et bien cela vient du fait qu'autrefois on utilisait des " calculi " , des petits cailloux , pour effectuer des comptes ! Étonnant, donc le mot calcul et le mot calcaire devraient avoir le même origine étymologique ??

Rubilmax a écrit : Euh.. En quoi ? Je pense qu'il voulait dire que ce qui est paradoxale, c'est le fait que le sable parte d'un endroit sans végétation, pour aller dans un autre avec beaucoup de végétation. Sinon, je ne vois pas d'autres explications.

norton a écrit : " Si l'Amazonie est une forêt si vaste c'est en partie grâce au Sahara " . Merci de me le rappeler je viens de me rafraîchir la mémoire et faire quelques nouvelles découvertes . Mais , curieuse , voulant savoir où en était la déforestation de la planète , je tape déforestation . Je vous invite à en faire autant . J'en suis sortie décontenancée , abasourdie , consternée . Ici on détruit l'équivalent de deux terrains de football par seconde ; là c'est un terrain de football toute les minutes ; ailleurs c'est six terrains de football par seconde ; autre lieu six terrains de football par minute ; autre part trois terrains de football toutes les deux secondes ; le record trente six terrains de football pour quatre secondes ... 1 ère réflexion : c'est un désastre ! 2 ème réflexion : pourquoi toujours comparer avec des terrains de football ? Merci à Philippe Geluck de m'avoir rendu mon sourire : " C' est idiot , il n'y aura jamais assez de joueurs ! " et à Jacques Mailhot : " On se shoote comme on peut ! " et enfin a Groucho Marx : " L' ennuie , c'est que nous négligeons le football au profit de l'éducation ." ..... Afficher tout Et puis on replante aussi. Ce qui compte c'est la différence, et nos amis ecolomaniaques n'en parlent jamais.
Par exemple, en France, la superficie boisée a doublé en 150 ans.

C'est quand même super poétique de se dire que parfois, la vie, née de l'endroit le plus improbable.
JMCMB

J'avais vu un reportage sur Arte à propos du "poumon de la Terre".

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il ne s'agirait pas de la forêt amazonienne mais du fleuve Amazone. Le Sahara "alimenterait" ce fleuve en sédiments régulièrement par des vents de sable le plus souvent microscopique. Ces nutriments alimenteraient plusieurs organismes du fleuve qui produiraient la plus importante quantité d'oxygène de la planète. La forêt absorberait plus d'oxygène qu'elle n'en produirait.

genjuro971 a écrit : J'avais vu un reportage sur Arte à propos du "poumon de la Terre".

Contrairement à ce qu'on pourrait croire, il ne s'agirait pas de la forêt amazonienne mais du fleuve Amazone. Le Sahara "alimenterait" ce fleuve en sédiments régulièrement par des vents de sable le plus souvent microscopique. Ces nutriments alimenteraient plusieurs organismes du fleuve qui produiraient la plus importante quantité d'oxygène de la planète. La forêt absorberait plus d'oxygène qu'elle n'en produirait. Afficher tout Tu as entièrement raison les 2/3 de l'oxygène produit sur terre sont "fabriquer par le phytoplancton!!! Le tiers restant par les végétaux. plancton-du-monde.org/module-formation/phyto_03.html

Euh je suis d'accord avec ceux qui disent qu'il l'ont déjà vu. Il me semble avoir déjà lu cette anecdote sur le site. Y a que moi?