c'est dur d'être un marginal de nos jours...

troisdes a écrit : Inaudible??? pourtant on l'entend! Totalement inaudible en effet à 4 kbps, le son reste "écoutable" jusqu'à 32kbps et pour avoir une qualité correcte monter au moins à 256kbps, sinon préférer le wma qui, à qualité équivalente est beaucoup plus léger

Suppr61 a écrit : J'ai remarquer sa car je suis passé d'un banale Samsung avec écouteur banal a un iPhone avec un casque Dr. Dre.
Je m'en souvient encore c'était vraiment impressionnants je n'avais jamais entendu de la musique un tel son. Je m'en souviendrait tout le temps et maintenant il m'est très difficile de mettre des écouteur car je ne retrouve pas cette sonorité. Afficher tout Rien à voir hors sujet total.
La différence vient du casque et de la pressions acoustique qu'il procure (trop poussé pour être représentatif du monitoring fait en studio d'ailleurs)
Sur un casque de qualité tu devrais cependant te rendre compte de la différence d'échantillonnage. Test déjà du 128kbps et du 320 sur le même son tu verras.

minadiy a écrit : [quote=Lemarginal]Se surtout l'effet de mode qui m'a poussé à l'acheter[/quote]Pourquoi mettre autant d'argent dans un casque à qualité moyenne à cause du simple fait que c'est le truc à la mode ? excusez moi mais je trouve ça aberrant. Ta question est ironique j'espère

kayle94 a écrit : Une très haute fréquence. Plus un son est aigu, plus sa fréquence est haute. Le "la" se trouve d'ailleurs aux alentours de 400 hertzs. Je pense que par "basse fréquence" il entendait "peu audible". Mais tu as tout à fait raison

Moi j'dis "Vive le flac" :D

Suppr61 a écrit : J'ai remarquer sa car je suis passé d'un banale Samsung avec écouteur banal a un iPhone avec un casque Dr. Dre.
Je m'en souvient encore c'était vraiment impressionnants je n'avais jamais entendu de la musique un tel son. Je m'en souviendrait tout le temps et maintenant il m'est très difficile de mettre des écouteur car je ne retrouve pas cette sonorité. Afficher tout Tu sais, les Dr. Dre, niveau sonore, c'est à la ramasse... Mes intras Philips à 20€ ont un meilleur son que le Dre de mon ami... Un effet d'écho et de vide sur un casque à 300 boules, c'est inacceptable.

Gokhlayeh a écrit : Mais du coup c'est quoi THE materiel pour écouter de la musique (en déplacement je parle, pas chez soi) et quand je dit matériel c'est lecteur + casque Les vieux Archos ou un Cowon pour le lecteur et pour le casque, un Philips Fidelio L1. Le top :o

- "pour ce faire"
- "beaucoup d'informations sont supprimées"

Je sais que cela peut paraître lourd, mais les fautes décrédibilisent un texte, le plus souvent, bien avant les propos.

Perso quand on est habitué aux mp3 on s'y fait facilement.
Comment à l'écoute d'une chanson en mp3 peut-on se douter si à tel ou tel endroit il y a un son en plus ? Si vous n'aviez jamais entendu la chanson ça ne va rien changer.

Gassou a écrit : Passe donc à un lecteur de type Iriver avec un casque comme le HD600 de Sennheiser, mets un ampli casque et tu vas redécouvrir tes musique une deuxième fois avec encore un plus grand des gap qu'avec ton Bite By Dré :o) moi ce que j'aime bien avec les beat c'est qu'il sont bien isoler, la musique ne sort pas et les son extérieur ne rentre pas.. après je connais pas d'autre marque de casque mais sûrement qu'il y en a des mieux...

Pour nuancer, il faut savoir qu'un audiophile en test à l'aveugle n'est pas capable de discerner la différence entre un MP3 à 320 Kb/s et un format non compressé.

A 320 Kb/s, l'algorithme supprime (dans la très grande majorité des cas, à exclure donc les enregistrement live d'orchestre gigantesques qui sont en général déjà de qualité médiocre) uniquement des sons physiquement inaudible. Quand un coup de triangle est couvert par l'explosion des cuivres et des violons, croyez moi, l'oreille humaine ne peut faire la différence.



Je suis pas d'accord avec ceux qui disent que le MP3 a tué la qualité audio. C'est faux tant qu'on reste à 320 Kb/s, le palier ayant été choisi justement parce qu'il permet une écoute parfaite.



Quant à Beat, eh bien c'est une marque chère et de piètre qualité phonique. Essaye donc un bon Sennheiser.

Tant qu'à faire puisque tout le monde apporte son petit grain de sel sur les marques (bien qu'hors sujet…) moi j'utilise des intra-auriculaires Marshall… et je peux vous assurer que j'ai découvert des sons dans des morceaux que je connaissais pourtant bien…

LeoBoo a écrit : En même temps... Apple utilise par défaut le format .aac (.m4a) car moins destructeur que le .mp3... Mais dans 99% du temps sur les bibliothèques des personnes c'est du mp3 converti en .AAC, donc aucun intérêt

HVY-Vince a écrit : Pour nuancer, il faut savoir qu'un audiophile en test à l'aveugle n'est pas capable de discerner la différence entre un MP3 à 320 Kb/s et un format non compressé.

A 320 Kb/s, l'algorithme supprime (dans la très grande majorité des cas, à exclure donc les enregistrement live d'orchestre gigantesques qui sont en général déjà de qualité médiocre) uniquement des sons physiquement inaudible. Quand un coup de triangle est couvert par l'explosion des cuivres et des violons, croyez moi, l'oreille humaine ne peut faire la différence.



Je suis pas d'accord avec ceux qui disent que le MP3 a tué la qualité audio. C'est faux tant qu'on reste à 320 Kb/s, le palier ayant été choisi justement parce qu'il permet une écoute parfaite.



Quant à Beat, eh bien c'est une marque chère et de piètre qualité phonique. Essaye donc un bon Sennheiser. Afficher tout Nuance donc allons ;) les entrées de gamme Beats sont à chier du point de vue de l'équilibre sonore, on est d'accord, mais si tu joues dans la qualité le Monster Beats Pro est bon, sinon très bon. Mais c'est sûr que ce n'est pas celui que tu risques de croiser sur la tête de tout le monde. Après chez Sennheiser ils font d'excellents casques ouverts, pour l'intérieur, mais leurs casques nomades sont un peu chéros quoique très bons.

Hé bah !!
Y en a des spécialistes du son ici ^^

Pour mémoire historique, le mp3 a surtout été une des première norme internationalement utilisée.
Ça et les jpeg.
Et ça grâce à leur incroyable capacité de compression qui l'ont fait passer devant tous les formats plus ou moins propriétaires.

Souvenez vous avant à quel point c'était la galère pour écouter un son, ou regarder une image.

D'ailleurs ces deux techniques (mp3 et jpeg) sont basés sur les mêmes principes mathématique. (Son : 1D, image :2D )

C'est ce qu'on appelle en mathématiques des analyses en ondelettes.

Vinyle ?

Suppr61 a écrit : J'ai remarquer sa car je suis passé d'un banale Samsung avec écouteur banal a un iPhone avec un casque Dr. Dre.
Je m'en souvient encore c'était vraiment impressionnants je n'avais jamais entendu de la musique un tel son. Je m'en souviendrait tout le temps et maintenant il m'est très difficile de mettre des écouteur car je ne retrouve pas cette sonorité. Afficher tout Ce troll de compétition :D

kayle94 a écrit : Une très haute fréquence. Plus un son est aigu, plus sa fréquence est haute. Le "la" se trouve d'ailleurs aux alentours de 400 hertzs. en effet plus la fréquence est élevée plus le son est aigu. par réciprocité, la longueur d'onde est donc plus petite. Le la de référence (celle du diapason et qu'on entend dans le téléphone ) a une fréquence de 440Hz.

Perso, le MP3 je l'écoute à 320k, sinon tu perds nettement en qualité, et il n'est pas nécessaire d'être un "Audiophile" pour le remarquer.



Ensuite il y a le casque ou l'ampli ou les enceintesou le lecteur et le type d'égaliseurs qui font aussi la différence.



Pour un bon son,il faut aussi le matériel qui va avec (je ne ferai de pub à aucun :) ).