FlashM a écrit : J'allais dormir et cette très belle blague m'a coupée le sommeil, merci.. Prends un cachet ça ira mieux xD

IbnAyoub a écrit : Fichtre, 200 km3, c'est plus de deux fois le lac Leman (89 km3) ... En comptant une "vidange" en une nuit de 12 heures, le lac se viderait avec un débit de 4.6 millions de m3/s ... C'est un truc de malade !!! J'ai fait une erreur quelque part, ou bien les chiffres sont réellement hallucinants ? En même temps les sources sont fausses, et ça paraît logique en regardant les photos. C'est 200 millions de m3, soit 0,2km3 ce qui est tout de même pas mal pour un lac.

le tube de glace au fond du lac fond comme un cachet, cette anecdote est effervescente...

IbnAyoub a écrit : Fichtre, 200 km3, c'est plus de deux fois le lac Leman (89 km3) ... En comptant une "vidange" en une nuit de 12 heures, le lac se viderait avec un débit de 4.6 millions de m3/s ... C'est un truc de malade !!! J'ai fait une erreur quelque part, ou bien les chiffres sont réellement hallucinants ? Je pense que tu ne t'es pas trompé , 200 x 10^6 m3 d eau en une nuit ( mettons 12h ), ca fait un debit de ( 200 x 10^6 / 12 ) 16,67 x10^6 m3 d'eau par heure, que tu divises ensuite par 3600s ( 1 heure ) et tu trouves 4630 m3/seconde... Difficile de se rendre compte de ce que ca represente mais quand tu sais que le debit des chutes du Niagara c'est en gros 2km3/seconde, j'pense qu il y a une erreur quelque part... D'ailleurs apres verification, je trouve 200 millions de litres d eau, donc 2oo ooo m3, et si on reprend le calcul ca fait 4,63m3/sec, ce qui est bien plus probable ^^' voila un lien que j'ai trouve qui donne un debit de 3,5 m3 / sec, il est dit dedans que l eau contenue dans le lac provient en grande majorite du glacier qui l alimente : naturealerte.blogspot.fr/2012/05/09052012chili-letrange-phenomene-du-lac.html?m=1

Non, ce n'est pas 200.10^6 mais 200.10^9 ! Et les 3.5 m3/s dans la source concerne le débit d'un fleuve. J'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je retrouve une fuite de 4.6 Mm3/h. C'est effarant ! Dommage que mon espagnol soit si mauvais, cette donnée est peut-être abordée dans les sources, les experts ont l'air d'en parler, mais cela m'échappe. Je remettrai tout ça à plat demain. Et si je ne trouve pas, je laisse tomber, car comme vous le savez sûrement, qui persévère ne va pas à la pêche !!!

Et au niveau d'la montée des eaux pour les villages / villes en aval ça pose pas trop de problèmes cette quantité de flotte qui s'évacue aussi vite?

Ah y est, j'ai trouvé. Il y a une erreur dans la première source qui parle de 200 000 millions de mètres cubes, ce qui est énorme. Dans la seconde source, le volume du lac n'est pas communiqué. Et c'est sur le site Nature Alerte : naturealerte.blogspot.fr/2012/05/09052012chili-letrange-phenomene-du-lac.html?m=1 que j'ai vu que la capacité de ce lac est de 200 millions de LITRES, donc 200 000 m3. Quantité confirmée par d'autres sites (Républicain Lorrain par ex). Forcément, ça change la donne puisqu'on ce lac n'a plus rien à voir avec le lac Léman : il n'est pas deux fois plus grand, mais 450 fois plus petit ... ouf. Et on retrouve un débit de fuite de 4,6 m3/s si l'on compte une nuit = 12 heures. 200 000 millions de m3, ça me paraissait gigantesque ... Encore heureux que l'anecdote était indiquée comme probable, puisqu'elle est archi-fausse !

attention -BATMAN- les chutes du niagara c est 2000m3/s soit 0.000002 km3/s petite erreur d'unité .

par contre pour ce qui est du remplissage, le fait que le tunnel glacé se brise est il lié à la fonte des glaces ou la pression? car si cest la fonte des glaces, je pense pas que ce soit celle ci qui reremplisse le lac

Comme dans vol 714 pour Sidney !

Bigz a écrit : 4.6milions de m3/s c'est enorme . Moi sur un temp de 12h je trouve environ 17M de m3/h .. Oui tu trouves moins de 17 mais c'est des milliards de m²/h du coup... T'as du oublier une unité de mesures : kilomètre, hectomètre, décamètre et mètre donc 9 zéro a rajouter.
Apparemment c'est faux puisque c'est pas 200km2 mais bon sinon son calcul était bon..

Cette anecdote m'a fait penser à une vidéo que j'ai vue la semaine dernière, voici le lien

youtu.be/egrte0fzBaE

IbnAyoub a écrit : Non, ce n'est pas 200.10^6 mais 200.10^9 ! Et les 3.5 m3/s dans la source concerne le débit d'un fleuve. J'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je retrouve une fuite de 4.6 Mm3/h. C'est effarant ! Dommage que mon espagnol soit si mauvais, cette donnée est peut-être abordée dans les sources, les experts ont l'air d'en parler, mais cela m'échappe. Je remettrai tout ça à plat demain. Et si je ne trouve pas, je laisse tomber, car comme vous le savez sûrement, qui persévère ne va pas à la pêche !!! Afficher tout 200 millions c'est 200 *10^6... C'est pas 200.000 millions car l'anecdote est fausse après un minimum de recherche et de logique

T'imagines si t'es dans le lac quand ça se fissure?
-Bah alors, Michou, t'es tombé au fond?

jpkmonnet a écrit : Pas etonnant que le lac CACHET se soit CACHE C'est toi qui devrait te cacher :)

Pourquoi écrire 200000 millions et non pas 200 milliards m3 voire 200 Km3 ?

Bonjour, je trouve dommage la réecriture de mon anecdote, qui encore une fois est au bon vouloir du site... Car me semble bien avoir mit 200 millions sur l'origine, c'est deja beaucoup, mais ce que j'ai surtout voulu faire apparaitre c'est le fait que le lac ne se vide qu'en une nuot, ce qui est dejà pas mal et un phenomene rare.

Merci.

Philippe a écrit : Le débat sur la qualité des commentaires revient tous les 2 mois. Il a toujours eu lieu ici, il y a 3 ans on me disait déjà la même chose sur le fait que ce n'était pas comme avant.



Il faut bien comprendre que tous les commentaires ne peuvent plaire à tout le monde. Pour la même raison que certains trouvent SCMB nul, que d'autres adorent, quelqu'un trouvera votre commentaire nul, qu'il soit pile dans le sujet de l'anecdote, qu'il la complète ou qu'il fasse de l'humour. Sur le nombre, vous aurez toujours ici des centaines de personnes qui ne trouveront aucun intérêt dans ce que vous dites.



Quand on est sur un site communautaire comme le nôtre, il faut accepter les opinions diverses et les goûts divers. La balance, c'est notre équipe qui la fait.



Raison pour laquelle j'interviens régulièrement, pour rappeler aussi que les commentaires ne sont pas le concours de la meilleure blague, mais qu'un peu d'humour n'a jamais fait de mal. Je pense qu'on a un équilibre, et j'essaye de faire en sorte qu'il persiste.



Vous ne voyez pas forcément le travail de modération fait sur chaque anecdote mais on supprime des dizaines de commentaires chaque jour qui détruisent cet équilibre. Afficher tout J'aime énormément votre application, et de tout coeur je vous encourage à continuer. Cependant, certains de mes commentaires, contrairement à d'autres, ont été supprimé, qu'ils soient humoristiques ou non, qu'ils soient ludiques ou non, je n'ai jamais été insultant, j'ai fait en sorte de toujours parler de la plus belle manière possible, et pourtant, contrairement à certains commentaires inutiles, pas drôles, mal écris, insultants,..., qui n'ont pas été supprimé, certains des miens l'étaient...
Malgré cela je voulais dire un grand merci aux membres du staff pour leur travail et à toutes les personnes qui ont posté des anecdotes !

Mais où va toute cette eau ?