L'ékranoplane ou avion à effet de sol est un type d'aéronef conçu par les Soviétiques et permettant de voler à grande vitesse au ras de l'eau, de la glace ou d'une surface plane en exploitant l'effet de sol. Le plus connu se nommait le KM ou "Monstre de la Caspienne" : il pesait 500 tonnes et atteignait 550 km/h grâce à dix turboréacteurs.
Principalement employé a des fins militaires, l'ékranoplane a été abandonné suite à la chute de l'URSS. Cette technologie est en effet extrêmement couteuse et ardue à mettre au point. La société Alexeïev, constructeur historique, espère néanmoins ressusciter l'ékranoplane d'ici 2015 en développant un projet d'appareils de nouvelle génération affectée au transport civil et militaire.
Tous les commentaires (51)
Je vois toujours pas l'utilite ><'
@Ash2, Ce qui égale les navettes spatiales, lorsqu'en orbite ? Wow.
Ce type d'avion est également connu sous le nom de "Navion" en français. C'est la (ridicule) contraction de Navire et Avion. Il entre dans la réglementation anti-collision de la Marine Marchande Internationale (Colreg ou en français Ripam).
Digne de star wars
@IbnAyoub, Rien à voir avec les hors-bords, les navions (un autre nom pour un avion à effet de sol) ne flottent pas, ils volent en utilisant l'effet de sol, ce qui leur permet de rester à plus de 50m de hauteur. Toutefois, il ne pouvait voler que sur des étendues relativement plates, comme les fleuves ou la mer caspienne vu qu'il y a très peu de vagues ; il serait bien entendu incapable de traverser l'océan atlantique. Mais sur ces étendues pour lesquelles il a été conçu, il est totalement sûr, le vent n'affecte pratiquement pas un monstre pareil et les turbulences étant faibles voire inexistantes à cette hauteur sur une surface uniforme.
@lorienter56, Tu ne vois pas l'utilité de pouvoir transporter 300 tonnes de soldats/blindés/ravitaillement à 500km/h ? Dommage pour toi...
Ce type d avion est il moins dangereux niveau crash etc etant donne qu il vole a basse altitude? Peut il amerir comme un hydravion?
Je sais pas vous, mais moi j'en vois pas l'utilité au vue de l'énergie que ça consomme, 10 turboréacteurs quand même..
Il n'est pas rapide, lourd, contraignant, et je pense que si on re-investissais tout ça dans des avions de lignes on pourrait transporter plus de passagers.
Finalement il est peut-être furtif (?), et lance des missiles, mais c'est tout non ? Là encore, avec un tel budget on peut faire plus efficaces.
Après je ne suis pas expert..
@redman13, Oui, il peut amerrir, c'est ce qui se passe dès qu'il ralenti pour s'arrêter, car à faible vitesse l'effet de sol (l'air est comprimé entre les ailes et la surface de l'eau grâce au profil particulier de ces dernières) n'est plus assez important pour le maintenir en l'air.
Ce qui n'est pas le cas pour les hélico pour qui l'effet de sol joue au décollage et à l'atterrissage, même si il est à l'arrêt (tant que les pales tournent suffisamment vite).
Il est intéressant de souligner que les aéroglisseurs utilisent aussi l'effet de sol pour se maintenir à la surface de l'eau, mais les ailes sont remplacées par une jupe pour comprimer l'air sous l'appareil.
Enfin, je pense que cet appareil n'est pas plus dangereux qu'un avion (ni moins). Il à plus de risque de percuter un objet flottant mais au moins si tout ces moteurs, ou ces gouvernes tombent en panne il n'a qu'a se laisser amerrir.
Quand à l'utilité d'un tel appareil, il peut transporter une charge énorme comparée aux plus gros avions civil, avec seulement 8 réacteurs (un Airbus A320 en compte déjà 4 et n'a que 19T de charge utile) qui à l'époque ne devaient pas être très puissants.
@aihmess, c'est ce que je me demandais aussi. j'imagine que ça doit être énorme
L'armée de l'air française est entrain de concevoir un aéronef de ce type. Mais je ne me rappelle plus son nom.
Quelqu'un l'aura peut être en tête
Deja vu dans un documentaire il y tres longtemp!
Tres impressionnant, certe ca consomme enormement mais je crois bien que ca reste moin chere que plusieurs voyage en avion ;)
@TheFlo, Huuum... Un A320, c'est 2 réacteurs...
@lorienter56, Transporter des charges très lourde, à haute vitesse, malgré un lac ou une mer immense. L'effet de sol augmente considérablement la portance.
@LeJusticier, "pour aller au bouleau" aiiiie! il était temps que tu aille au lit....
@Stan567, C'est vrai qu'on le voit bien par satellite. Il est tellement gros... Il n'ont pas fait dans le mini ;)
@BardeHippo, 5,8 GJ selon mes calculs (0,5*m*v^2 avec m=500000 kg, v=550*1000/3600=152,8 m/s). C'est encore plus ! Et on ne veut toujours pas rester sur son trajet :p
@kalanaar, Exact, j'ai oublié de mettre la vitesse au carré. Aller, je retourne à mes cours de physique alors.
A+
@Ash2, Exact, en fait je cherchais un moyen d'utiliser mes cours de physique dans la vraie vie. raté
Depuis quand on regarde "l'énergie" d'un avion pour savoir s'il est utile ou pas ? Comparativement, une fusée doit avoir une énergie 10'000 fois plus élevée pour n'embarquer que quelques centaines de kilos, alors que là on parle de transporter 200 tonnes à 500km/h, ce qui est le bonheur pour n'importe quel militaire (enore une fois, c'est un avion militaire, rien à voir avec les "avions de ligne").
Et non, il n'était pas furtif et n'avait pas vocation à lancer des missiles, ce n'est pas ce qu'on demande à un avion de transport.
Bref, cet avion russe était une petite merveille pour le cas très particulier pour lequel il avait été concu : avoir les avantages d'un navire et d'un avion en une seule machine, sans leurs inconvénients respectifs (vitesse dérisoire pour un navire, faible charge utile pour un avion) : transporter énormément de troupes/matériel à une très grande vitesse sur la mer Caspienne, une grande étendue d'eau sans vague bordant plusieurs pays avec lesquels la Russie/URSS aurait pu se friter.