minadiy a écrit : @Onchy, C'est vrai. Mais de mon point de vue personnel, ces actes là proviennent plutôt de la bêtise humaine que de "l'intelligence" au sens positif du terme ... J'estime qu'on devrait rester humble devant la nature et laisser les espèces vivrent leur vie tranquille dans leur milieu naturel. Mais au lieu de ça, on détruit des forêts, des collines, des montagnes pour y construire des villes et appauvrir encore plus notre planète. C'est un débat sans fin. Afficher tout Je sais que je vais me prendre des "-1" mais, Monsieur minadiy, j'approuve chacun de tes commentaires. Malgré notre "intelligence", je doute fort que l'homme soit vraiment au sommet de la chaîne alimentaire.
Puis, seul face à un prédateur, je suis désolé mesdames, messieurs, mais ce n'est pas nous qui gagnerons le combat. L'homme a inventé des armes oui, mais pas tous les hommes savent en fabriquer. Nous avons "l'intelligence" de les faire, oui, mais ce n'est pas inscrit dans nos gènes.
Un homme se balade dans la forêt, passe à côté d'un animal affamé, il n'aura pas le temps d'imaginer, concevoir et créer son arme pour se défendre.
Ce que je veux dire, c'est que si l'homme est au sommet de la chaîne alimentaire actuellement, c'est parce qu'il PART chasser AVEC ses armes. Mais devant une attaque imprévue, il n'aura aucun moyen de se défendre.

La force de l'homme ce n'est pas son inteligence, mais son éducation, ainsi à sa naissance il n'a pas à "recommencer à zéro" comme la pluspart des autres espèces. Je ne sais plus ou, mais j'ai lu que si la pieuvre avait la facculté d'enseigner ses connaissances à sa progéniture, elle serait sans doutes l'éspèce dominante sur notre planète.

ahrenchen a écrit : Je sais que je vais me prendre des "-1" mais, Monsieur minadiy, j'approuve chacun de tes commentaires. Malgré notre "intelligence", je doute fort que l'homme soit vraiment au sommet de la chaîne alimentaire.
Puis, seul face à un prédateur, je suis désolé mesdames, messieurs, mais ce n'est pas nous qui gagnerons le combat. L'homme a inventé des armes oui, mais pas tous les hommes savent en fabriquer. Nous avons "l'intelligence" de les faire, oui, mais ce n'est pas inscrit dans nos gènes.
Un homme se balade dans la forêt, passe à côté d'un animal affamé, il n'aura pas le temps d'imaginer, concevoir et créer son arme pour se défendre.
Ce que je veux dire, c'est que si l'homme est au sommet de la chaîne alimentaire actuellement, c'est parce qu'il PART chasser AVEC ses armes. Mais devant une attaque imprévue, il n'aura aucun moyen de se défendre. Afficher tout L'homme est l'animal qui domine cette planète. Il est bel et bien en haut de la chaine alimentaire, non pas pour se nourrir mais pour son bien être. Combien d'éco système détruit? Combien d'espèce animal en voie d'extinction par sa faute? L'homme n'a pas de prédateur à part lui même (nous avons plus de chances de mourir par la faute d'un homme, intentionnellement ou par accident, que par un autre animal).
Ton raisonnement se base sur UN homme en milieux hostile. Mais UN homme ne représente pas l'humanité. Même si c'est grâce à nos outils que nous sommes les animaux ayant le mieux "réussi", la fin justifiant les moyens, ou est le problème?

La tactique de retourner la glace pour foutre l otarie a l eau chapeau, de même il font pareil avec les baleines et leurs petits q u ils épuisent et étourdissent en l écartant de sa mère ... Cruelle mais intelligent.. Si on devait se nourrir comme eux sans armes, pas sur qu on crèveraient pas de faim nous!

IbnAyoub a écrit : Ces animaux, également appelés épaulards, sont aussi intelligents que les chimpanzés. A cet égard, c'est donc l'un des animaux les plus intelligents de la planète ... si on exclue l'homme, bien évidemment.

Par ailleurs, il faut savoir que le volume du cerveau n'est pas forcément révélateur de l'intelligence d'un être. Contrairement à ce qu'on pensait jusqu'à récemment, c'est plus le nombre de circonvolutions (ou replis) qui indiquent le nombres de cellules et de connexions qui permettent de pouvoir cogiter, c'est-à-dire d'analyser, appréhender, s'adapter et agir. Ceux qui frimaient en se disant que les dames ont un plus petit cerveau que les hommes (c'est pas moi qui le dit) devraient donc ce faire du soucis et risquent de se faire coiffer au poteau dans les concours de tests QI.

Bref, pour revenir à l'orque, un animal aquatique est aussi beaucoup plus réceptif à son environnement qu'un animal terrestre. A intelligence égale, l'épaulard est forcément plus spectaculaire que le singe !

On n'a pas fini d'en apprendre sur notre Terre et la nature qu'elle porte ! Afficher tout D'ailleurs l'homme de néandertal avait un cerveau plus gros et plus lourd que le notre.
Comme on dit, l'intelligence ne se pèse pas au Kilo.

Bon sinon, c'est un phoque et non une otarie!

takou a écrit : Otarie de Steller ;)

Sinon les orques peuvent aussi s'echouer sur les plages pour y chasser une otarie qui se baigne au bord de l'eau ! Merci de la précision! J'avais vue une Otarie de Steller mais je ne fus capable de retenir le nom ^^ ( J'aime ton image avatar qui correspond *-* )

ozan.aga a écrit : Va faire un tour sans arme et tu verra ou est l'homme dans la chaine alimentaire L'homme a inventer les armes pour s'en servir et assurer sa suprématie , il donc au sommet , réfléchit avant de dire n'importe quoi .

*"Elles peuvent..."
On dit une Orque et pas l'inverse

PlanctonFR a écrit : Vous avez vu le regard que lance l'otarie a la fin ? Genre " Adieu"... Elle avait surtout l'air KO ... à mon avis la vidéo n'était qu'une infime partie du long "combat" auquel elle a eu droit :/

Ce qui m'a surpris, c'est avec quelle facilité les orques retournent la petite banquise sur laquelle elle se trouve ... Ça paraît super-léger. Ainsi que la précision avec laquelle il l'a saisi sur un petit bout de sa queue à la fin de la vidéo :O

C'est un peu comme les pandas c'est joli mais très méchant quand ça veut ;)

Vue dans le documentaire la terre des glace .c'est extrêmement impressionnant

pange2b a écrit : Bhen j'ai jamais vu de singe avec une scie..... Pas assez intelligent sans doute ! A part ça, faut vraiment pas se prendre pour de la merde pour penser que l'on peut détruire notre planète !! Se détruire nous même sans doute (et encore) mais détruire la planète... Allons allons... Elle en a vue d'autre..... Et les conséquences c'est quoi ? Le réchauffement ? Allez un peu de sérieux. Il a déjà fait bien plus chaud ou bien plus froid... Afficher tout Et quand je vois des réponses comme celles-là je me dis que ça n'a rien d'étonnant.. Le singe et la scie c'était une métaphore, tu n'a pas du comprendre, pas assez intelligent.
Le dérèglement climatique, l'extinction de certaines espèces, la disparition d'écosystèmes entiers, la déforestation, le changement des vents et des courants..etc
Ça représente peut être pas beaucoup pour toi qui m'a l'air de comprendre peu de choses mais c'est déjà énorme pour la planète, sans prétention il serait facile pour l'homme de détruire sa propre espèce voir plus et il a même déjà commencé.

ahrenchen a écrit : Nous oui, nous avons inventé notre manière de nous défendre, mais les orques n'ont rien inventé du tout : c'est inscrit dans leurs gènes, leur code génétique. Autant que respirer, manger, nager, etc... Donc c'est pour eux naturel dès leur naissance. :) Ça dépend! Beaucoup d'espèces ont un comportement social! Cela signifie qu'en fonction du groupe que ces individus côtoient, ils ne réagissent pas de la même manière: il y a un enseignement, et c'est très facilement visible chez la plupart des primates!

ahrenchen a écrit : Je sais que je vais me prendre des "-1" mais, Monsieur minadiy, j'approuve chacun de tes commentaires. Malgré notre "intelligence", je doute fort que l'homme soit vraiment au sommet de la chaîne alimentaire.
Puis, seul face à un prédateur, je suis désolé mesdames, messieurs, mais ce n'est pas nous qui gagnerons le combat. L'homme a inventé des armes oui, mais pas tous les hommes savent en fabriquer. Nous avons "l'intelligence" de les faire, oui, mais ce n'est pas inscrit dans nos gènes.
Un homme se balade dans la forêt, passe à côté d'un animal affamé, il n'aura pas le temps d'imaginer, concevoir et créer son arme pour se défendre.
Ce que je veux dire, c'est que si l'homme est au sommet de la chaîne alimentaire actuellement, c'est parce qu'il PART chasser AVEC ses armes. Mais devant une attaque imprévue, il n'aura aucun moyen de se défendre. Afficher tout J'ai l'impression que tu crois que ce qui définit une espèce ce sont uniquement ses gènes, mais c'est absolument faux!

Beaucoup d'animaux ont un comportement social et c'est scientifique: c'est une source de diversité! Si l'homme survit c'est par son alliance avec d'autres hommes et la création d'outils, comme pour d'autres primates! Et si tu doutes encore, voilà un autre exemple: les pinsons ont un chant qui ne dépend que de la zone dans laquelle ils sont nés, et les pinsons sourds ont un chant complètement différents, même s'ils sont nés dans la même zone: c'est donc bien que les pinsons apprennent leur chant par copie de celui de leurs parents. Il faut juste que tu admettes que l'homme n'est pas le seul animal a pouvoir apprendre, et que les capacités cérébrales a créer des choses pour se défendre entrent légitimement dans le classement dans la chaîne alimentaire, d'où le fait que l'homme soit tout en haut.

Donc pour revenir a l'exemple de tout a l'heure, pour se rendre compte qu'un homme est au sommet de la chaîne alimentaire, il n'a qu'à se balader en forêt avec une armée en tank.

Bruiss a écrit : Et quand je vois des réponses comme celles-là je me dis que ça n'a rien d'étonnant.. Le singe et la scie c'était une métaphore, tu n'a pas du comprendre, pas assez intelligent.
Le dérèglement climatique, l'extinction de certaines espèces, la disparition d'écosystèmes entiers, la déforestation, le changement des vents et des courants..etc
Ça représente peut être pas beaucoup pour toi qui m'a l'air de comprendre peu de choses mais c'est déjà énorme pour la planète, sans prétention il serait facile pour l'homme de détruire sa propre espèce voir plus et il a même déjà commencé. Afficher tout D'accord à 100% avec toi. Le mec est trop naïf pour croire que nous ne sommes pas capables de détruire la planète alors que si,ća a déjà commencé!!! Y'a des tigres par exemple qui ont moins d'espace,du coup ils sont obligés d'empiéter là où sont les Hommes sauf qu'après l'Homme le tue,alors qu'à la base c'est SA faute. Sans parler des espèces disparues déjà et futurement etc. Mais bon,à croire que le mec retient quedal de ce avec quoi on nous "bassine".

Je ne comprend pas trop les (-) que se prennent ceux qui défendent l'idée que l'homme est en haut de la chaine alimentaire. L'homme est l'animal qui domine cette planète. Pour le meilleur et pour le pire de notre planète, mais c'est irréfutable.
Regardez dans l'actualité récente : Une nageuse se fait dévorer par un requin. Accident dramatique. Le requin dans son milieu a la mauvaise idée de vouloir être en haut de la chaine alimentaire. Mais "l'Homme" n'est pas d'accord. Il va partir chasser et tuer ce requin. Et sans doute au passage tuer tous les requins qu'il trouvera sur son passage. Normal ou pas, le fait est que l'homme s'organise pour rester en haut de la chaine alimentaire.

Ils sauvent leurs proies pour ensuite les manger !? ingénieux..

iantiquité a écrit : Va sur Wikipédia, tu verras qu'elle pèse pas mal de kilos, cette otarie Merci du conseil vu que tu as ete tu peux me dire combien elle pese?

KingMescudi a écrit : M'enfin quoi qu'il arrive l'homme pourra toujours fabriquer des armes pour se défendre donc nous sommes bien en haut de l'échelle. Le feu éloigne les animaux, les lances de même. Je doute que tu sache faire un feu avec l'humidité de la jungle ...

Les armes ont été créée par des génies et ont évoluée au fil du temps. C'est la facultê de vivre en sociêté (Car je doute également que tu sache fabriquer un tank avec les matériaux de ton "territoire" (ton jardin). Si tu avais un tigre devant toi, je ne suis pas sûr que tu fasse preuve "d'intelligence" et que tu le regarde droit dans les yeux.

AJuulies a écrit : Bah justement, l'homme a la faculté de pouvoir concevoir des armes, donc nous sommes au sommet de la chaîne alimentaire.
La force brute n'est pas la seule chose à rentrer en compte, l'intelligence, l'adaptation, le développement sont tout autant important si ce n'est plus. À mon avis, ta faculté d'adaptation dans un milieu hostile (jungle, banquise, désert ...) et à peu près nulle.