Algradia a écrit : Ryanair est le "specialiste" des economies en tout genre... Entre vouloir faire payer plus cher les personnes de forte corpulence ou bien leur faire payer deux places, faire payer l'acces aux WC, retirer les sieges pour gagner de la place (passagers debout)...
Bienvenue dans le monde moderne ! ^^ Ben en fait ces histoires de Ryanair c'était juste pour faire parler d'eux. La réglementation internationale impose d'avoir des sièges et un certain nombre de WC / passager. Sinon les compagnies achèterai des avions cargo et nous ferai voyager en soute.... Bon je veux bien que vous n'y connaissiez rien, mais bon la c'est gros comme blague....

Est ce que les schizophrènes ont droit à un tarif de groupe?

En regardant l'autre jour un reportage sur les deux soeurs siamoises brittaniques, je me suis posée cette question : payent-elles une ou deux places d'avion ? Ce sont deux personnes distinctes, mais qui s'assoient sur un seul siège.
Question, je pense, aussi complexe que pour les personnes en surpoids qui nécessitent deux sièges.

Onchy a écrit : Vos commentaires m'effrais ... Il n'y a donc plus de solidarite ? Bien sur que certains vont payer pour d'autres, tout comme les impots, taxe, cotisation, etc. Notre societe repose sur l'entraide afin de favoriser l'egalité,c'est un fondement de notre pays. Et, personellement, je suis pas fan du chacun pour soit ... D'autant que combien d'entre touche des aides ? Moi non, je paie donc pour des cons qui font des gosses et/ou ne savent pas travailler suffisament pour couvrir leur besoin ? Tant pis. Le jour ou je serais ce con, je serais heureux que d'autres m'aident.


( Au vu de la note, je confirme, la solidarite a disparu. Supprimons la securite sociam, je paies pour ces parisiens qui respirent de la merde tout les jours. ) Afficher tout Merci de traiter des personnes, qui ont (ou ont eu) besoin de ces aides pour sortir de situation pas facile, de con ... (j ai longtemps été payé en contrat forfait journalier à 30€ la journée de 10/12h et sans aides pas de loyer possible et c est juste un exemple parmi tant d'autres)

RV-FB a écrit : Étant au-dessus de la moyenne (85kg), je suis plutôt favorable car c'est à la fois une incitation écologique et sanitaire. En ce qui me concerne, ce serait une belle motivation pour perdre mes kilos en trop...si je ne m'étais pas interdit de prendre l'avion (trop polluant et énergivore par rapport à mes valeurs, et peu indispensable il est vrai, par rapport à mes envies et besoin).

Conflits d'intérêt : j'aime me sport et les activités physiques, je suis jeune et en bonne santé. Afficher tout L avion energie vor ? Par rapport a x voitures des passagers c est bien moins polluant.
De plus je trouve ça logique que l'on prennent en compte le poids total. Car ce sui est important dans un avion c est le poids total de celui ci. La compagnie de l anecdote n'utilise que de petits avions. Donc le poids est très important et ils devraient refuser des passagers ou des bagages à cause du poids.

Maladie....maladie.
Il y a de plus en plus de personnes malades..
Je trouves ca un peu facil...
Combien de ces malades font du sport et attention a ce qu ils mangent ou boivent et ne grignotent pas.?

Onchy a écrit : Vos commentaires m'effrais ... Il n'y a donc plus de solidarite ? Bien sur que certains vont payer pour d'autres, tout comme les impots, taxe, cotisation, etc. Notre societe repose sur l'entraide afin de favoriser l'egalité,c'est un fondement de notre pays. Et, personellement, je suis pas fan du chacun pour soit ... D'autant que combien d'entre touche des aides ? Moi non, je paie donc pour des cons qui font des gosses et/ou ne savent pas travailler suffisament pour couvrir leur besoin ? Tant pis. Le jour ou je serais ce con, je serais heureux que d'autres m'aident.


( Au vu de la note, je confirme, la solidarite a disparu. Supprimons la securite sociam, je paies pour ces parisiens qui respirent de la merde tout les jours. ) Afficher tout Ton discours m'effraie tout autant... "Ces cons qui ne savent pas travailler..." Ne prend pas les reportages télé pour une réalité je te prie, va au pôle emploi, et demande aux demandeurs d'emploi touchant le RSA si ils sont heureux de leur situation. Stigmatisés et insultés tout au long de la journée par des personne comme toi qui pensant qu'ils se complaisent dans la situation ou ils sont.

Ton discours est absolument lamentable, plus encore que la plupart des commentaires précédents...

Big mama gare a ton porte monnai

Et elle est où l'égalité homme-Femme tant décrié ?

Onchy a écrit : Vos commentaires m'effrais ... Il n'y a donc plus de solidarite ? Bien sur que certains vont payer pour d'autres, tout comme les impots, taxe, cotisation, etc. Notre societe repose sur l'entraide afin de favoriser l'egalité,c'est un fondement de notre pays. Et, personellement, je suis pas fan du chacun pour soit ... D'autant que combien d'entre touche des aides ? Moi non, je paie donc pour des cons qui font des gosses et/ou ne savent pas travailler suffisament pour couvrir leur besoin ? Tant pis. Le jour ou je serais ce con, je serais heureux que d'autres m'aident.


( Au vu de la note, je confirme, la solidarite a disparu. Supprimons la securite sociam, je paies pour ces parisiens qui respirent de la merde tout les jours. ) Afficher tout Votre commentaire m'effraie...qui a parlé de "cons" (désolé par avance si j'ai manqué le commentaire en question) ?

Je suis pour le système de sécurité sociale de notre société, et même si la question du poids d'une personne est délicate à poser lors d'un choix impliquant un coût/prix, il faut bien la poser malgré tout.
La solidarité comme argument ne doit pas laisser de côté certaines réalités, certains débordements oserai-je dire sans aucun mauvais jeu de mot, dans les comportements (dans notre cas, les comportements seraient alors justifiés par l'assurance que la société paiera pour nous ? C'est là une des limites de ce système, et je n'implique pas ici les "cons" que vous évoquez).
J'ajouterai simplement que l'égalité et l'égalitarisme sont deux choses différentes entre lesquelles l'amalgame est souvent fait.

Sans oublier bien sûr que certaines personnes n'ont jamais eu le choix d'être en surpoids et qu'au regard d'une entreprise il est difficile de différencier toutes ces personnes en surpoids...que faire ? Le même prix que les gens de poids "normal" ? Proportionnel ? Il y aura toujours une partie mécontente, et prôner une seule manière de faire, aussi solidaire que notre système soit-elle, ne fait pas avancer la réflexion à mon opinion.

Ça m'avait bien gonflé mais je n'ai pas de solution "éthiquement" viable, le débat est effectivement comme (bien) expliqué précédemment fort, fort complexe...

Heureux hasard MDR

Etsicos a écrit : Votre commentaire m'effraie...qui a parlé de "cons" (désolé par avance si j'ai manqué le commentaire en question) ?

Je suis pour le système de sécurité sociale de notre société, et même si la question du poids d'une personne est délicate à poser lors d'un choix impliquant un coût/prix, il faut bien la poser malgré tout.
La solidarité comme argument ne doit pas laisser de côté certaines réalités, certains débordements oserai-je dire sans aucun mauvais jeu de mot, dans les comportements (dans notre cas, les comportements seraient alors justifiés par l'assurance que la société paiera pour nous ? C'est là une des limites de ce système, et je n'implique pas ici les "cons" que vous évoquez).
J'ajouterai simplement que l'égalité et l'égalitarisme sont deux choses différentes entre lesquelles l'amalgame est souvent fait.

Sans oublier bien sûr que certaines personnes n'ont jamais eu le choix d'être en surpoids et qu'au regard d'une entreprise il est difficile de différencier toutes ces personnes en surpoids...que faire ? Le même prix que les gens de poids "normal" ? Proportionnel ? Il y aura toujours une partie mécontente, et prôner une seule manière de faire, aussi solidaire que notre système soit-elle, ne fait pas avancer la réflexion à mon opinion. Afficher tout Sur une année, si les compagnies aériennes font une moyenne entre le poids/surpoids/sièges vides, ils ne perdraient pas d'argent.

Aaron3008 a écrit : Euh.. Suis-je le seul a me dire que dans un avion qui pèse déjà plusieurs dizaines de tonnes à vide, la sur-consommation d'essence dû au surpoids de certains des passagers est clairement (voir totalement) négligeable ? Que les compagnies aériennes trouvent des excuses totalement bidons pour nous faire payer plus, c'est leur job. Mais quand je vois plusieurs commentaire puant le relent d'eugénisme venir défendre cette "politique", ça m'fais peur. Et proposez donc aux compagnies aériennes de vendre des places au rabais pour les gens comme moi qui, étant plus maigre que la moyenne, prennent moi de place et donc useraient moins d'essence, vous verrez leurs réponse. Afficher tout On prend l'exemple de l'A330-200. Il prend env.110t de kérosène, environ 250 pers pour 3 classes (380 max). Si tu ajoute 10kg à chacun ca fait une erreur de poid de 2,5 à 3,8t. C'est enorme! Sachant qu'il ne doit pas dépasser les 230t au décollage (poid de l'avion+aménagement cabine+passager+bagage+carburant+nourriture+eau) donc oui ce n'est pas négligeable. Donc plus tu vas loin moins tu prends de passager... c'est un calcul fait pas le pilote qui n'a pas droit à l'erreur.
Pour info, avant de livrer un avion il est pesé au kg près.

Valerie Damidot n'ira pas au Samoa ...

rem170 a écrit : On parle de "poids", et bien sûr cela a un rapport, mais ce qui est fondamental pour le débat c'est le fait, pour un passager, de pouvoir ou pas s'assoir sur un seul siège, ou s'il lui en faut deux... Et s'il lui en faut deux, doit-il en payer deux ? Le débat est ouvert et il n'est pas simple : on peut se dire : "il n'y a pas de raison qu'il ait deux sièges pour le prix d'un"... Ou : "c'est de l'ordre de la maladie et il faut être solidaire"... Car ne nous leurrons pas, les coûts seront répercutés. Il faut tenir compte aussi de la difficulté à gérer les achats de billets, notamment par internet : qui va déterminer à la réservation si le passager a besoin d'un ou deux sièges ? En tous cas, je suis favorable à une réglementation précise qui éviterait le problème à l'embarquement ; en effet, quelqu'un monte à bord, il n'entre pas dans un siège, qu'est-ce qu'on fait ? Si l'avion est plein on débarque un autre passager pour lui ? Mais au nom de quoi ?.. Le débat n'est pas aussi facile que la bonne moralité pourrait le laisser croire sans réflexion. Afficher tout Il faudrait rajouter une classe obèse, avec des sièges plus larges, ça serait moins frustrant que de leurs faire payer deux fois un siège normal et aux compagnies de revoir leurs tarifs comme pour les classes affaires et autres. Personnellement je trouverai cela moins discriminant. J'avais une amie qui était obèse parce qu'elle faisait de la rétention d'eau et tout les obèses ne sont pas forcément des goinfres mais souffrent également de leurs pathologie.

Vu comme ça c'est un peu du racisme? Mdr =!

Ça me fait marrer les gens qui disent "oh ! Il n'y a plus de solidarité". Bah voyons...

Vous n'avez qu'à aller voire n'importe ou dans le monde le montant des aides au logement ou de l'assurance maladie, si il y a l'école publique pour (une infime partie) des gens qui ne foutent rien (je ne dis pas du tout qu'ils s'y plaisent). Je ne remet pas non plus en question ces aides. Je sais très bien qu'il y a un tas de gens tout à fait respectables et honorables qui en "profitent" mais qui n'en n'ont pas le choix pour diverses raison.

Je dis simplement que c'est sacrément culotté de la part d'un français (évidemment, je part dans des généralités et patati et patata) de dire ça quand on voit tous les ASSEDIC RSA et autres types d'aide.

Creosote a écrit : Effectivement, l'obésité est une maladie, et je pense que Pelatarte (sympa ce pseudo ^^) s'est mal exprimé et ne voulait pas remettre cela en cause. Ce qu'il voulait dire, c'est que dans une certaine proportion des cas (encore mal évaluée), l'obésité est le résultat d'une conduite à risque (en l'occurrence, une mauvaise hygiène de vie) qui relève de la seule responsabilité de la personne concernée. Qu'il y ait des facteurs génétiques qui induisent une prédisposition à l'obésité, c'est indubitable, mais dans ce cas c'est à chacun de s'adapter, comme dans tout domaine de la vie : si je suis myope, je ne me mets pas en tête de devenir pilote de chasse ; si je ne sais pas dessiner, je revois mes ambitions à la baisse et je renonce à être le prochain Van Gogh ; si je suis allergique à la poussière, je choisis un autre métier qu'archiviste bibliothécaire ; si enfin j'ai une prédisposition à faire du lard, je ne bouffe pas 4000 kcal par jour, c'est aussi simple que ça. Aujourd'hui, quand on interroge les personnes en surpoids, on a l'impression que la moitié de l'humanité a des problèmes de thyroïde... On arrête d'être dans le déni cinq minutes, et on se reprend en main, point. Je ne parle pas des cas particuliers, je sais bien qu'il y a des gens qui ont moins de chance que d'autres. (On peut faire un parallèle intéressant avec les problèmes d'éducation de la jeune génération : vous avez noté que, maintenant, on ne dit plus d'un gosse qu'il est "hyper mal élevé" mais plutôt qu'il est "hyperactif" ? On enrobe son discours d'un vernis médical pour se déculpabiliser et se gargariser d'euphémismes.) Afficher tout Tout à fait d'accord avec ce très bon commentaire ! Tous les gros ne sont pas des personnes malades. Qu'on arrête de se voiler la face.

Lenri2b a écrit : Ça me rappelle l'histoire d'une compagnie qui voulait faire payer deux places au lieu d'une a un passager obèse. Normal. Essaie de passer 10 heures sur un demi-siège sous prétexte qu'un obèse te squatte ton espace vital, et tu comprendras...