warman59 a écrit : Arretez de dire nimporte quoi .. Les portes avions ou les sous marins marchent avec cette energie .. Le nucleaire est plus sur qu'un moteur a explosion .. Si on arrivaient a le miniaturiser on aurait alors des voitures tres econome .. Le seul prob le cout de la voiturr et le traitement des dechets Pas si économes que ça si on prend en compte comme tu dis le coût du véhicule et le traitement des déchets ..

J'imagine un carambolage sur une auto route ou simplement les tchernobyl en puissance au moindre accident. Et que dire des terroristes... ^^

Y’a pas mal de commentaires qui disent n’importe quoi, notamment sur le fonctionnement d’une centrale nucléaire et sur les polluants.

Premièrement, dans les centrales actuelles, c’est la fission de l’uranium (ou du plutonium) qui est mise en œuvre. La fusion, elle, n’est pas encore contrôlée : les seuls réactions de fusion qu’on sait faire, c’est dans une bombe H : explosive.

Ensuite, Tchernobyl : j’ai lu que c’était parce que ça avait explosé à cause d’une fission. C’est faux : c’est jusque que la fusion s’est emballée et a explosée.
À Fukushima, l’emballement a été évitée de justesse car le système de refroidissement a pu être maintenu à un niveau tout juste minimal.

Enfin, concernant le nucléaire à proprement parler, ce n’est pas une mauvaise source d’énergie. Actuellement c’est juste que les centrales sont exploitées par des entreprises privées qui cherchent à faire du profit et qui mettent la sécurité des populations au second plan. Le fric, voilà le problème.

Comme dans le film Men in black!! La Ford de K (Tommy lee Jones), ou même J( Will Smith) ne devait pas toucher le bonton rouge!!

Pour les voitures à énergie nucléaire, est-ce que ce serait viable ?
Je pense que oui.

Mais pas à l’uranium : les centrales à uranium ont besoin d’une certaine quantité minimale d’uranium pour démarrer, et il faut également un système de refroidissement imposant pour éviter l’emballement. De plus, les déchets sont très radioactifs et durant des millénaires.

Il existe d’autres technologies, comme les réacteurs au thorium. Certains pays les mettent en place : lehollandaisvolant.net/?d=2012/12/02/15/40/36-norvege-reacteur-nucleaire-au-thorium

Les centrales au thorium ont l’avantage d’être stables par défaut : au lieu de s’emballer puis d’exploser (comme l’uranium), s’il y a un problème alors la centrale s’éteint et la réaction de fission s’arrête, tout simplement.
De plus, les réacteurs au thiorium sont bien plus miniaturisables : on pourait sans problème en faire un qui tient dans une voiture. Et un seul gramme de thorium serait suffisant pour faire rouler la voiture durant 100 ans.

Enfin, le thorium produit des déchets, oui : mais 99% des déchets sont radioactifs durant seulement 10 à 15 années, ce qui n’est rien du tout : même un pneu mettrait dix fois plus de temps à se décomposer.

Comme j’ai dit dans mon premier commentaire : la seule raison qui fait que ces voitures ne sont pas encore commercialisées, c’est à cause du lobby pétrolier.

warman59 a écrit : Arretez de dire nimporte quoi .. Les portes avions ou les sous marins marchent avec cette energie .. Le nucleaire est plus sur qu'un moteur a explosion .. Si on arrivaient a le miniaturiser on aurait alors des voitures tres econome .. Le seul prob le cout de la voiturr et le traitement des dechets Dois-je te rappeler le taux d'accident des voitures par rapports à ceux des portes aviso ou sous marins nucléaires? Une voiture nucléaire est une mauvaise idée, point.

Il peut etre interessant de dire que la voiture electrique est plus vielle que la voiture a moteur a combustion. Tout fois l arrive du petrole a " stopper " son evolution
Il est vrai que les petroliers ont tout fait pour insiter a rouler au carburant issu de " l or noir " mais peu a peu et dans une epoque ou l ecologie prend de l importance. Les constructeurs tentent d en sortir ( hybride, electrique ) Toyota developpe actuelement un vehicule a pile a combustible. L avenir du petrole devient de plus en plus compromis mais il lui reste malgre tout de belles annee devant lui.

Aiazor a écrit : Y en a encore qui confonde réacteur nucléaire et bombe atomique lol
Pour avoir une bombe atomique faut enrichir l'uranium à 98% et un réacteur nucléaire est à seulement moins de 3% (sauf pour les sous marins nucléaire américain). Le pire qui puisse se produire c'est un panache radioactif dû à une explosion externe ou d'un gaz, ou de a la fusion. Afficher tout Bon ben ça va alors...si c'est qu'un panache.

le hollandais volant a écrit : Il y a aussi le nucléaire au Thorium : un seul gramme suffirait à propulser la voiture durant un siècle.
Et un réacteur au thorium, y en a partout et ça ne peut pas péter comme un réacteur à l’uranium : son état par défaut est stable (alors que le réacteur uranium a un état par défaut qui est la réaction en chaîne).

Ces voitures seraient déjà un peu partout, si Shell, BP, Total et les autres n’avaient pas un lobby si puissant… Afficher tout Le réacteur au thorium fourni une source de chaleur et après on en fait quoi ? De la vapeur? "TchouuuTchouuu! Qu'est ce qui se passe ? Non rien je fais une marche arrière avec la voiture du futur."

warman59 a écrit : Il faut pas penser a aujourd'hui mais a demain, c'est la base meme du renouvelable .. Si ils avaient eu la solution sa n'aurait pas etait un projet mais une realite .. Mais si on cherche pas on est pas pret de trouver une solution .. Dans un sous marins ou un porte avions de je ne sais pas combien de tonnes ( plusieurs milliers sans doute pour le porte avions .. ) le moteur est proportionnellement assez petit .. Lisez bernard weber l'avenir n'est pas dans le gigantesque mais dans le tout petit .. Brzf je m'egare beaucoup .. Mais la ou il y a un prob il y a une solution Afficher tout Première solution : consommer moins. Par exemple, je pense que dans 30 ans on ne se rendra plus au travail mais dans des campus multi entreprises proche de chez nous.

Et pour les sceptique d une evolution vers le nucleaire ou autre. Voici une petite phrase de Napoleon Bonaparte au sujet du moteur a vapeur :

" Vous feriez avancer un navire contre vents et courants en allumant un brasier sous le pont ? Je n'ai pas de temps à perdre avec de telles inepties."

Orelah a écrit : "Chérie, va falloir faire gaffe au budget vacance, l'uranium a encore augmenter, 2667€/GR" Tu rechargerais à vie pour ce prix là ;)

Je corrobore à 100% les commentaires du Hollandais Volant : le thorium est la source d'énergie d'avenir. Les chinois aussi s'y mettent.
(Et, évidemment, l'UE est incroyablement en retard gangrenée par ses lobbys uranium.)
(Mais mettre la faute sur les entreprises privées pour Fukushima ou les centrales en général c'est de la mauvaise foi : une entreprise n'ouvre pas de centrale sans la bénédiction de l'état. C'est de cette complicité malsaine public-privé que vient le problème.)

warman59 a écrit : Arretez de dire nimporte quoi .. Les portes avions ou les sous marins marchent avec cette energie .. Le nucleaire est plus sur qu'un moteur a explosion .. Si on arrivaient a le miniaturiser on aurait alors des voitures tres econome .. Le seul prob le cout de la voiturr et le traitement des dechets Plus sûr ya aucun doute. Après le problème c'est que les gens ne sont pas raisonnables ou ne savent pas conduire.
Je vois mal un capitaine de porte avion, avec 3g dans le sang, sans permis bateaux (ok un navire c'est différent...) prendre le large et rentrer en collision avec un autre navire.
Quoique, le Costa Rica.... Mais ce sont des civils..

titou55 a écrit : Nom de Zeus Marty ! Nous allons pouvoir retourner en 1954, ce qui va entrainer une perturbation fu continuum espace-temps ! 1955! Le 05 novembre pour être exact^^....imbattable sur ce film;-)

warman59 a écrit : Arretez de dire nimporte quoi .. Les portes avions ou les sous marins marchent avec cette energie .. Le nucleaire est plus sur qu'un moteur a explosion .. Si on arrivaient a le miniaturiser on aurait alors des voitures tres econome .. Le seul prob le cout de la voiturr et le traitement des dechets Donc pas très économes finalement...

@le hollandais volant, Euh tu dis pendant 1 siècle ..Permet moi de te remettre en doute car même si j'approuve le nucléaire comme énergie je sais aussi 1gr d'uranium = 1tonne de charbon en énergies fournies et bon vu que le thorium et moins puissant que l'uranium pour une même quantité je doute que la taille de cette voiture déplace les 10 cm3 pour une si longue durée.

le hollandais volant a écrit : Y’a pas mal de commentaires qui disent n’importe quoi, notamment sur le fonctionnement d’une centrale nucléaire et sur les polluants.

Premièrement, dans les centrales actuelles, c’est la fission de l’uranium (ou du plutonium) qui est mise en œuvre. La fusion, elle, n’est pas encore contrôlée : les seuls réactions de fusion qu’on sait faire, c’est dans une bombe H : explosive.

Ensuite, Tchernobyl : j’ai lu que c’était parce que ça avait explosé à cause d’une fission. C’est faux : c’est jusque que la fusion s’est emballée et a explosée.
À Fukushima, l’emballement a été évitée de justesse car le système de refroidissement a pu être maintenu à un niveau tout juste minimal.

Enfin, concernant le nucléaire à proprement parler, ce n’est pas une mauvaise source d’énergie. Actuellement c’est juste que les centrales sont exploitées par des entreprises privées qui cherchent à faire du profit et qui mettent la sécurité des populations au second plan. Le fric, voilà le problème. Afficher tout La fusion se fait a partir de 10 millions de degrés (et donc aussi dans le soleil), phénomène en effet impossible a réaliser ET a maitriser sur Terre.

greggoals a écrit : On ne parle pas ici de bombe atomique mais d'un moteur nucléaire! Je pense que le danger aurait été minime vu l'énegie dégagée par une centrale nucléaire, il en suffirait de très peu pour une voiture un plein pour 25 ans de circulations. juste s'arreter pour ajuster la pression des pneus.

le hollandais volant a écrit : Y’a pas mal de commentaires qui disent n’importe quoi, notamment sur le fonctionnement d’une centrale nucléaire et sur les polluants.

Premièrement, dans les centrales actuelles, c’est la fission de l’uranium (ou du plutonium) qui est mise en œuvre. La fusion, elle, n’est pas encore contrôlée : les seuls réactions de fusion qu’on sait faire, c’est dans une bombe H : explosive.

Ensuite, Tchernobyl : j’ai lu que c’était parce que ça avait explosé à cause d’une fission. C’est faux : c’est jusque que la fusion s’est emballée et a explosée.
À Fukushima, l’emballement a été évitée de justesse car le système de refroidissement a pu être maintenu à un niveau tout juste minimal.

Enfin, concernant le nucléaire à proprement parler, ce n’est pas une mauvaise source d’énergie. Actuellement c’est juste que les centrales sont exploitées par des entreprises privées qui cherchent à faire du profit et qui mettent la sécurité des populations au second plan. Le fric, voilà le problème. Afficher tout Fusion incontrôlable... les réacteur a fusion inertiel sont facile a produire pour de toute petite réaction de fusion!!!
Les tokamak sont a l'étude et un énorme projet Iter a cadarache notamment !!! La difficulté est d'avoir une réaction avec un gain énergétique important pouvant duré indéfiniment (des réactions de plusieurs heures ont déjà été faite!!).