Lors des vols des premiers avions long-courrier, la technologie ne permettait pas de naviguer sans repères tout en étant absolument certain de sa position. C'est pour cela que l'équipage comptait un officier navigateur, qui regardait les étoiles la nuit avec un sextant pour se repérer, à la manière des marins. Cette pratique a disparu il n'y a pas si longtemps que cela, dans les années 90.
En effet, les avancées technologiques dans le domaine aéronautique à l'époque n'incluaient pas tous les moyens de navigation actuels, et lors de longs vols au-dessus des océans ( qui s'effectuaient généralement de nuit ), le navigateur pouvait, car un avion vole très souvent au-dessus des nuages, observer la voûte céleste grâce à un sextant, qui passait par un trou spécialement fait pour dans le cockpit. En repérant les étoiles, il était capable de donner avec précision la position de l'avion, permettant ainsi de savoir si les pilotes faisaient bonne route.
Tous les commentaires (95)
Euh voler de l'or et des marchandises pas au dessus des nuages :-)
exact, mais le permis était plus facile a avoir, c'est tout ce que je voulais dire. En tout cas, il est clair qu'aujourd'hui il y a moins de fous furieux sur la route que quand j'ai commencé à conduire il y a 15 ans. La conduite, c'est un art autant qu'une question de civisme mais cela devient aussi plus stressant. On a rien sans rien.
Sans vouloir être méchant ne compare pas ton expérience en planeur au pilotage d'un avion de ligne. Dans un planeur on ressent parfaitement le pilotage, donc oui tu ressents la physique du vol avant ton variometre ( puisque je suppose que c'est a ça que tu fais référence quand tu parles de mauvaise information des instruments ). De plus en planeur on vole exclusivement de jour avec une bonne météo. De nuit dans un avion de ligne sans aucun repère visuel, et globalement en vol ifr, c'est la règle inverse, il ne faut jamais croire ton ressenti. Notre oreille interne ne capte que des accélération, c'est a dire des changement relativement brutaux de vitesse ou de direction ( même si pour la vitesse ce n'est pas l'oreille interne qui sen charge mais bref ). Par conséquent des variations très faibles de facteurs t'entrainent dans une situation dans laquelle tu ne crois absolument pas être. En témoigne le crash du vol Rio/Paris en 2009. Les pilotes de l'Airbus, suite au gel des sondes Pitot, donc sans indications altimétrique et anemometriques ont décrochés sur 30 000 pieds sans s'en apercevoir.
Voilà c'est passablement hors sujet mais pas forcément inutile a savoir.
Oui parfaitement, mais la technique de conduite est donc moins compliqué qu'avant, ce qui implique qu'on est "moins bons conducteurs"
Mais non, biensur que non ! Ils ne font plus rien à part décollage et atterrissage quand tout va bien !
Ils sont techniquement moins bon c'est comme ça ! Ça ne veut pas dire qu'ils sont mauvais pour autant, mais leur capacité à gérer les problèmes sans leurs instruments est amoindrie voilà tout..
Exact, le vol Rio Paris en est un bel exemple.
Les années 90? Euh... c'était pas la préhistoire les années 90 non plus...
C'est vrai qu'on entend jamais parler des pilotes qui ont réussi à poser un avion et sauver leurs passagers.
Mais vous avez certainement raison, les avions se pilotent tout seul, les instruments ça ne sert qu'à décorer ( et ils doivent aimer la déco dans les cockpits car il y en a un paquet d'instruments ) , le mieux c'est le pilotage à papa " aux fesses" rien de mieux en pleine nuit sans horizon visible. Et les heures de formation des pilotes ça ne doit servir qu'à faire de jolis diplômes sur la cheminée des dits pilotes.
Ou alors ça sert vraiment à quelque chose et peut être les pilotes se servent de tout ça et qu'ils doivent être capable en cas de dysfonctionnement de piloter comme es grands. ( amerrissage dans l'Hudson est un assez bon exemple)
Mais parfois ils ne peuvent pas. ( Rio Paris)
Dans le cas de l'amérissage dans l'hudson, c'était un vieux pilote qui avait tout appris sur de vieux engins dépourvus de pilotes automatiques !
Le problème des pilotes actuels c'est qu'ils sont plus formés pour maîtriser la technologie que l'avion de base sans rien parce que dans la théorie, rien ne peut dysfonctionner...
Tient, c est rigolo, les statisques disent exactement l inverse de ce que tu sous entends...
fr.m.wikipedia.org/wiki/Statistiques_d'accidents_d'avion
Non pas vraiment, gal91 dit qu'un pilote "à l'ancienne" arriverai mieux à faire atterrir un avion en difficulté qu'un pilote "de nouvelle génération", et ce, sur un avion d'aujourd'hui.
Tes statistiques montrent que les avions les plus vieux font le plus d'accidents, je cite "l'âge moyen de la flotte est en outre un critère important. Une flotte de 20 ans d'âge aura statistiquement plus d'accidents qu'une flotte plus récente".
Ce qui n'a rien à voir. Ces statistiques ne parlent absolument pas de pilotes, mais uniquement du nombre de victimes selon les années et selon les modèles d'avion
Les visées Astro pouvaient se faire le jour également avec l'aide du soleil.
La gestion du stress reste la même. Il n y a pas de bon ou mauvais il n y que des vivants ou des morts.
Mytho. T’es crédible comme un débutant sur Flight Simulator.
Rio-Paris c’était un cadet d’AF aux commandes. Pas vraiment le genre de pilote à l’ancienne. Mais plutôt la jeune génération, qui pilote aux fesses surtout avec les hôtesses.