Contrairement à certaines croyances populaires, et à l'image bien connue du singe qui se redresse peu à peu et se transforme en humain, l'Homme ne descend pas du singe mais est plutôt son cousin. Ils possèdent seulement un ancêtre commun, dont l'identité est encore discutée par la communauté scientifique (il pourrait s'agir de Sahelanthropus tchadensis). La divergence se serait produite il y a 5 à 10 millions d'années.
Tous les commentaires (321)
1- Il faut faire une différence entre la micro évolution (au sein d'une même espèce) qui est largement prouvé et reconnu, et la macro évolution qui est une évolution entre les espèces (ex : passer du reptile à l'oiseau) dont on n'a aucune preuve mais qu'on adopte par généralisation de la micro évolution. L'anecdote de SCMB sur l'évoluton du lézard qui, en quelque génération a évolué, c'est de la micro évolution.
2- Quand bien même on adopte la théorie de l'évolution, aujourd'hui personne ne peut expliquer comment est apparu la première cellule, déjà expliqué dans un autre commentaire (tornade --> 747 ).
3 - Théologiquement, lorsqu'on sait que Moïse a écrit la Genèse et que l'ont étudie son contexte d'écriture on y voit toutes sorte de "figure de style" poétique du peuple Hébreux. Beaucoup de croyants adoptes une position d'interpretation dite littéraire (pas littéral). Et on est loin de l'homme formé de la poussière.
Oui, il y a des scientifiques qui croient en Dieu. Oui, il y a des croyants qui adhèrent à la science.
N'empêche c'est quand même etrange, on retouve des milliers de fossiles datant de 70 millions d'années, on a découvert des milliers d'espèces encore vivantes ou disparues, mais jamais jamais aucune molecule, adn, ou moindre petit os d'orteil de cette espece hybride qui serait le chainon manquant entre nous et les singes. Je comprend un peu ceux qui prennent le raccourci de dire qu'on nous a déposés la tout simplement..
1- Il faut faire une différence entre la micro évolution (au sein d'une même espèce) qui est largement prouvé et reconnu, et la macro évolution qui est une évolution entre les espèces (ex : passer du reptile à l'oiseau) dont on n'a aucune preuve mais qu'on adopte par généralisation de la micro évolution. L'anecdote de SCMB sur l'évoluton du lézard qui, en quelque génération a évolué, c'est de la micro évolution.
2- Quand bien même on adopte la théorie de l'évolution, aujourd'hui personne ne peut expliquer comment est apparu la première cellule, déjà expliqué dans un autre commentaire (tornade --> 747 ).
3 - Théologiquement, lorsqu'on sait que Moïse a écrit la Genèse et que l'ont étudie son contexte d'écriture on y voit toutes sorte de "figure de style" poétique du peuple Hébreux. Beaucoup de croyants adoptes une position d'interpretation dite littéraire (pas littéral). Et on est loin de l'homme formé de la poussière.
Oui, il y a des scientifiques qui croient en Dieu. Oui, il y a des croyants qui adhèrent à la science.
(PS : le pommier, cela est écrit nul part dans la Genèse)
Je pense, à mon humble avis, que le secret de l'évolution réside dans la protéine.
Je développe, l'Homme d'il y a 100000 ans était petit (environ 1m20-1m30 en moyenne) et n'avait qu'une faible espérance de vie (peut-être 20-30ans maximum). En effet, avant la découverte du feu, manger de la viande (crue par conséquent) n'était pas forcément conseillé (digestion plus difficile, bactéries et autres parasites épargnés par l'absence de cuisson). Puis vint le feu, sans doute considéré comme une divinité de par son pouvoir destructeur et son "étrangeté", apparu du ciel avec force et fracas (tonnerre?). Voulant s'attirer les bonnes grâces de cette "essence divine", l'Homme lui aurait fait des offrandes de nourriture, réalisant le premier "barbecue" de l'Histoire de l'Humanité.
Ce serait ainsi que vit le jour la cuisson des aliments, amenant à une consommation de plus en plus importante de protéines.
Faisons désormais un bon dans le temps, et prenons nos aïeux d'il y a quelques siècles, eux aussi étaient "petits" par rapport à nous (environ 1m60-65), car l'immense majorité de la population n'avait à manger presque exclusivement que des céréales et quelques légumes, la viande restant un produit de luxe.
Puis nous voici, Homme du 21ème siècle, consommant de la protéine à outrance venu des élevages en batterie, dopé aux médicaments et au chauffage central, laissant à notre corps l'entière possibilité de se développer, à l'abri des rigueurs du monde extérieur.
Peut-être ne descendons-nous pas du singe, et c'est une bonne chose que de remettre en question les théories, c'est sain de s'interroger.
À mon sens, ce qui est moins sain, c'est d'admettre d'un bloc que l'homme est apparu ex-nihilo d'un mont de poussière et la femme d'une côte de ce tas de poussière.
Cordialement, AtchoumX.
Tu noteras, hormis une ressemblance physiologique indéniable, deux différences profondes.
Une première au niveau du volume de la boîte crânienne, plus développée chez l'Homme, signifiant plus de place pour un cerveau plus "gros".
La deuxième se situant au niveau des proportions des mâchoires des deux spécimens, le gorille pouvant exercer jusqu'à 650kilos de pression contre 90kilos pour un être humain.
Partant du constat que ce sont les "mutations heureuses" qui aboutissent à l'évolution des espèces et à leur pérennité, je pense, et ce n'est là que mon avis, que c'est une mutation du gène responsable du développement du muscle masticateur (reliant les tempes à la mâchoire), qui, étant déficient chez "l'Homme-zéro", aurait favorisé le développement de la boîte crânienne en exerçant simplement moins de pression que chez son homologue gorille.
Voilà, "ça", c'est ma théorie. J'adorerais entendre la tienne.
PS: associer "Napoléon" et "1815" dans un pseudo, ça me laisse perplexe, du moins ça titille ma curiosité, serais-tu un Anglais revanchard? :p
Que de discussions sur l'évolution !
Évidemment nous avons évolué !
La preuve : en quatre millénaires nous sommes passées du pagne au string !
Non mais sérieux qui ne le sait pas? Je vous rappelle que ceux qui ont dit que l'on descend des singes n'étaient pas darwinistes mais des religieux contre lui et c'était pour se moquer de la théorie et pas pour l'approuver.