wheels a écrit : La vérité se trouve dans south park si tu veux tout savoir! "Oh oh, alerte au gogol !! Alerte au gogol les enfants !! Toi aussi tu crois au spaghetti volant monstrueux espèce d'imbécile ??"

Fredelicious974 a écrit : N'empêche c'est quand même etrange, on retouve des milliers de fossiles datant de 70 millions d'années, on a découvert des milliers d'espèces encore vivantes ou disparues, mais jamais jamais aucune molecule, adn, ou moindre petit os d'orteil de cette espece hybride qui serait le chainon manquant entre nous et les singes. Je comprend un peu ceux qui prennent le raccourci de dire qu'on nous a déposés la tout simplement.. Afficher tout Le soucis est que la notion d'espèce est une notion vague et difficile à définir. Du coup, trouvé une espèce disparu losqu'on.n'est pas sûr de ce qu'est une espèce est compliqué. Ensuite, supposons qu'on trouve une définition claire et précise pour cette notion, le problème est également que si on trouve une espèce qui pourrait être l'espèce cherché, on ne peut être sûr que cette espèce n'est pas évolué en une autre espèce juste avant la séparation homme/singe. Pour faire simple, c'est comme le nombre pi, on ne peut en avoir que des approximations.

korpi a écrit : Je ne comprends pas trop le "Ils possèdent seulement un ancêtre commun". Si l'homme et le singe ont un ancêtre commun, ils ont également en commun tous les ancêtres de cet ancêtre non ? C'est ça. le souci est de trouver l'organisme d'origine a tout. Panspermie? ca ne résout pas le problème que l'ultime ancètre vienne du fin fond de l'univers, d'un fumeur noir où d'une ratatouille. Dieu? trop facile, car qui a créé dieu? Les extraterestres? meme problème.
la vie est forcément apparue quelquepart, par hasard, mais on ne sait pas comment. Nous ne sommes après tout que des singes qui commençons à ouvrir les yeux sur la réalité des choses!

korpi a écrit : Le soucis est que la notion d'espèce est une notion vague et difficile à définir. Du coup, trouvé une espèce disparu losqu'on.n'est pas sûr de ce qu'est une espèce est compliqué. Ensuite, supposons qu'on trouve une définition claire et précise pour cette notion, le problème est également que si on trouve une espèce qui pourrait être l'espèce cherché, on ne peut être sûr que cette espèce n'est pas évolué en une autre espèce juste avant la séparation homme/singe. Pour faire simple, c'est comme le nombre pi, on ne peut en avoir que des approximations. Afficher tout Exact, c'est très vague et difficile de trouver le fameu chainon. D'ailleurs, il est où, le chainon manquant entre le chihuahua et le dogue allemand? Il doit bien y avoir un papa et une maman à l'origine de ces deux races?
pour l'humain, c'est pareil. Le chainon manquant étant une espèce de transition, les exemplaires ont du etre extrêùmement rares et il nous faudra une chance de cocu avant d'en trouver des restes en construisant une autoroute où un supermarcén sinon faudra retourner au peigne fin toute l'afrique.

Napoléon1815 a écrit : Alors prouve moi que l'Homme a évolué. Prouve-le moi. Wouah... Je pensais être au XXIe siècle... J'ai dû me tromper !

Pour tout ceux qui sortent des absurdités sur le sujet en disant par exemple "pourquoi les autres singes n'évoluent pas en homme?" ou autre, je vous invite fortement à vous renseigner sur le sujet et l'étudier plutôt que de dire n'importe quoi et montrer a tout le monde que vous êtes complètement ignorant et que vous ne savez pas du tout de quoi vous parler! De plus si la plupart des religions ont accepté la théorie de l'évolution c'est surtout qu'elles n'ont pas trop eu le choix face aux preuves (et oui il y a des preuves de l'évolution!!) d'admettre que les espèces ont bien suivit un processus d'évolution.

Lorenzino a écrit : C'est équivalent au tigre et au chat par exemple. Le chat ne descend pas du tigre mais ils sont de la même espèce (félins) et ont un ancêtre commun.

De plus, pour l'homme et le singe, cet ancêtre commun est souvent appelé "chaînon manquant" du même genre...pas espèce

skyloss a écrit : Vas-y developpe, ça risque d'être intéressant ! Car comme son nom l'indique c'est une théorie ! Comme le big bang... Spéculations d'homme qui ont réussi à faire passer "leurs" idées dans les croyances populaires ! Désolé mes ancêtres à moi ne sont pas des singes ! Et si l'homme descendait du singe, pourquoi certains singes on arrêtés de faire des hommes ?
Moi je croyais que l'animal le plus proche de l'homme (au niveau peau, organes...) était le cochon ! Très loin du singe... (Et pourtant si proche de l'homme !!!!) (le cochon...) (humour...)

ak37 a écrit : Tu sais dans la mesure ou la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie ce serait plutot a ceux la de développer dans la mesure ou il n'y a aucune preuve qui prouve que cette théorie est correcte Je suis d'accord avec toi y'a aucune preuve.
Mais on peut quand même à l'heure actuelle constater que les animaux s'adaptent à leur environnement.
Certains animaux mutent pendant un certain temps pour s'adapter (je n'ai pas d'exemples sous la main mais je vais en chercher.).
En observant ça, il est naturel (pour moi) de ce dire qu'un groupe de singes, il y a 5-10 millions d'années, a pu subir des mutations dus à leur environnement, ce qui engendra l'Homme au bout d'un certain nombre d'années, nan ?

Napoléon1815 a écrit : Alors prouve moi que l'Homme a évolué. Prouve-le moi. La terre est plate
Et on est au centre de l'univers.

Napoléon1815 a écrit : Renseigne toi sur l'homme de Plymouth et l'homme du Nebraska. L'Homme de Nebraska, contrairement à ce que t'as l'air de dire, ça n'est pas une preuve contre la théorie de l'Évolution, au contraire ^^'

fr.m.wikipedia.org/wiki/Homme_du_Nebraska

nicomputer a écrit : Je n'ai pas voulu choquer, mais il y a encore des intégristes partout.
la science peut facilement dériver autant que la religion, je l'admets, mais il est plus facile d'avoir la foi que de faire des recherches poussées et horriblement chères pour comprendre le monde dans lequel on vit.
Pour ce qui est de la première cellule, il y a une théorie qui l'expliquerait. NON le premier organisme unicellulaire n'est pas apparu d'un coup, mais des atomes se combinant au hasard en donnant des molécules de plus en plus complexes jusqu'à ce qu'une combinaison moléculaire puisse se scinder en deux parties identiques qui par réactions chimiques capteront de nouveaux atomes pour pouvoir se rescinder en deux exmplaires identiques.... ont pu donner les premières fonctions de divisionn (théorie), ce n'est que de la chimie, mais ça fonctionne et c'est d'ailleurs comme cela que l'on fabrique certains médicaments et que l'on peut faire des test ADN (l'ADN n'étant qu'une molécule d'une complexité terrifiante, mais une molécule quand même capable de se multiplier sous certaines conditions).
Après, passer à la vie elle même, encore faudrait il que la science puisse faire la différence entre des atomes normaux et des atomes constituant le vivant mais force est de constater qu'il n'y a aucune différence entre les deux, ce qui exclut d'entrée le coté miraculeux de la vie et qui explique pourquoi la science essaie de trouver des traces de vies sur Mars et ailleurs afin de valider l'hyppothèse que la vie peut apparaitre partout où les conditions sont réunies, et je suis convaincu qu'on en trouvera ailleurs car les recherches prouvent que la vie est bien plus solide que ce que l'on pouvait croire il n'y a que quelques décennies.
En espérant ne pas avoir été trop pédant, je vous remercie de m'avoir lu ;) Afficher tout J'apprécie ton commentaire qui a le sens du respect. Ayant suivit des études superieur en Physique et actuelement en Théologie, je lis dans certains commentaires beaucoup de partie pris sur des idées reçues sans fondements. Je vois que tu es fidèle à tes idées qui reposent sur des propos cohérents. Précision néanmoins, la Science explique comment (comme ton explication sur la première cellule qui je dois le dire est pertinente). Et la Foi explique pourquoi, ce qui signifie que quand bien même cela se soit passé comment tu l'a décrit (et je suis prêt à la croire), le pourquoi n'est pas exclus. Si Dieu crée, pas obligé que des choses apparaissent du néant (mise à part le big bang, où un point de densité infini et de volume 0 a donné tout ce que l'on voit).
Par ailleurs quand on regarde à la probabilité que l'événement arrive, on peut ne pas croire, mais ne pas exclure radicalelent que cela ai été voulu. C'est ça le côté miraculeux.

MyRaGe33 a écrit : J'apprécie ton commentaire qui a le sens du respect. Ayant suivit des études superieur en Physique et actuelement en Théologie, je lis dans certains commentaires beaucoup de partie pris sur des idées reçues sans fondements. Je vois que tu es fidèle à tes idées qui reposent sur des propos cohérents. Précision néanmoins, la Science explique comment (comme ton explication sur la première cellule qui je dois le dire est pertinente). Et la Foi explique pourquoi, ce qui signifie que quand bien même cela se soit passé comment tu l'a décrit (et je suis prêt à la croire), le pourquoi n'est pas exclus. Si Dieu crée, pas obligé que des choses apparaissent du néant (mise à part le big bang, où un point de densité infini et de volume 0 a donné tout ce que l'on voit).
Par ailleurs quand on regarde à la probabilité que l'événement arrive, on peut ne pas croire, mais ne pas exclure radicalelent que cela ai été voulu. C'est ça le côté miraculeux. Afficher tout Mmmmh, le coté voulu d'une céation me gène... qui a créé le créateur? on doit bien en revenir à une origine quelquepart, enfin, c'est logique (c'est ce que je pense en tout cas) quant au "pourquoi les choses existent" cela n'a pour moi aucune valeur, dans le sens où il est futile de chercher une raison à un phénomène naturel.
Un caillou n'a pas plus de raisons d'exister qu'un singe où une bactérie où un trou noir à mon avis.
Le soleil existe? Pourquoi? aucune idée, il existe par un hasard gravitationnel. La vie existe, pourquoi? Aucune idée mais elle existe parce que (bon là j'avoue qu'on sait pas trop^^)
Trouver une raison à toute chose peut être intéressant, mais la science ne cherche pas à trouver de raisons, elle cherche juste à expliquer comment fonctionnent les choses et en comprenant ces choses, on conçoit des fusées et des ordinateurs qui eux ont une raison d'exister, parce qu'on en avait besoin.
Le "pourquoi" peut s'appliquer à des choses que nous faisons d'ailleurs naturellement, comme le travail qui est soit disant une valeur essentielle, et pourtant cette notion de travail est en train de détruire la planète mais on continue...
Bref. Pourquoi chercher à tout prix une raison aux choses, elles sont là, on essaie de comprendre comment ca fonctionne et pas pourquoi et c'est comme cela que l'on comprends comment progresser et que l'on ira peut être un jour explorer l'univers (ben quoi, ca fait rêver, l'exploration nan?^^)

Napoléon1815 a écrit : Alors prouve moi que l'Homme a évolué. Prouve-le moi. On a des caractères inutiles (reste d'un début de queue au bout de la colonne vertébrale, poils, appendice) qui, s'ils ne prouvent pas qu'on descend du singe, prouvent néanmoins qu'on a évolué, qu'on a perdu et développé de nouvelles caractéristiques. Or, selon la seule théorie qui s'oppose réellement a l'évolutionnisme, c'est a dire le créationnisme, on a été créé a l'image de Dieu, donc déjà fonctionnels, donc on aurait pas eu besoin d'évoluer, donc on aurait pas présence de ces caractères régressifs.
A bon entendeur, c'est toujours facile de jouer les trolls :)

youb51 a écrit : La théorie de l évolution porte bien son nom c est une théorie a la fin de son ouvrage newton pose la question crucial qui est l origine de la cellule humaine.en effet a l époque les microscopes étant peu évolués la cellule paraissait être une tache.sauf qu avec l évolution de nos outils d'observation on s'est rendu compte de l 'extrême complexité de la cellule.un des derniers scientifiques qui a passe vingt ans de sa vie a faire des recherches sur la cellule a établi la conclusion suivante : il y autant de chances pour que le hasard ait provoque la création d une cellule qu'une tornade qui passe au dessus d'un tas de ferraille forme un Boeing 747.( si quelqu'un a le nom du scientifique en question je suis preneur) Afficher tout Donc même infime il y a bien une chance...

Napoléon1815 a écrit : Alors prouve moi que l'Homme a évolué. Prouve-le moi. L'homme est en perpétuelle évolution prend un crâne d'une personne vivant en au 16 siècle et tu verra que la tête est bien plus petite que les crâne d'aujourd'hui. Ci ce n'est pas de l'évolution.

iErwan a écrit : Ce serais bien que toi aussi tu puisse prouver que l'homme n'a pas évoluer. D'ailleurs nous continuons d'évoluer les scientifique ont déjà "prévu" que dans des années (des millions ?) notre petit orteil disparaîtra, notre crâne s'élargira, etc. C'est sûrement que le début Idées reçues, pourquoi aurait on ces attributs? C'est pas des avantages pour la reproduction si? Donc ça ne sera pas un caractère que l'on développera.

korpi a écrit : Je ne comprends pas trop le "Ils possèdent seulement un ancêtre commun". Si l'homme et le singe ont un ancêtre commun, ils ont également en commun tous les ancêtres de cet ancêtre non ? Exact et? Je comprend pas ton interrogation :p

Setlo a écrit : Le chaînon manquant, lien inexplicable a ce jour de la théorie de l'évolution de l'Homme. Cela mène à croire de plus en plus à la théorie de "anciens astronautes" selon laquelle l'Homme est une espèce hybride conçus avec les extraterrestres. L'histoire raconte que les extraterrestres auraient trouvé les femelles très séduisantes et auraient conçus avec elles, cela a donné une espèce beaucoup plus intelligente menant peu à peu à l'Homme que nous sommes aujourd'hui.

Cette théorie est raconté dans une excellente série que je recommande et qui passe sur RMC découverte le samedi soir : Alien theory

Vous pouvez également la voir sur YouTube ou Dailymotion. Afficher tout Tous à fait d'accord avec toi, c'est une possibilité et vu les arguments avancés dans cette série, c'est une hypothèse plosible

Astronomax a écrit : Wouah... Je pensais être au XXIe siècle... J'ai dû me tromper ! Effectivement, et la t'es juste en train de feed un trool ^^