nicomputer a écrit : Eh bien, il y a des hommes noirs, blancs, jaunes, il y a les intuits et tout ce petit monde peut se reproduire les uns avec les autres sans aucun souci.
Par contre, met un inuit dans la savane et tu va voir à quelle vitesse sa peau va bruler au soleil alors qu'un africain le supportera sans aucun souci.
> Il est prouvé que nous sommes de la même espèce et pourtant certains se sont adaptés aux climats froids avec peu de soleil et d'autres aux climats chauds avec énormément de soleil.
Un autre truc, savez-vous pourquoi les asiatiques ont les yeux bridés? Parce qu'ils descendent de lignées inuit qui ont de petites poches de graisse dans les paupières qui leur protègent les yeux du froid (et pas parce qu'ils bouffent trop de riz^^)
Une autre preuve, les africains n'ont pas de poils sur le corps (à part à certains endroits) et les nordiques en ont partout. Les aborigènes d'australie ont des gros nez pour se protéger les sinus de l'air très sec de cette ile en majorité très aride.
Il ne s'agit que de petits traits distinctifs entre peuplades mais au moins la théorie de l'évolution (on devrait pluttot dire, de l'adaptation d'ailleurs) a le mérite d'expliquer bien mieux que toutes les autres alternatives comme les petits hommes verts dont on a jamais retrouvé de vestiges de villes où de vaisseaux spatiaux (qu'on ne pe parle pas des interprétations fumeuses retrouvées sur des vieilles pierres svp) où d'un créateur qui n'a été créé par personne.
L'évolution est une théorie qui ne fait que s'affiner avec le temps et la recherche contrairement à certaines idées plus farfelues les unes que les autres.
Des preuves, il y en a partout, mais encore faut il les voir. Afficher tout Enfin un bon commentaire ! La théorie de l'évolution a lieu même à échelle très rapide. L'exemple le plus frappant est la résistance des bactéries face aux antibiotiques. Seul une infime partie de la population de bactéries avaient un gène de résistance seulement en tuant les bactéries sans ce gène, les antibiotiques ont "sélectionné" les bactéries resistantes qui sont les seules à survivre et donc elles éliminent les bactéries qui ne resistent pas et qui sont destinées à disparaître. Cette théorie se confirme, seul les faibles disparaissent et les forts survivent, car comme ils vivent plus longtemps, ils transmettent leur gène plus de fois que le faible et lentement, le faible disparait fesant apparaître une nouvelle espèce des forts, mieux adaptés pour la survie.

Petite, Saint Augustin m'a éloigné de ce que je croyais beau : "Nous naissons entre l'urine et les excréments" - "Inter faeces et urinam nascimur."
Grande, Albert Einstein m'a aidé à croire qu'il y avait une intelligence manifeste dans l'univers : " L'idée que l'ordre et la précision de l'univers, dans ses aspects innombrables, serait le résultat du hasard aveugle, est aussi peu crédible que si, après l'explosion d'une imprimerie, tous les caractères retombaient par terre dans l'ordre d'un dictionnaire."
Comment concilier science et religion ?
Nous sommes toujours en quête de notre origine, de notre singularité !
L'être humain n'est pas sorti de la cuisse de Jupiter, de la côte d'Adam où de l'argile . La terre n'est pas sa matrice mais sa mère porteuse .
Je suis faite de la même poussière que les étoiles , je ne suis pas leur fille mais leur sœur .
Et Dieu dans tout çà ? Comme a dit Nicolas Malebranche : " C'est ce qui me manque pour comprendre ce que je ne comprends pas. "

Lynix a écrit : Moi ce qui me fait rire c'est ceux qui appuient sur le mot "théorie", le fait que ça soit une théorie ne signifie pas qu'on manque de preuve, bien au contraire.

Sans l'évolution des espèces, on n'aurait jamais retrouvé autant de fossiles d'espèces disparues il y a bien longtemps et ayant des similitudes troublantes avec des espèces actuelles.
Sans l'évolution des espèces, les insectes ne s'adapteraient pas aux insecticides (bon ça on s'en serait bien passé).
Sans l'évolution des espèces, comment expliquer que les baleines aient des vestiges de "jambes" si j'ose dire.

Les espèces de notre planète ont évoluées, et continuent de le faire, l'Homme n'est pas une exception.

En revanche, ce qui est discutable, c'est la façon dont c'est arrivé (par exemple, majoritairement par sélection naturelle), la façon dont les espèces sont liées les unes aux autres, c'est ça qui divise les scientifiques.
Mais le fait que les espèces évoluent est un fait, observable dans le passé et dans le présent. Afficher tout Pour compléter ce que tu dis, je crois que notre coccyx est le vestige d'une queue que possédaient nos ancêtres.

..ne comprends pas .

Napoléon1815 a écrit : Il a été démontré que l'austalopitheque, l'homo habiles et l'homo erectus ont vécu à la même époque dans des endroits différents. Ils ne se sont jamais succédés. Et puis comme dirait le scientifique David Kitts : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires et la paléontologie ne les a pas fournies". Il a été démontré par qui, quand et avec quelles preuves ? Parce que ce que tu cites n'est absolument pas l'état de la science à ce sujet, mais alors pas le moins du monde.

Histoire de te remettre dans les dates :
www.hominides.com/html/chronologie/chronohomme.php
www.newscientist.com/article/dn9989-timeline-human-evolution.html#.VIYiPbOCPCQ

Quant aux fossiles intermédiaires tu as l'embarras du choix :
en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
www.transitionalfossils.com/

Tu pourras donner ces liens à Kitts ;) !

Napoléon1815 a écrit : Alors prouve moi que l'Homme a évolué. Prouve-le moi. Je ne vais rien te prouver. Si tu voulais vraiment des preuves je t'invite à lire des spécialiste.
Je vais seulement te rapporter ce qu'a dit le pape François dans une allocution à l'Académie pontificale des sciences en octobre 2014 « le Big bang, qui est aujourd'hui considéré comme les origines du monde, n'est pas en contradiction avec l'intervention créative de Dieu, au contraire, il la nécessite ». Il poursuit en expliquant que " l'évolution dans la nature n'est pas incompatible avec la notion de création, parce que l'évolution requiert la création de choses qui évoluent"
Je ne sais pas si tu es croyant mais je t'invite à méditer ça

Pourtant les hommes aussi se grattent les parties en faisant les pitres. A méditer.

Nos dents de sagesse ne sont elles pas une preuve de notre "récente" ( j'entends à l'échelle de la vie sur terre) évolution ?

mimuxx a écrit : La religion est dans le juste depuis depuis bien plus longtemps. Sache que dans le Livre Sacré qu'est le Coran il y a plus de 500 faits scientifiques qui ont été prouvés. Et parmis eux, aucun est en contradiction avec notre savoir scientifique actuel.
A bon entendeur :-). Ho tu sais, si c'est comme pour Nostradamus ou bizarrement on lui trouve des véracités qu'après les faits.

kutman a écrit : Je ne comprends pas si c'est un ancetre commun du singe et de l'homme alors l'homme descend du singe, l'homme n'est pas né homme donc l'homme descend bien du singe... Enfin si quelqu'un pouvait éclaircir :) Ben en fait à proprement parler, nous sommes des singes nous aussi, ou plutôt des Primates, on fait parti d'un groupe appelé les "Grands Singes" ou Hominidés, dont font partis les chimpanzés par exemple, qui est notre cousin le plus proche (nous avons environ 97-99% de similitude entre notre ADN et le leur).
Alors oui nous descendons sûrement d'un singe (ce qui approuverait le fait que l'homme descend du singe), mais ce que l'anecdote veut expliquer c'est que nous ne descendons pas des singes que nous connaissons et que nous côtoyons aujourd'hui, comme le montre si bien une image que l'on connait tous dès que l'on parle d'évolution de l'homme (et qui est donc fausse). Il y a environ 6-8 millions d'années, un ancêtre a donné naissance à notre lignée et à celle des chimpanzés (pour faire simple parce que bon, la réalité est plutôt compliqué...), cet ancêtre est appelé "Dernier Ancêtre Commun" ou DAC pour faire plus court.
Sinon quelques petits compléments :
- Le Bonobo est un chimpanzé
- Il y a pas mal de différences entre l'Homme et les Grands Singes, telles que le volume de la boîte crânienne (environ 600 cm³ pour les Grands Singes contre 1400 - 1600 cm³ pour l'homme), le trou occipital, la colonne vertébrale, les pouces opposables aux pieds pour les Grands Singes (excepté l'homme bien sûr), la bipédie chez l'homme alors que les autres Grands Singes ont tendance à préférer la quadrupédie, la mâchoire en forme de U avec des canines développées et pointues pour les Hominidés etc.
- Bien évidemment il y a aussi des similarités, que ce soit génétique (ADN) ou non (pas de queue, pouces opposables aux mains etc.)

Enfin bref je suis sûr qu'il y a pleins d'articles beaucoup plus intéressants sur Internet, ce sont juste quelques éléments de mon chapitre sur l'évolution de l'homme vu en SVT !

"Non, l'homme descend pas du singe, il descend plutôt du mouton" - Damien Saez

Elissana a écrit : La théorie de l'évolution n'est pas un mensonge. Beaucoup de gens pensent le contraire parce que beaucoup de confusions sont faites. Par exemple pas mal de monde pense que lorsqu'un individu acquiert un caractere c'est parce que cela va lui conférer un avantage! En fait c'est le contraire, c�39;est parce qu'il a obtenu un caractere par mutation par exemple qu'il a un avantage dans son milieu. Il va donc pouvoir transferer son caractere a une large descandance parce que il plaira plus aux males/femelles ou il vivra plus longtemps. Ce n'est qu'une des nombreuses confusions courramment faites.
Cette théorie est, de mon point de vue irréfutable et indispensable scientifiquement parlant. Elle apparait comme une évidence. Afficher tout Toute théorie scientifique est heureusement réfutable, c'est à dire qu'il est possible de la réfuter. Irréfutable ne signifie pas "en béton".

Par exemple, si on trouvait un squelette d'Homme moderne dans une couche géologique datant de 70 millions d'années, la théorie risquerait d'être réfutée. Mais on sait que ça n'est pas près d'arriver.

La réfutabilité est une base en sciences, sans quoi il n'est pas possible de tester quoi que ce soit par l'expérimentation ;).

À contrario, la religion est pour beaucoup de personnes irréfutable car elle va toujours trouver des explications invérifiables pour essayer de survivre à la logique et à l'absence de preuves.

Napoléon1815 a écrit : Il a été démontré que l'austalopitheque, l'homo habiles et l'homo erectus ont vécu à la même époque dans des endroits différents. Ils ne se sont jamais succédés. Et puis comme dirait le scientifique David Kitts : "L'évolution nécessite des formes intermédiaires et la paléontologie ne les a pas fournies". Ah bah finalement il est sérieux!

youb51 a écrit : La théorie de l évolution porte bien son nom c est une théorie a la fin de son ouvrage newton pose la question crucial qui est l origine de la cellule humaine.en effet a l époque les microscopes étant peu évolués la cellule paraissait être une tache.sauf qu avec l évolution de nos outils d'observation on s'est rendu compte de l 'extrême complexité de la cellule.un des derniers scientifiques qui a passe vingt ans de sa vie a faire des recherches sur la cellule a établi la conclusion suivante : il y autant de chances pour que le hasard ait provoque la création d une cellule qu'une tornade qui passe au dessus d'un tas de ferraille forme un Boeing 747.( si quelqu'un a le nom du scientifique en question je suis preneur) Afficher tout Donne moi une éternité, et je te ferai arriver tout ce qui peut l'être.

Et 13,8 milliards d'années, c'est long :).

Napoléon1815 a écrit : Alors prouve moi que l'Homme a évolué. Prouve-le moi. Bah tu tiens un téléphone portable dans ta main, ca pousse pas dans les arbres que je sache? Et je connais pas bcp de singe avec un Samsung perso...

Nan mais faut arrêter! Quand on dit qu'on descend d'un animal, c'est un abus de langage, on ne parle pas de l'animal actuel, c'est évident! Seulement un animal qui s'y apparente, la pour le coup c un primate, un hominidé même je crois, et il devait probablement pas être très loin du singe standard de maintenant!

ak37 a écrit : Tu sais dans la mesure ou la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie ce serait plutot a ceux la de développer dans la mesure ou il n'y a aucune preuve qui prouve que cette théorie est correcte Non, comme précisé précédemment, la théorie de l'évolution n'est pas "juste une théorie". C'est une théorie scientifique, qui est différent du sens commun qui signifie plus "ensemble de suppositions".

Dans le cas de la théorie de l'évolution, on en a un paquet : analyse ADN des fossiles, fossiles intermédiaires, dont certains prédits avant leur découverte, observation du mécanisme de sélection naturelle et d'évolution même à notre échelle humaine sur d'autres animaux, etc. Il n'y a qu'à se baisser !

johndoe03 a écrit : Le sexe de lucie reste a determiner, certains confirme que c'est une femme, d'autres confirme que c'est un homme. A l'heure d'aujourd'hui c'est toujours une incertitude. C'est un fomme...

ProfTournesol a écrit : La theorie porte mal son nom car c'est une realite scientifiquement prouvee, il serait grand temps d'arreter de l'appeler theorie car cela engendre le doute chez les personnes non initiees, et fait le bain des creationistes.... Mais attention, Darwin ne donne pas d'explications sur l'apparition de la vie, on ne parle de que de son evolution. Afficher tout Le sens de théorie scientifique à au contraire un sens bien précis, bien différent du sens commun, d'où la confusion. Cf. mes commentaires précédents.

iErwan a écrit : Même s'ils ont vécu ensemble ils sont juste cousins. Leur descendant est encore plus ancien comme cité dans les commentaires précédants. Isolé génétiquement ou a cause de mutation le plus vieux descendant s'est "muté" en différentes espèces qui ne pouvaient même plus se reproduire Je te rassure, ils n'ont pas vécu à la même époque, c'est juste de l'illettrisme scientifique.