Plectrewave a écrit : Je me pose une question... pourquoi un sous marin allemand portait un nom anglais ("boat") ?
C'est beau de voir qu'encore aujourd'hui les familles entretiennent une relation en tout cas. Peut être est ce du a la racine saxonne de l'anglais et de l'allemand? A vérifier.

titin88 a écrit : Si tu continues comme ça c'est ton commentaire qui va être torpillé !!! ;) Encore une blague qui prend l'eau

Ibrahim131876 a écrit : Beau geste mais 55 rescapés ça fait quand même beaucoup. Ils étaient gardés en tant que prisonnier ? Non non ils les ont sauvés pour les abattre sur le pont du bateaux

Plectrewave a écrit : Je me pose une question... pourquoi un sous marin allemand portait un nom anglais ("boat") ?
C'est beau de voir qu'encore aujourd'hui les familles entretiennent une relation en tout cas. Normalement c'est U-BOOT mais visiblement dans l'anecdote l'anglais à pris le dessus

Casta a écrit : Je me suis toujours demandé pourquoi l'eau ne rentrait pas dans le sous marin en lançant une torpille. J'ai posé cette question une fois lors d'une exposition, le guide m'a répondu "Quand tu pètes dans ton bain, l'eau elle rentre ? Ben là c'est la même chose" La torpille est dans un sas. On ouvre la porte interne pour entrer la torpille. Puis après fermeture on ouvre la porte avant en inondant le tube pour la lancer.

Clemsy67 a écrit : Quel beau geste rare en temps de guerre ! Non, pendant la première guerre mondiale les mutineries étaient chose courante, ainsi que les fraternisations, surtout à partir de la revolution russe...

Momy a écrit : Et pourquoi pas ? Tous les Allemands n'étaient pas des brutes assoiffées de sang. Exact, c'est pas parce quils étaient soldats dans un régime nazi qu'ils étaient tous nazi ! La plupart étaient forcés de faire la guerre

Plectrewave a écrit : Je me pose une question... pourquoi un sous marin allemand portait un nom anglais ("boat") ?
C'est beau de voir qu'encore aujourd'hui les familles entretiennent une relation en tout cas. Il y a une erreur grammaticale dans l 'énoncé de l'anecdote: le nom allemand correct est "boot" et non "boat".

MacPicsou a écrit : Sauf qu'à pearl harbor les japonais pouvaient difficilement atterrir pour aller se faire une bouffe avec les américains Ils on pourtant essayer, ils on eu quelques problèmes..

Casta a écrit : Je me suis toujours demandé pourquoi l'eau ne rentrait pas dans le sous marin en lançant une torpille. J'ai posé cette question une fois lors d'une exposition, le guide m'a répondu "Quand tu pètes dans ton bain, l'eau elle rentre ? Ben là c'est la même chose" Il parlait du sous-marin qui torpille? Parce que si c'est le sous-marin qui est torpillé, il prend l'eau, non?
Je sais pas prq mais je sens que je pose une question conne

Je trouve que c'est scandaleux de sympathiser avec ces nazis car ils oublient suprêmement que des centaines de marins innocents faisant la ligne entre les USA et l'Angleterre pour leur apporter des vivres sont morts torpilles,par les sous marins allemands.

gicarlo a écrit : "Qui sauve une vie sauve l'humanité toute entière" Qu'elle Belle Phrase pleine de Sagesse.

J'ai toujours admiré les Canadiens pour ce genre de choses qu'on aurait du mal à imaginer pour des Français... Amis québécois : <3

Momy a écrit : Et pourquoi pas ? Tous les Allemands n'étaient pas des brutes assoiffées de sang. Par exemple, Oscar Schinder qui sauva des Milliers de Juifs des Chambres à Gaz.

titin88 a écrit : Ca me fait penser au film Joyeux Noël qui parle de soldats de plusieurs nationalités qui se sont réunis le soir de Noël 1914 pour passer le réveillon ensemble en arrêtant des combats. Malheureusement les sanctions non pas tarder à suivre... Étant donnée la généralisation de la trêve de Noël il y a très peu de sanction

Plectrewave a écrit : Je me pose une question... pourquoi un sous marin allemand portait un nom anglais ("boat") ?
C'est beau de voir qu'encore aujourd'hui les familles entretiennent une relation en tout cas. En réalité, le nom des sous-marins allemands est "Unterseeboot", abrégé en U-Boot. U-Boat est une erreur. Mais néanmoins, on retrouve la même consonance en anglais avec "under", "sea" et "boat", car les deux langues sont germaniques (même si l'anglais a été latinisé par l'usage du français en Angleterre pendant des siècles)

titin88 a écrit : Ca me fait penser au film Joyeux Noël qui parle de soldats de plusieurs nationalités qui se sont réunis le soir de Noël 1914 pour passer le réveillon ensemble en arrêtant des combats. Malheureusement les sanctions non pas tarder à suivre... D'un autre côté, le but du jeu, à la guerre, c'est de foutre sur la gueule de l'ennemi, pas d'aller tailler le bout de gras avec lui...

C est inexact. Non pas qu il n ait pas sauvé les Allemands ou que leurs familles respectives n entretiennent pas de liens, mais les règles internationales de navigation imposent de porter secours aux personnes en difficulté, guerre ou pas, ennemi ou pas et ces règles existaient déjà à l époque. Il n a donc pas contrevenu aux règles de la guerre. Quand à la sanction canadienne, si elle existe, n a pas pu être fondée sur cet acte. Peut être que le gouvernement canadien a trouvé une autre excuse. Je ne remets pas en cause celui qui a mi l anecdote, je mets en question les sources, journalistiques, qui sont prêtes â tout dire et surtout n importe quoi pour faire sensation.

pierreRC a écrit : Au contraire ! Un reportage sur france 2 disait qu'il ne voulait pas forcément tuer leurs ennemies, mais qu'ils le faisaient car c'était les ordres... Le but de la guerre, c'est bien de trucider l'ennemi, non ?

gicarlo a écrit : "Qui sauve une vie sauve l'humanité toute entière" -Coran 5:32. Ça serait bien de citer les sources ^^