Les cachalots, connus comme étant des animaux très intelligents, ont développé une nouvelle technique de chasse en Alaska en volant les poissons pêchés par les chalutiers. Ils parviennent à décrocher de leurs hameçons les morues attachées aux longues lignes de pêche des chalutiers. Les pêcheurs ont d'ailleurs remarqué qu'au fil des années, la technique des cachalots s'améliorait.
Les chercheurs suggèrent que les cachalots mâles patrouillent dans l’attente des bateaux de pêche qu’ils reconnaissent grâce au bruit des moteurs, les cachalots étant dotés d’une audition extraordinaire.
Tous les commentaires (59)
Dans ce cas on peux aussi dire qu'on est des descendants d’un chimpanzé mutant qui a en*** un poisson écureuil (cf south park)
On peux aussi dire que nous sommes des porcs vu le nombre de ressemblance physique que nous avons avec lui (le cœur notamment).
Ce n'est pas parce que nous avons 2 bras et 2 jambes comme le singe que nous en sommes. Dans ce cas pourquoi lui ne serait pas un être-humain qui a évolué? Après tout c'est lui qui s'est le mieux habitué à son environnement.
Cette "théorie" (parce que ça en est une...) n'est pas encore assez clair pour affirmer de telles choses.
Les classifications ne sont jamais fixes, si je ne montre pas nombres d'animaux ont été changé de classifications suites à des rectifications. Puis ça ne reste que des noms donné par des scientifiques pour pouvoir organisé leurs recherches.
Je souhaite préciser pour être clair si je me trompe pas on pêche le poisson qui s appelle une morue pour pas le dire en latin, quand on le mange, sa s appelle du cabillaud, et salée ou sèché ou les deux forcément. Sa s appelle de la morue, son nom d origine.
Le mérou, dont la peau pète ou se tond, c'est bien connu...
Réponse trop facile.
Nous changeons nos critères de mesures pour rester les premiers.
Sans avoir résolu le réel principal problème : sans communication adéquate, nous ne pouvons simplement PAS savoir si l'autre est intelligent ou non.
L'adaptabilité que tu évoques reste aussi soumise à nos jugement ethnocentré : sans communication, comment savoir ce qui importe vraiment pour ceux que nous jugeons ?
Nous leur calquons nos envies, nos priorités... Alors même qu'on pourrais trouver d'autres cultures humaines qui en aurait de totalement différente.
Je ne suis pas certains que les autres espèces soient forcément moins intelligentes que nous.
Elles ont moins de pouvoir... Mais notre intelligence n'a pas vraiment changée en quelques millier d'années et je ne suis pas sûr que les peuplades préhistoriques étaient plus évoluée que certaines tribus d'animaux que nous observons.
C'est notre technologie que nous évaluons, pas vraiment nos intelligences.
Ce que tu qualifies d'intelligence est testable dans l'observation de leur comportement.
De plus, notre intelligence a pu évoluer grâce à l'apparition d'un langage complexe et le recul de l'âge de maturité des enfants : ce qui a permis la transmission du savoir par les parents aux enfants, et cet effet cumulative des connaissances (comportement, culture, vision du monde, connaissance de l'environnement, relations sociales, etc).
Qu'en est-il du cachalot ?
Ce n'est pas une classification aveugle, de nombreux outils permettent d'analyser la parenté des espèces : analyse de l'enregistrement fossile par la paléontologie, calcul de la dérive génétique, etc.
C'est une science basée sur des preuves, et non une science spéculative. Les animaux qui ont changé de classification l'ont été justement grâce aux outils génétiques qui ont permis de mieux apparenter les espèces.
Charles Darwin était convaincu que toutes les espèces ont un ancêtre commun.
Il n'a jamais dit que nous avons "peut-être" un ancêtre commun avec les singes...
www.hominides.com/html/theories/theorie-evolution-idees-fausses.php
Vous confondez "théorie" et "hypothèse". Dans le monde scientifique, une hypothèse est une idée que l'on émet sans avoir de preuves concrètes, on teste alors cette hypothèse en la soumettant à diverses expériences dont les résultats vont soit aller dans le sens de l'hypothèse soit dans une direction complètement opposée (ou entre les deux bref, vous avez compris). Une théorie est une hypothèse dont les expériences ont prouvé la véracité mais qui n'est pas limité à une seule interprétation et qui peut évoluer au fil du temps et des découvertes. La théorie de l'évolution a énormément de preuves physiques pour l'étayer, ce n'est pas une hypothèse.
En gros Darwin a fait tout plein d'expériences, à observer tout plein de choses concernant les êtres vivants et leurs ancètres ainsi que leur adaptation au monde. Vu que les résultats sont cohérents les uns avec les autres, il a établi sa Théorie de l'Evolution.
Le mot "théorie" prend un sens différent selon que le contexte est scientifique ou non.
Thug Life
C'est vrai que c'est courant de trouver de la morue à l'état sauvage... ;) alors ils en profitent
Qui ça "on"? Il ne s'agit pas d'un excès de langage, le nom de chalutier est simplement utilisé à tort mais sciemment par les écologistes pour décrire tout type de pêche "optimisée" comme vous dites... Cela (j'imagine) afin de véhiculer la même image négative dont souffrent les chalutiers autour des autres techniques de pêche. Il est par contre vrai que les néophytes utilisent le terme "chalutier" comme générique pour tous les bateau... Mais il ne s'agit pas ici d'un excès de langage mais d'un manque culture maritime.
La taille à elle seule ne suffit pas à expliquer le niveau moyen d'intelligence d'une espèce.
Le cerveau d'un éléphant ou d'une baleine est certes bien plus gros que le notre mais pourtant, c'est bien nous qui avons modifié la face de notre planète par nos actions (je ne dévelloppe pas sur ce sujet).
En fait, deux facteur sont encore plus importants:
- la proportionnalité
- la structure
Dans les deux cas, le cerveau humain remporte la mise.
La proportionnalité: par rapport à la taille (ou au poids). Imagine qu'une souris aie un cerveau de la taille de celui d'un chat, eh bien tu pourras lui apprendre à lire et à écrire et elle remportera un prix Nobel en un temps record.
Inversement, par rapport à sa taille, la baleine a un plus petit cerveau que le notre.
La structure: le cerveau n'est pas un organe uniforme comme les autres organes du corps: il forme des lobes et des replis afin d'optimiser la surface.
Hors, ces replis sont plus marqués chez l'homme que chez les autres espèces.
Ça n'est donc pas une fermeture d'esprit de notre part ou de la part des scientifiques: au contraire, ceux qui observent et travaillent beaucoup avec les animaux ne manquent pas de remarquer et de louer les signes évidents d'une intelligence dévelloppée chez les primates ou les dauphins par exemple.
Ceci dit, dire que les hommes préhistoriques n'étaient pas forcément plus intelligents que certaines "tribus d'animaux", c'est mal connaître leurs outils de l'époque! Grâce à de simples cailloux, les homo habilis (-2.5 - 1.5 Ma avant notre ère) fabriquaient déjà des morceaux de silex remarquablement tranchants leur servant à couper les peaux notamment. Sans oublier que l'homme est le premier - et le seul - animal à maîtriser le feu (homo erectus il y a 400 000 ans) et à enterrer ses morts (homo neanderthalensis et sapiens).
Aussi, pour contrer l'argument du nombrilisme incorrigible de l'homme moderne, les recherches sur le genre homo ont conduit à la découverte d'espèces n'ayant jamais été en contact avec sapiens et ayant néanmoins maîtrisé les techniques ci-dessus (il faut que je retrouve ça).
Et neandertal, bien qu'ayant été en contact avec sapiens, n'est pas notre ancêtre - pourtant, il était au même niveau que son cousin. Pourquoi il a disparu? Mauvaises conditions météo on va dire...
Bref, pour revenir aux baleines, je les vois mal maîtriser le feu, elles n'y peuvent rien. N'oublions pas que notre main articulée avec le pouce opposable a boosté notre dévelloppement, hors avec leurs nageoires, elles en sont loin. Et je dis ceci sans vouloir dénigrer quoi que ce soit. Ceci dit, c'est aussi une autre forme d'intelligence. Pour aller dans ton sens cette fois, on peut dire que les baleines ont certainement une connaissance bien plus aiguë des fonds marins par exemple.
Bref, désolé pour le pavé...
Petit complément à ton commentaire auquel j'adhère : Neandertal et l'Homme moderne ont cependant un peu fricoté, nous portons une part de son génome : une moyenne de 3 à 6% de notre génome est celui de Neandertal selon les études.
Nous n'avons cependant pas tous la même partie de ce génome. On pourrait ainsi rassembler au moins 20% du génome de Neandertal en rassemblant les fragments que nous portons individuellement !
Rectification
On pêche ils mangent ...
Marre de la surexploitation des humains ^^' ...
Quand la nature reprend le dessus...
Totalement d'accord avec toi, comme les loups avec les bergers, ces derniers les tuent pour que leurs moutons survivent, certes, c'est tout à fait légitime, mais pourquoi prendre la vie à des animaux qui ne font que reprendre leurs droits ? (Le petit instant de réflexion :p)
Oui je me suis mal exprimé, disons qu'une partie de l'anecdote a mal été verifiée. Ca reste du cabillaud et non pas de la morue quand ce poisson est vivant
Sans oublier que lorsqu'il fait du bruit, on dit qu'il Bignole !
Le Mérou bignole !
Le Mérou pète !
Le Mérou s'tond !