De plus cette ediffice a ete detruit car il a ete un stockage de poudre a canon et un malheureux tire l'a fait exploser dispersant ces pierre dans athene d'ailleur sa mairie a ete construit avec des pierres du pantheon

Panterifiant a écrit : Arguments audibles à l'époque où la Grèce n'était pas capable de s'occuper de ses propres trésors mais aujourd'hui le nouveau musée de l'Acropole à Athènes est tout à fait capable d'entretenir et magnifier ces frises. Leur restitution n'est qu'une question de logique : pourquoi dénaturer un monument existant en le délestant de ses ornements ? Ce n'est pas défendable et qu'importent les conditions d'acquisition. Surtout pour un monument aussi emblématique de l'Antiquité ! Afficher tout Leur restitution n'est pas logique. Ils ont perdu la guerre contre les ottomans et ils doivent en assumer les conséquences. Les vainqueurs avaient tous les droits, ils ont décidé de vendre les fresques. Tant pis pour eux, ce sont les aléas de l'histoire.

Après il y a un autre avantage, cela évite le monopole par un seul pays (la Grèce) de la possession des fresques (réparties nottament entre France et RU) ET du Parthénon.

Il me semble que beaucoup de gens se méprennent sur Athéna : elle est la déesse de la stratégie militaire et de la sagesse.
Ares est le dieux de la guerre

norton a écrit : Le Parthénon, dédié à Minerve ou Athéna a été construit au temps de Périclès et décoré par Phidias. C'est une magnifique construction d'ordre dorique périptère, en marbre pentélique. D'admirables frises y représentent la procession des panathénées. Le Parthénon, profané par Demetrios Poliorcète, fut transformé en église VI s puis en mosquée (1460).Utilisé comme poudrière pendant le siège d'Athènes par Morosini (1687), il fut à cette dernière date presque détruit par une explosion. Enfin une partie de ses sculptures fut emportée à Londres par lord Elgin, en 1816. Afficher tout Quand on pompe, on cite.
Cela s'appelle le respect de l'auteur.

Énormément d'édifices ont connus plusieurs "usages" au gré des religions. C'est d'ailleurs fascinant de voir comment les architectures arrivent à se superposer au fil des siècles ! Source : le cours "global history of architecture" du MITx (à conseiller d'ailleurs)

Cela s appelle la récession

jall a écrit : Quand on pompe, on cite.
Cela s'appelle le respect de l'auteur. Justifiez ce que vous dites svp !

norton a écrit : Justifiez ce que vous dites svp ! Je pense qu'il veut dire que le paragraphe entier vient de la thèse de Thierry Lecolinet.

Disponible à cette page : indexation.univ-fcomte.fr/nuxeo/site/esupversions/159acca3-fa03-47fb-b3a4-b8cb372fc1fa

Et le paragraphe en question, page 103 : "Parthénon
: sm Célèbre temple d’Athènes dédié à Athéna Parth
enos au temps de Périclès, de
454 à 438, et décoré par Phidias. C’est une magnifi
que construction d’ordre dorique périptère
en marbre pentélique. D’admirables frises y représe
ntent la procession des Panathénées. Le
Parthénon, profané par Demetrios Poliorcète, fut tr
ansformé en église (VI
e
siècle), puis en
mosquée (1460). Utilisé comme poudrière durant le s
iège d’Athènes par Morosini (1687), il
fut à cette dernière date presque détruit par une e
xplosion. Enfin, une partie de ses sculptures
fut emportée à Londres par Lord Elgin, en 1816. La
partie antérieure du temple est celle qui
s’est le mieux conservée."

L'Athéna parthénos est la statue de 14 m de haut qui était dans le temple avant. Elle a aujourd'hui disparu.

Freditane a écrit : Je pense qu'il veut dire que le paragraphe entier vient de la thèse de Thierry Lecolinet.

Disponible à cette page : indexation.univ-fcomte.fr/nuxeo/site/esupversions/159acca3-fa03-47fb-b3a4-b8cb372fc1fa

Et le paragraphe en question, page 103 : "Parthénon
: sm Célèbre temple d’Athènes dédié à Athéna Parth
enos au temps de Périclès, de
454 à 438, et décoré par Phidias. C’est une magnifi
que construction d’ordre dorique périptère
en marbre pentélique. D’admirables frises y représe
ntent la procession des Panathénées. Le
Parthénon, profané par Demetrios Poliorcète, fut tr
ansformé en église (VI
e
siècle), puis en
mosquée (1460). Utilisé comme poudrière durant le s
iège d’Athènes par Morosini (1687), il
fut à cette dernière date presque détruit par une e
xplosion. Enfin, une partie de ses sculptures
fut emportée à Londres par Lord Elgin, en 1816. La
partie antérieure du temple est celle qui
s’est le mieux conservée." Afficher tout Je ne connais pas cette thèse . Par contre je connais parfaitement des pages entières de divers dictionnaires .Le paragraphe que vous citez de la thèse de ce monsieur figure mot pour mot dans le dictionnaire Larousse en deux volume de 1923 dictionnaire qui appartenait à mon aïeule , et que je lis depuis toute petite et que je connais pratiquement par cœur , ce qui n'est pas un exploit. Cela s'appelle la culture .

norton a écrit : Je ne connais pas cette thèse . Par contre je connais parfaitement des pages entières de divers dictionnaires .Le paragraphe que vous citez de la thèse de ce monsieur figure mot pour mot dans le dictionnaire Larousse en deux volume de 1923 dictionnaire qui appartenait à mon aïeule , et que je lis depuis toute petite et que je connais pratiquement par cœur , ce qui n'est pas un exploit. Cela s'appelle la culture . Afficher tout Aujourd'hui celui qui ne s'annonce pas comme un disciple de wiki, très bonne source d'information au demeurant, est voué à passer pour un plagiaire.

... lire deux volumeS..

La rénovation est d ailleurs très lente, car une première reconstruction fut tentée vers 1900 je crois et celle ci fut effectuée de façon anarchique alors que chaque pièce du Parthenon était unique... La principale difficulté de la rénovation actuelle est de répertorier toutes les pièces et de retrouver leurs places initiales.

Il me semble qu'une partie avait servie pour stocker des munitions durant une des guerres recement

norton a écrit : Je ne connais pas cette thèse . Par contre je connais parfaitement des pages entières de divers dictionnaires .Le paragraphe que vous citez de la thèse de ce monsieur figure mot pour mot dans le dictionnaire Larousse en deux volume de 1923 dictionnaire qui appartenait à mon aïeule , et que je lis depuis toute petite et que je connais pratiquement par cœur , ce qui n'est pas un exploit. Cela s'appelle la culture . Afficher tout J'ai de la culture aussi. D'ailleurs citer par coeur le dictionnaire mot pour mot, bravo. Ceci dit la reformulation s'apparente plus à de la culture qu'un bête recopiage, question de point de vue.

D"autant plus que les turcs ont eu la merveilleuse idée d"entreposer leur poudre à l"intérieur,,

norton a écrit : Je ne connais pas cette thèse . Par contre je connais parfaitement des pages entières de divers dictionnaires .Le paragraphe que vous citez de la thèse de ce monsieur figure mot pour mot dans le dictionnaire Larousse en deux volume de 1923 dictionnaire qui appartenait à mon aïeule , et que je lis depuis toute petite et que je connais pratiquement par cœur , ce qui n'est pas un exploit. Cela s'appelle la culture . Afficher tout Tu es modeste, il s agit bien d un exploit.
Il fallait donc citer larousse.
Sinon a noel prochain demande une version 2015 du dico au pere noel...non?

norton a écrit : Je ne connais pas cette thèse . Par contre je connais parfaitement des pages entières de divers dictionnaires .Le paragraphe que vous citez de la thèse de ce monsieur figure mot pour mot dans le dictionnaire Larousse en deux volume de 1923 dictionnaire qui appartenait à mon aïeule , et que je lis depuis toute petite et que je connais pratiquement par cœur , ce qui n'est pas un exploit. Cela s'appelle la culture . Afficher tout Et ça s'appelle aussi une source d'origine.

Freditane a fait comme moi : une recherche dans Google d'éléments de ton commentaire, d'apparence complètement différente de ton propre style d'écriture.

Lorsque l'on cite de manière aussi importante le travail d'un autre (livre, dictionnaire, thèse, blog, même un travail communautaire), on a la décence de le citer.

Accessoirement, cela permet de vérifier et/ou compléter ce savoir, de le remettre dans son contexte.

quatrailes a écrit : Aujourd'hui celui qui ne s'annonce pas comme un disciple de wiki, très bonne source d'information au demeurant, est voué à passer pour un plagiaire. Quelle que soit la source d'information. Les contributeurs de Wikipedia sont aussi souvent des auteurs, spécialistes et/ou universitaires.

quatrailes a écrit : Aujourd'hui celui qui ne s'annonce pas comme un disciple de wiki, très bonne source d'information au demeurant, est voué à passer pour un plagiaire. Non, celui qui reprend des pans entiers du travail d'un autre sans le citer, plutôt.

Inutile de s'étendre non plus sur le sujet, c'est simplement une question de respect.