Le problème n'est visiblement pas compris pour les adeptes de ce principe.
Nous avons beau causer des degats enormes a la Terre, elle a connu bien pire !
Nos Tchernobyl, nos bombes nucleaires... n'ont jamais reussi a eradiquer la vie. La meteorite quia provoqué une extinction de masse (dinosaures etc) a fait pire que tout ce que nous avons pu faire et pourtant la vie est toujours la.
C'est un faux débat, la Terre n'a pas grand chose a craindre de nous, son histoire a commencé bien avant nous et elle terminera bien après nous.
Tout le discours ecologique n'a pas vocation de sauver "la planète" mais bien de sauver l'humain. Certes nous tuons des espèces au passage mais nous accelerons simplement un processus naturel et à l'echelle de l'histoire terrestre c'est certainement insignifiant...
En revanche il est certain que notre histoire a nous est bien menacée et par nous même... et encore... L'humain aussi a de la ressource, il survivra surement a pas mal de chose aussi mais surement pas dans son intégralité... Ce que nous devons craindre c'est que les processus naturels se chargent de faire des coupes franches dans nos rangs !

Pierro1233 a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? Réponse typique de l'homme qui se croit au centre du monde... Navrant

sk843 a écrit : Fais confiance à la nature! La ville de Tchernobyl est presque complètement détruite par les plantes d'appartement. c'est un gag ? donc si j’abandonne mon appartement mon dipladénia va sortir de son pot et envahir les lieux ?
plus sérieusement la nature et la faune ont envahie la zone contaminé , c'est devenu un sujet d’étude important sur les effets de la radioactivité a long terme , les hardes de sanglier et des hordes de loups ou de cervidé foisonnent ,
le plus surprenant , c'est que des gens ne sont jamais partie et que depuis 86 ils vivent de leur culture et de leur cueillettes et de la chasse et sont en bonne santé
la nature et notre nature sont résistantes
quand le mont st helene a explosé en 1980 aux état unis la nature était détruite a 100% sur des km2 ,si vous regardez la situation actuellement, c'est extraordinaire

Pierro1233 a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? L'idée, c'est précisément que la Terre ne sera jamais propre ni en bonne santé tant que Homo Sapiens se baladera dessus. Il s'agit de sauver l'écosystème mondiale, pas de préserver les intérêts humains.

Pierro1233 a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? a ce que toutes les autres espèces animales et végétales perdurent ?

paradoxale car on dit qu'il faut sauver la planete mais au final il s'agit plutot de sauver l espece humaine. la planete continuera très bien sa vie sans nous pendant des milliards d'année....

... oui, je suis d'accord, l'espèce humaine est un fléau. Et oui, j'essaie d'être respectueuse de la nature autant que faire se peut, en étant bien consciente que prendre ma voiture pour aller bosser, arroser mon gazon, consommer de l'électricité pour regarder des conneries à la télé et tout le reste ben ça n'est pas très écolo, et parfois je me sens un peu coupable.
Mais je suis attérée de voir l'indignation qu'a levé le commentaire " à quoi ça servirait une Terre sans homme ?". Dit comme ça, oui, ça peut paraître maladroit, mais je ne suis pas d'accord avec les extrémistes qui affirment haut et fort que ce qui pensent qu'une Terre sans homme ça serait pas tip top ben c'est rien que des gros égoïstes .
- Et d'une, je suis maman. -d'un enfant unique, oui, applaudissez-moi. ( c'est une blague, hein, si j'en ai qu'un c'est pas par souci de la planète, c'est pour mon confort personnel). - Et j'espère être grand mère un jour. Et peut être vivre assez vieille pour voir mes arrières petits enfants, qui sait...et qu'ils continuent eux même à vivre leur vie, mais que si un jour ma lignée s' éteint, ce soit par choix et pas suite à une éradication de l'humanité. Ça c'est mon côté égoïste à moi.

Maintenant, parlons du vôtre, à vous, tous ceux qui crient au scandale, tous les "ben la planète elle serait bien mieux sans les hommes", "ah ça c'est bien une question d'irresponsable, tu crois que la Terre nous appartient ? Et les papillons, les fleurs et les petits lapins dont on gâche l'habitat, z'ont pas le droit de vivre, aussi ???". Alors à tous cela, je vais rappeller une chose : eh, les amis, la Terre est ronde. Si si. Le rapport ? Ben elle compte DEUX hémisphères. Et si vous regardez un peu plus bas ( que votre nombril ), ben vous y verrez des Hommes, qui vivent en Amazonie, en Afrique, en Australie, enfin en peu partout, qui produisent zéro pollution. Et qui donc ne devraient pas être concernés par cette éradication humaine salvatrice pour la planète. Alors, dites-moi : vous ne les considérez pas comme faisant partie de notre grande et belle famille des homo sapiens sapiens ou bien, en bon Homme Blanc bien pensant mais légèrement réducteur dans sa réflexion, vous les avez tout simplement oubliés ?...

D4rksmile a écrit : L'idée, c'est précisément que la Terre ne sera jamais propre ni en bonne santé tant que Homo Sapiens se baladera dessus. Il s'agit de sauver l'écosystème mondiale, pas de préserver les intérêts humains. tu es qui je pense que tu es .... ou un usurpateur de photo d'ID?

wanted4ever a écrit : Non, les autres espèces n'ont pas plus de respect pour la nature, elles ont juste moins de pouvoir. Sérieusement ? Tu crois vraiment que les autres espèces en ont quelque chose a foutre de la nature ? Du "respect" ?
En plus "la plus conne des espèces", mais oui mais oui, ont est moins intelligents que une poule ou un pigeon. Tu manques d'esprit critique. Notre place ? On est la seule espèce intelligente connue. Quelle est l'importance de notre Terre ? Du Soleil ? Notre chère Voie Lactée ? D'après ta logique rien n'a de l'importance. L'apport de l'humain reste énorme par exemple, tu vois les chiens ? Ils se sont pas faits "naturellement". Même en une semaine je pourrais pas tous te les lister. Afficher tout Tu confonds cognition et intelligence. L'Humain est l'animal ayant la meilleure cognition certes, il arrive à résoudre des problèmes complexes, inventer des outils sophistiqués ; mais lorsque l'on dit de l'espèce humaine qu'elle est stupide dans l'absolu, ce n'est pas une question de cognition mais d'intelligence : en quelque sorte, savoir comprendre notre situation et savoir agir de manière adéquate à ce fait ! L'Homme est peut-être l'espèce animale qui sait le mieux résoudre des problèmes complexes, mais il ne se sert pas de cette faculté pour protéger son environnement - chose que tu crois peut-être réservée aux écolos, mais qui devrait être partagée par tous, ça devrait relever de la pure logique.
Et oui, si on creuse on voit que nous ne sommes pas grand chose ! Une espèce parmi des millions sur une planète parmi des milliards tournant autour d'une étoile comme il en existe des milliards...

Alors certes les autres animaux n'ont pas cette notion globale de respect de la nature ; mais c'est là que l'intelligence intervient. Les autres animaux vivent à leur échelle, ne détruisant pas la nature. Nous vivons sur une grande partie de la surface terrestre, nous sommes capables de grandes choses, mais nous ne nous servons pas de cette intelligence pour protéger la planète !
L'Humain a évolué avec cette intelligence car il n'avait pas les moyens physiques de se défendre tout seul dans la nature (griffes, ailes, crocs...). ça ne veut pas dire que nous sommes plus évolués que les autres espèces, tout simplement car l'évolution mène à l'adaptation parfaite au milieu dans lequel on vit. En d'autres termes, une espèce évoluée est une espèce qui a su s'adapter à son milieu sans disparaitre, et dans la majorité des cas certaines adaptations (résistance au froid, à la pression, griffes...) sont bien plus utiles qu'une forte cognition. TOUTES les espèces du Vivant qui n'ont pas disparu sont évoluées.

De plus, je ne pense pas que la création d'une sous-espèce domestique du loup soit un apport bénéfique à la Terre. Ce n'est même pas bénéfique pour les individus concernés ! Les croisements effectués par l'Homme dans le but de créer des races de chiens pures amènent à une grosse consanguinité, d'où le fait que chaque race ou presque ait de fortes prédispositions à un problème ou un autre. Les chiens à poils blancs ont très souvent des problèmes de peau, les chiens de type retriever ont une grande prédisposition aux problèmes d'articulation...
La domestication du loup a été bénéfique pour l'Homme, pas pour la planète.

Pierro1233 a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? Pour tous les autres êtres vivants qu'il y a sur terre, nous ne somme pas les seules à y vivre je te rappelle.

Pierro1233 a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? Ca aiderait les autres espèces humaines à se développer et car l'homme bloque tout. Certains scientifiques qualifient meme l'homme de "cancer" pour la planète. D'ailleurs, (petit bonus), des estimations prédisent que l'espèce animale la plus intelligente prendrai notre place d'espèce dominante (rats, singes, calamars, dauphins...)

Whynot3 a écrit : Faut arrêter d'être un peu égocentrique et se croire le nombril du monde. Chaque espèce à le droit de vivre sur une terre propre et vivable. On est les seuls à avoir détruit la Terre qui je rappelle ne nous appartient pas ;) Certes la terre ne nous appartient pas mais je me demande si vous aviez réfléchis sur ce ce point , certes chaque espèce a le droit de vivre, mais n'oublions pas que la disparition d'espèce et partie intégrante de la nature. Des espèce se sont éteintes avant nous et d'autres s'éteindront après.

Azazeth a écrit : Certes la terre ne nous appartient pas mais je me demande si vous aviez réfléchis sur ce ce point , certes chaque espèce a le droit de vivre, mais n'oublions pas que la disparition d'espèce et partie intégrante de la nature. Des espèce se sont éteintes avant nous et d'autres s'éteindront après. Exact, c'est naturel... Mais l'extinction des espèces est actuellement précipité et complètement disproportionnée par rapport à ce qu'elle devrait être.

A la limite un bon génocide, cest plus rapide...
J'ai toujours penser que ce serait une meilleure solution. Rapide, efficace. On peut même repartir de zéro. Et nous pourrions profité encore quelques temps de la planète.

Pierro1233 a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? Ben voila d'ou viens le problème des humains. Ont croit encore que la terre nous appartient. La nature et la vie ont lieu d'exister sans nous.

Merci au moins on pourras se méfier des lois ressemblant à ça.

Ça fait penser aux parfaits des Cathares.... Qui menaient à l'extinction..

Seb8131 a écrit : Ouah sérieusement on en arrive à de ces réflexions, comment est-ce possible ?!
Tain, ton fournisseur de dope est un génie !!
Devenons tous homos et brûlons les hétéros tant qu'à faire, ça c'est la solution miracle, wow, prix Nobel de la décennie ! C'est quoi ça comme science, la décennie?

Pierro1233 a écrit : Mais alors sa nous servirai a quoi une terre propre alors que nous serions plus la ? Ça servirait à tout ce qui est vivant, autre que les humains

leninja a écrit : Ba au fond ça pourrait marcher ! Faux!Si il n'y a plus aucun humain, le refroidissement des dechets radioactifs n'est plus assurer,en gros une sacrée catastrophe biologique!