Je trouve original qu'après des penseurs aussi brillants que Machiavel, Clausewitz ou Svetchine, certains pensent que guerre et politique sont dissociés. La guerre est une continuation de la politique, un outil au même titre que la violence est un outil dans une guerre. Ensuite, pour tous ceux qui pensent que pouvoir arrêter la guérilla du Vietminh était possible, et bien non. Le Vietminh justifiait sa rébellion par le fait qu'avant d'évacuer l'Indochine durant la seconde guerre mondiale, les Japonais lui ont accordé l'indépendance. Enfin, contrairement à ce qui est marqué dans ce texte, l'armée française n'était pas en pleine débâcle. Elle avait certes subi une importante défaite, mais il ne faut pas oublier qu'elle avait réussi à fortifier le delta du Mekong, empêchant les communistes d'y accéder. D'ailleurs, si l'armée française avait été aussi faible que cela, il n'y aurait pas eu deux mais un Vietnam à l'issue de la guerre.

Tartman a écrit : Si ils avaient fait ça, ils auraient continués ! Plus d'Irak, plus d'Afghanistan, plus rien... Non il y a trop d'enjeu
youtu.be/JuOY9DkjHLk
Je conseil a tous de regarder cette vidéo qui vous expliquera pourquoi cela ce passe de cette manière , et je tiens à préciser que ne suis pas antiaméricaniste car je trouve qu'ils s'en sont bien sortis malgré leur histoire même si c'est dans le vice !!!

On parle d'armes tactiques de puissance réduites (généralement <10Kt) pour bloquer une offensive décisive; qui auraient pu sauver les milliers de vie qu'à couté la perte du camp Français.
Un peu comme comme ce qui était prévu à plus grande échelle en cas d'invasion de l'Europe de l'Ouest par Pacte de Varsovie

au debut de la guerre de coree on envisageait aussi d'utilisa la bombe nucelaire