jmgb91 a écrit : Et aux horreurs américaines, les vietcongs ont répondu par des horreurs sur les opposants au communisme... Et le retrait des américains a donné le feu vert au développement du communisme dans la région (on voit aujourd'hui combien cette politique les a aidé à se développer) et a donné naissance à des horreurs bien pire que l'agent orange (je parle bien sur des Khmer rouges au Cambodge qui décimèrent un quart de la population, juste ça). Quand on critique les USA sur leur campagne au Vietnam, on oublie que ce sont nous qui les avons tiré dans ce bourbier (que nous avons créé) et surtout combien leur départ a engendré d'horreurs dans la région. Afficher tout De toute manière il n'y a pas de camp moral dans une guerre.

charly31 a écrit : Les américains testérent d'innombrables armes pendant cette guerre dont les fameuses bombes au napalm. Des milliers de victimes par la faute du capitalisme américain qui perdirent quand même cette guerre interminable. Petite précision :
Le napalm a été testé durant la seconde guerre mondiale sur les japonais.

Sinon je me joins aux commentaires, c'est stupide de dire "vil1 amerikain pa bo"
Le monde est loin d'être aussi simple.

jmgb91 a écrit : Et aux horreurs américaines, les vietcongs ont répondu par des horreurs sur les opposants au communisme... Et le retrait des américains a donné le feu vert au développement du communisme dans la région (on voit aujourd'hui combien cette politique les a aidé à se développer) et a donné naissance à des horreurs bien pire que l'agent orange (je parle bien sur des Khmer rouges au Cambodge qui décimèrent un quart de la population, juste ça). Quand on critique les USA sur leur campagne au Vietnam, on oublie que ce sont nous qui les avons tiré dans ce bourbier (que nous avons créé) et surtout combien leur départ a engendré d'horreurs dans la région. Afficher tout Je sais très bien que les horreurs ont eu lieu dans les deux camps !
Petite précision concernant ton commentaire : les khmers rouges étaient au Cambodge, et étaient... Je n'ai pas vraiment de termes.
Mais ce sont les vietnamiens qui les ont dégagés (le simple fait de se dire que ce sont des communistes qui ont attaquer d'autres communistes est révélateur des monstruosités).
Ensuite j'ai une question, comment nous les avons tirés de ce bourbier ? C'est nous qui avons mené les négociations ? Je crois que c'est les accords de Paris qui ont conclu cette guerre mais j'en sais pas plus...

PS : si tu es intéressé(e) par les khmers rouges je te conseille la déchirure, un très beau film !

jmgb91 a écrit : So what? Boss, Ford, Krupp... Les entreprises ayant financé le nazisme sont toujours en action aujourd'hui et nous sommes bien content de profiter de leur savoir faire. Quand à Monsento, tout le monde leur tape dessus car ils vendent des OGM et essaient d'en tirer des profits : développer et créer des OGM coûte extrêmement cher en recherche, les OGM permettent de résoudre de nombreux problèmes de mauvaises cultures dans certains pays (mais si vous préférez que les habitants pauvres meurent de faim plutôt que de manger des OGM, ca vous regarde) et enfin Monsento fait la plupart de ses bénéfices sur des produits qui nous sont très utiles dans nos jardin : fertilisants, terreaux, désherbants, traitement contre les maladies des fleurs et des fruits, traitements anti pucerons et autres insectes néfastes etc. Il faut arrêter de tout diaboliser Afficher tout Les OGM n'empêchent pas les pays pauvres de mourrir de faim, car leur production est majoritairement exportée vers les pays riches. Les semences étant stériles, les paysans doivent en plus s'endetter régulièrement pour racheter les graines et les pesticides indispensables à leur culture : une véritable catastrophe pour ces populations ! Monsanto & consorts leur apportent donc pollution des sols et dépendance économique : merci du cadeau...
Si tu doutes, renseigne-toi sur le taux de suicide des paysans surendettés, en France comme partout dans le monde... et dis-toi bien que nous en sommes complices !

PimBZH a écrit : Les OGM n'empêchent pas les pays pauvres de mourrir de faim, car leur production est majoritairement exportée vers les pays riches. Les semences étant stériles, les paysans doivent en plus s'endetter régulièrement pour racheter les graines et les pesticides indispensables à leur culture : une véritable catastrophe pour ces populations ! Monsanto & consorts leur apportent donc pollution des sols et dépendance économique : merci du cadeau...
Si tu doutes, renseigne-toi sur le taux de suicide des paysans surendettés, en France comme partout dans le monde... et dis-toi bien que nous en sommes complices ! Afficher tout Les OGM ne sont pas forcément stériles. Par contre les graines sont brevetées, donc réutiliser celles de la récolte précédente est considéré comme du plagiat

nanar33 a écrit : Et? Y'a rien d'etonnant la dedans, enormement d'entreprise ont fournis du materiel à leur gouvernement en temps de guerre car c'etaient les principaux clients: bmw et hugo boss ont bien produit pour les nazi.

Quand au roundup il est commercialisé depuis les annees 70 comme herbicide non selectif. L'armee s'en est servis massivement au viet nam mais l'entreprise y est pour rien. D'ailleurs c'est meme pas monsanto qui a developpé le glyphosate qui est l'agent actif du roundup.

Apres si ton commentaire c'etait juste pour dire: Monsanto c'est le diable.. certes ils sont pas tout rose et tous leurs produits sont pas innofensifs mais comme toute entreprise leur but c'est de vendre des produits en conformite avec les lois en vigueur. Ils font du lobbying mais c'est pas eux directement qui font les lois et surtout rien ne nous oblige à acheter leurs produits. Le probleme n'est pas que le roundup soit dangereux, c'est que bien que l'on sache ca c'est toujours le produit le plus utilisé. C'est aux clients et par extension aux consommateurs de changer les choses, pas aux entreprises Afficher tout Dans l'immédiat j'ai envie de te répondre que je donne les faits, rien que les faits. Libre à chacun de les interpréter.
Mais pour répondre sur le reste, le problème c'est que les consommateurs sont pas fute-fute, donc y'aurait des produits à interdire au nom de la santé publique, ou tout simplement du bon sens.
Mais comme tu l'as dis : rien ne nous oblige à acheter leurs produits.
Surtout pas la pub / le marketing et leur vente libre ?

Azety a écrit : Et encore c'est pas fini : savais-tu que l'entreprise qui fournissait l'armée américaine en produits chimiques ( ils larguaient ces produits sur les rizières pour affamer le peuple ) est une certaine entreprise nommée Monsanto.
Oui, la même qui te vend des OGM aujourd'hui.
Et si tu veux encore plus halluciner, un de leurs produits utilisé durant la guerre du Vietnam est vendu dans le commerce : c'est devenu le désherbant nommé " RoundUp ".
Tout ceci est véridique et vérifiable facilement. Afficher tout Olalala les méchants ! ...

Azety a écrit : Je le savais grâce à de nombreux films sur la guerre. Mais très peu de films sont du point de vue des Viêt-cong. C'est dommage.
Et bien souvent dans les périodes années 80 et 90 on a eu des films assez niais car du point de vue d'un jeune américain encore " innocent ".
Pour ceux qui ne les ont pas encore vus, je vous conseille évidemment Platoon, la ligne rouge et Apocalypse Now.
Par contre pour réagir à l'actualité ( les soldats qui violent ) je vous conseil un excellent film peu connu avec Marty McFly ( Michael J Fox ) et un certain Sean Penn qui joue le méchant.
En français : Outrage Afficher tout La ligne rouge, c'est sur la seconde guerre mondiale par contre,

KiraMoon a écrit : Si vis pacem, para bellum
Autrement dit : si tu veut la paix prépare la guerre... Je pense que tu n'as jamais participé à une guerre pour dire ça.

MetaSolune a écrit : Je pense que tu n'as jamais participé à une guerre pour dire ça. Je pense qu'il n'y a pas besoin de participer à une guerre pour que ce raisonnement soit logique.
Exemple : pourquoi la Guerre Froide n'a jamais vraiment connu d'affrontements entre USA et URSS ? Parce que les deux bélligérants étaient préparés à fond pour la guerre, à un point que les deux camps savaient pertinnement que faire la guerre à l'autre signifierait la destruction pure et simple des deux pays.
Exemple 2 : les historiens s'accordent aujourd'hui à dire que si la France et le Royaume Uni avaient montré les crocs dès 1936 (période ou l'Allemagne rééquipe son armée et occupe la Rhénanie, officiellement zone tampon), Hitler aurait fait machine arrière, parce qu'il craignait la puissance militaire des alliés
L'adage "si tu veux la paix prépare toi à la guerre" n'est pas vide de sens. Il signifie qu'un pays doit montrer sa puissance pour se protéger

kreeperface a écrit : Je pense qu'il n'y a pas besoin de participer à une guerre pour que ce raisonnement soit logique.
Exemple : pourquoi la Guerre Froide n'a jamais vraiment connu d'affrontements entre USA et URSS ? Parce que les deux bélligérants étaient préparés à fond pour la guerre, à un point que les deux camps savaient pertinnement que faire la guerre à l'autre signifierait la destruction pure et simple des deux pays.
Exemple 2 : les historiens s'accordent aujourd'hui à dire que si la France et le Royaume Uni avaient montré les crocs dès 1936 (période ou l'Allemagne rééquipe son armée et occupe la Rhénanie, officiellement zone tampon), Hitler aurait fait machine arrière, parce qu'il craignait la puissance militaire des alliés
L'adage "si tu veux la paix prépare toi à la guerre" n'est pas vide de sens. Il signifie qu'un pays doit montrer sa puissance pour se protéger Afficher tout Je pense qu'à la base cette locution latine voulait plutot dire "si tu veux la paix, défonce ton ennemi".
Genre Rome n'a plus connu de guerre avec Carthage après la troisième guerre punique, pourquoi ? Par ce que Carthage avait été rasé :)

Amouruniversel a écrit : Je pense qu'à la base cette locution latine voulait plutot dire "si tu veux la paix, défonce ton ennemi".
Genre Rome n'a plus connu de guerre avec Carthage après la troisième guerre punique, pourquoi ? Par ce que Carthage avait été rasé :) Je ne pense pas, sinon l'expression serait une vrai antithèse et signifierait "si tu veux la paix, fait la guerre".

kreeperface a écrit : Je ne pense pas, sinon l'expression serait une vrai antithèse et signifierait "si tu veux la paix, fait la guerre". Cette citation veut généralement dire que pour éviter une guerre, il faut posséder une grande puissance militaire afin d'impressionner les ennemis potentiels. Néanmoins, il est possible que cela ait un autre sens : cette locution peut vouloir dire que pour avoir la paix, il faut faire la guerre ailleurs.

kreeperface a écrit : Je pense qu'il n'y a pas besoin de participer à une guerre pour que ce raisonnement soit logique.
Exemple : pourquoi la Guerre Froide n'a jamais vraiment connu d'affrontements entre USA et URSS ? Parce que les deux bélligérants étaient préparés à fond pour la guerre, à un point que les deux camps savaient pertinnement que faire la guerre à l'autre signifierait la destruction pure et simple des deux pays.
Exemple 2 : les historiens s'accordent aujourd'hui à dire que si la France et le Royaume Uni avaient montré les crocs dès 1936 (période ou l'Allemagne rééquipe son armée et occupe la Rhénanie, officiellement zone tampon), Hitler aurait fait machine arrière, parce qu'il craignait la puissance militaire des alliés
L'adage "si tu veux la paix prépare toi à la guerre" n'est pas vide de sens. Il signifie qu'un pays doit montrer sa puissance pour se protéger Afficher tout Exact je suis d'accord
Pour faire simple chaque État joue à "je fait pipi plus loin que toi" ^^

Azety a écrit : Et encore c'est pas fini : savais-tu que l'entreprise qui fournissait l'armée américaine en produits chimiques ( ils larguaient ces produits sur les rizières pour affamer le peuple ) est une certaine entreprise nommée Monsanto.
Oui, la même qui te vend des OGM aujourd'hui.
Et si tu veux encore plus halluciner, un de leurs produits utilisé durant la guerre du Vietnam est vendu dans le commerce : c'est devenu le désherbant nommé " RoundUp ".
Tout ceci est véridique et vérifiable facilement. Afficher tout Wow j'avais deja la haine contre mosanto mais la ca s'est transformé en une sorte de mepris infini. Dommage que les petitions ne suffisent pas :d

Bonne idée je trouve par contre vive l'hygiène

norton a écrit : Viet Nam : Viet désigne le groupe ethnique des Viets , tandis que Nam veut dire Sud .

Viet Minh : Viets dirigés par Ho Chi Minh

Viet Cong : - Terme péjoratif, est la contraction de Công Sân mot vietnamien qui veut dire communiste . (Cocos)
- Sous toutes réserves terme péjoratif détourné peut être par les Français puis adopté par les Américains pour désigner les Viets qui avaient coutume de truffer la jungle de "pièges à cons" ( bambous acérés et empoisonnés au fond d'un trou, grenades reliées à une ficelle tendue entre deux arbres) , cauchemars des soldats. Afficher tout Merci pour ton explication très complète , j'ai juste à rapporter une petite réification , pour le terme " viet Minh " c'est presque ça , en réalité ça vien de " VIET nam doc lap dong MINH ( qui signifie : Vietnam indépendant et réunifié " auquel on a pris le premier mot et le dernier ce qui donne : " VIETMINH" .
De la part d'un franco-vietnamien

Azety a écrit : Et encore c'est pas fini : savais-tu que l'entreprise qui fournissait l'armée américaine en produits chimiques ( ils larguaient ces produits sur les rizières pour affamer le peuple ) est une certaine entreprise nommée Monsanto.
Oui, la même qui te vend des OGM aujourd'hui.
Et si tu veux encore plus halluciner, un de leurs produits utilisé durant la guerre du Vietnam est vendu dans le commerce : c'est devenu le désherbant nommé " RoundUp ".
Tout ceci est véridique et vérifiable facilement. Afficher tout Puisque cette information du Roundup utilisé pendant la guerre du Vietnam est vérifiable, comment l'as-tu vérifié ? Quelle est ta source ? Parce que je pense que tu confonds agent orange et glyphosate, qui sont chimiquement très différents.

Il est tout aussi "véridique et vérifiable" que l'agent orange a été commercialisé bien avant la guerre du Vietnam, et que Monsanto, aussi détestable soit-elle, n'a ni été la première entreprise à le fabriquer, ni la seule. Elle a par contre été choisie avec Dow et quelques autres entreprises par le gouvernement américain pour la fabrication de l'agent orange pendant la guerre du Vietnam.

Il est aussi "véridique et vérifiable" que les OGM n'ont absolument rien à voir avec l'agent orange, mais que cette association d'idée est bien utilisée par les anti-OGM pour faire peur : "l'agent orange a fait d'horrible dégâts, donc les OGM sont le mal", même s'il n'y a aucun rapport logique entre les deux.

L'éthique de Monsanto, la sûreté sanitaire de l'agent orange et la sûreté sanitaire des OGM sont trois sujets importants mais qui ne sont pas liés : répondre à l'un des sujets ne permet pas de conclure sur les autres.

Mais si tu as des révélations sur les OGM, tu es le / la bienvenu(e) sur le forum pour en parler !
forum.secouchermoinsbete.fr/topic/162-les-ogm/

Car le sujet de l'anecdote porte sur les galeries creusées par les Viêt Cong, pas les OGM ;).

cc0169 a écrit : Ce commentaire mérite une anecdote à part entière Si il ne contenait pas de fausses informations et de logique fallacieuse ;).

Amouruniversel a écrit : Non non, c'est le nom des soldats du nord Viêt Nam.
(D'ailleurs Viêt veut dire "homme" en vietnamien) Pas du tout. Les soldats de l'armée régulière du Nord-Vietnam ne sont pas des "Viet Cong", mais bien des "soldats de l'armée nord-vietnamienne".

Les Viet-Congs sont les milices organisées, les unités paramilitaires, les sappeurs, les civils pro-communistes, les unités irrégulières bref tous les combattants oeuvrant pour la victoire communiste mais ne faisant pas partie de l'armée nord-vietnamienne. Ceux-ci oeuvraient principalement dans le sud-Vietnam, derrière la ligne de front. Beaucoup d'entre eux n'avaient pas d'uniforme, a l'inverse de l'armée nord-vietnamienne.

Ne pas confondre les deux. Meme avec un objectif similaire, ils avaient un commandement et un fonctionnement different.