D'après la théorie de l'expansion de l'univers, toutes les galaxies devraient s'éloigner les unes des autres. Pourtant, la plupart des galaxies nous entourant, dont la Voie lactée, sont attirées vers un objet de l'espace nommé "Grand Attracteur", qui est très difficilement observable. Cet objet aurait une masse considérable, et on ne sait pas précisément de quoi il est composé.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17748 anecdotes - 379 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (172)
Je pense qu'il doit y avoir une erreur de traduction dans ton livre dans la phrase : « … une période qui se situe avant le Big Bang… » car le temps de Planck s'étale jusqu'à 10^-43 seconde… donc si dans la phrase suivante il est dit : « L'inflation est censée d'être produite entre 10^-36 et 10^-33 secondes après la naissance de l'espace-temps » on se retrouve bel et bien APRES le Big Bang…
Le temps de Planck correspond à l'une des échelles à partir desquelles la gravitation et la physique quantique ne peuvent plus être utilisées indépendamment l'une de l'autre. En gros a partir de quand on doit utiliser la gravitation quantique pour comprendre les choses. Il a un rapport avec la conversation ?? ^^
Je viens de trouver les physiciens qui ont suggéré l'idée de l'inflation, il s'agit de Alan Guth (américain), Alexeï Stravinski (russe) et Andreï Linde (russo-américain).
Il y a longtemps, avant même que la matière ou la lumière existe, au-delà du Big Bang, l'Univers était rempli d'un champ d'anti-gravitation appelé inflaton, champ tellement puissant qu'il aurait provoquer l'inflation ^^
Les particules de ce champs, aussi appelés inflatons se sont transformés en énergie, et cette énergie était telle qu'elle aurait provoqué le Big Bang, donnant naissance aux champs de force bien connus ainsi que leurs particules, porteurs de forces etc. (électromagnétisme etc.).
J'avais aussi pensé à une erreur de traduction (en ayant déjà détecté une), mais le sujet revient trop souvent dans le livre pour qu'il s'agisse d'une erreur (à moins que le traducteur soit vraiment mauvais ^^).
You're welcome ;).
@Tutiou... C'est à dire qu'il s'agit du temps utilisé à partir du Big Bang pour définir les différentes étapes de la formation de la matière et de l'univers... À 10^-44 tout est énergie et on ne peut pas différencier les forces et à 10^-43 BOUM et les événements se precipitent très fort et rapidement durant cette première seconde où toutes les forces se separent et les atomes se créent... Non? Du moins c'est ce qui est expliqué dans le schéma cité plus haut...
Du coup, le Big Bang ferait boum peut après la naissance de l'espace-temps (je suppose), ce qui créer les atomes parce qu'avant il n'y avait qu'énergie, et ensuite on aurait l'inflation qui étend tout très vite ?? ^^
J'allais demander comment aura fait la matière pour se déplacer plus rapidement que la célérité mais c'est vrai qu'on parle de l'espace-temps ^^
Justement, j'ai rapporté la situation à un observateur fixe et indépendant, qui observe 2 objets.
J'ai parlé de 2 objets pour simplifier, il est vrai que cela s'appliquerait uniquement à des photons (d'après ce que l'on connait pour le moment).
Il me semble m'être trompé dans la formule, mais tout les éléments sont là, à peu près dans le bon ordre ;-). La fonction tangente hyperbolique "déforme" l'addition en donnant "0,9c+0,9c=1c" (à peu près, et entre guillemets car il faut rajouter les tangentes, et que c'est faux écrit comme cela). Pourtant, à basse vitesse, la transformation due a la fonction tangente est négligeable, et on peut donc conserver l'addition simple : 5m/s + 3m/s = 8m/s. Introduire les tangentes mènerait à un résultat extrêmement proche.
C'est fou comme on peut oublier les règles de bon sens, avec tout ça...
Cette théorie est assez controversée dans le monde scientifique (l'expsension de l'univers) ayant pour "fin de l'univers" soit le "big freeze" (vieillissement de l'univers jusqu'à une glaciation de celui-ci) soit le "big crunch" (inverse du big bang, c'est à dire que l'univers reviendrais à un point d'énergie si je peux appeler ça comme ça). Bien sûr je ne suis pas un expert, et ces théories sont bien plus complexes ! Mais si je peux vous conseillez un livre sur le sujet, qui fusionne la science et la religion, le tout dans une histoire romancée et où tous les faits scientifiques sont réels: le livre s'appelle "La formule de Dieu" de José Dos Santos et il est réellement passionnant !
La religion n'a rien à voir avec la science... Alors en plus dans un roman ;).
L'expansion de l'Univers n'est pas qu'une théorie mais une réalité, appuyée par de nombreuses observations d'origines diverses. Où est la controverse ?
C'est l'origine de cette expansion qui fait l'objet d'hypothèses, ainsi que l'origine de l'Univers qui fait l'objet de théories (scientifique).
Tout comme Dan Brown à rapproché l'art et la religion dans "Da Vinci Code", José Dos Santos à rapproché la science et la religion, d'où son succès si grand pour ce livre. Avant de juger sans savoir, il faudrait peut-être le lire ? Enfin c'est mon avis.
Et je suis d'accord avec toi pour la théorie de l'expension. C'est une réalité. Je me suis mal exprimé, ce qui est controversé, et la fin de l'univers. Autant pour moi.
Excellent livre… je l'ai dévoré l'été dernier…
J'espère que tu as également lu son deuxième : « Le clef de Salomon »
Les deux sont passionnants… ils révèlent et expliquent des trucs de physique… j'ai adoré…
Je ne dis pas que ça ne ferait pas de bons romans ;). Ou tout du moins des romans qui se vendent bien, le "bon" étant affaire de goût, ça ne se discute pas ;).
Je ramenais juste au fait qu'il ne faille pas confondre fiction et réalité, déjà qu'avec la religion dans ce domaine, il y a du boulot ;).
Pour la théorie de l'expansion de l'Univers, on est donc d'accord, c'est le principal :).
La voie lactée n'est pas une galaxie c'est une branche de notre galaxie visible depuis la terre sur ce point là c'est faux
Tu as tout à fait raison: la voie lactée n'est que la partie observable à l'oeil nu de la Voie lactée.
Mais du coup, l'anecdote reste correcte.
Oh, et comment se nomme notre galaxie alors ??
La Voie lactée avec une majuscule désigne notre galaxie, dont le nom vient de la voie lactée (minuscule à "voie"), qui représente la partie visible la nuit de la galaxie.
J'ai lu aussi "La clef de Salomon" qui était excellent, mais parle plus de la physique quantique. Et je crois que c'est le 3e livre ^^. En tout cas, anecdote tout de même intéressante !
Je tiens a preciser avant toute chode que je ne suis qu'un simple amateur. Mais un tres tres tres tres tres.... gros trou noir pourrais etre a l'origine du phenomene?
Je crois que qu'on l'aurait remarqué ;)
Les plus gros trou noir (généralement ceux situé dans le centre galactique) ne font qu au grand maximum 10% de la masse de la dites galaxie, ce qui est déjà énormes, il n y a d'ailleurs pas de mot pour exprimé cette grandeur!
Le grand attracteur lui, est un ensemble d'amas de galaxies, comme le grand mur ou le mur de Slogan (je te laisse chercher des informations tu verra par toi même ;))
Ces proportions sont de l'ordre de plus de 500 millions de années lumières, pour comparaisons la voie lactée ne fait "que" 150 000 années lumières.
Euhhh les proportion du mur de Sloan s'eleve a 1,37 milliard d'annee lumiere mais un amas de quazar ( comme le huge LQG) pourrais etre a l'origine du phenomene